Постановление № 5-416/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 5-416/2020

76RS0024-01-2020-002259-11 Дело №5-416/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 16 сентября 2020 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Демьянов А.Е., при секретаре Лебедеве Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении

ФИО7, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении НОМЕР, составленного 23.07.2020 г. инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ярославлю ФИО1, в отношении ФИО7, ей инкриминируется то, что она

19.09.2020 г. в 19 час. 10 мин. на автодороге по адресу: <...> в районе д.18, управляя автомашиной «Лада», г.р.з. НОМЕР, в нарушение п.14.3 ПДД РФ на регулируемом пешеходном переходе при включенном разрешающем сигнале светофора не дала возможность пешеходу Потерпевший №1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., закончить переход проезжей части данного направления и допустила наезд на него, в результате этого ДТП пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения легкой и средней степени тяжести.

По делу административным органом было проведено административное расследование.

В судебное заседание сама ФИО7, а так же законный представитель потерпевшего – ФИО2 (отец) не явились, данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела у суда имеются. Суд, определил рассмотреть дело без них, оснований для их обязательного и непосредственного участия при рассмотрении дела не имеется, их неявка в суд не явилось препятствием для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения судьей обстоятельств данного дела.

Рассмотрев дело по существу, оценив все исследованные в судебном заседании материалы дела в совокупности, проверив имеющиеся по делу доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, достаточности,

считаю, что вина ФИО7 в совершении административного правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, не нашла свое достаточное подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому производство по делу подлежит прекращению по следующим основания.

В соответствии с ч.2 ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. При этом, в силу презумпции невиновности (ч.2 ст.1.5 КоАП РФ) доказать вину должен орган, возбудивший в отношении лица административное производство, то есть, составивший протокол об административном правонарушении.

Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность этого лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как указано в ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, должны оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, процессуальные действия, направленные на сбор доказательств по делам об административных правонарушениях, осуществляются должностными лицами (статьи 26.3, 26.5, 26.9, глава 27 КоАП РФ и др.). Собранные же и представленные этими лицами доказательства - наряду с доказательствами, представленными участниками производства по делу, имеющими на это право, - исследуются судом, который тем самым осуществляет функцию правосудия.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При этом, если одному и тому же потерпевшему в результате нарушения одних и тех же Правил дорожного движения причинены телесные повреждения, повлекшие как легкий вред здоровью, так и вред здоровью средней тяжести, то действия виновного водителя подлежат квалификации лишь по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Исходя из особенностей объективной стороны этого состава административного правонарушения, юридически значимым и подлежащим доказыванию по данному делу об административном правонарушении являются обстоятельства, связанные с нарушением водителем Правил дорожного движения РФ и наличием последствий противоправного деяния в виде причинения вреда здоровью потерпевшего и прямой причинно-следственной связи между указанными последствиями и деянием.

При этом при решении вопроса о причинно-следственной связи учитывается и наличие у водителя технической возможности избежать вредного последствия. Если такой возможности не было и (или) установлено, что аварийная ситуация была вызвана не непосредственно им, а иными факторами или иными участниками дорожного движения, то ответственность исключается.

Согласно п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 14.3 ПДД РФ, вмененного ФИО7 в вину, как не соблюденного ею, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части (трамвайных путей) данного направления.

Из требований этого пункта Правил следует обязанность водителя дать возможность пешеходу, не успевшему перейти проезжую часть за время разрешающего сигнала светофора или регулировщика, освободить проезжую часть.

Иных пунктов ПДД, которые бы нарушила водитель ФИО7, ей в вину не ставится.

При этом исходя из содержания и требований ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и п.14.3 ПДД РФ в их совокупности, водитель транспортного средства, безусловно, должен осознавать, что на пешеходном переходе находится, движется пешеход, и обладать технической возможностью предотвратить на него наезд.

Между тем, ФИО7 на досудебной стадии в своих письменных объяснениях от 19.09.2019 г., 07.10.2019 г. указала, что правил дорожного движения она не нарушала, когда подъехала к пешеходному переходу на своей автомашине «Нива», переходящих по нему людей не видела, он был пустой, потом неожиданно услышала какой то звук, думала что открылся багажник, остановилась у края проезжей части справа, сразу и не поняла, что совершила наезд на маленького ребенка – с маленьким ростом, как оказалось, ребенок на пешеходном переходе выскочил неожиданно, она его не видела, он убежал от родителей.

Данные объяснения суд оценивает как не признание вины ФИО7 в совершении вмененного ей правонарушения.

И данные обстоятельства, указанные в объяснениях ФИО7, надлежащими и достоверными доказательствами по делу не опровергнуты.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы к нему от 19.09.2019 г., фото-таблицы к ним (3 фото), бланка сообщения из приемного покоя о госпитализации потерпевшего, заключения судебно-медицинской экспертизы, в которых фактически запечатлена обстановка на дороге, на пешеходном переходе после ДТП, последствия ДТП;

из письменных объяснений потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей – очевидцев ДТП: ФИО3 (матери потерпевшего), ФИО4 (пассажира автомашины ФИО7), ФИО5 (водителя встречной автомашины), ФИО6 (водителя встречной автомашины), данных ими соответственно 25.10.2019 г., 19.09.2019 г., 23.09.2019 г., 30.09.2019 г., 25.10.2019 г., и согласно содержания которых Потерпевший №1 (<данные изъяты>) побежал по пешеходному переходу впереди матери, отпустив ее руку, когда он пересек середину дороги, со стороны Ленинградского проспекта – справа по ходу движения потерпевшего выскочила автомашина «Лада»-«Нива» и ударила ребенка на пешеходном переходе, удар был неожиданным, при этом ребенок выбежал внезапно, водитель-женщина автомашины «Нива» резко «вильнула» вправо в сторону обочины, где остановилась;

из просмотренных в судебном заседании видео-файлов двух CD-R дисков, с записанными на них видеозаписями с камер наружного наблюдения в месте ДТП, с авто-регистратора автомашины ФИО5, в которых запечатлен сам момент ДТП;

не следует с необходимой достоверностью, что водитель ФИО7 на участке дороги в месте ДТП, заблаговременно увидела или должна была увидеть бегущего по пешеходному переходу потерпевшего ребенка.

Напротив, из этих видеозаписей, исходя из сложившейся на момент ДТП дорожной обстановки, технических и геометрических данных, размеров автомашины «Нива», того, что рост 6-тилетнего потерпевшего небольшой, он не шел, а бежал по пешеходному переходу, того, что при подъезде к пешеходному переходу для водителя ФИО7 слева – откуда фактически на ее полосу движения выбежал потерпевший по пешеходному переходу была ограниченная видимость из-за стоящей в зоне пешеходного перехода встречной автомашины, из-за пешехода, который двигался на встречу потерпевшему и в момент, когда закончил движение по полосе движения, по которой двигалась ФИО7, из-за него – его туловища на эту полосу движения перед ее автомашиной выбежал потерпевший Потерпевший №1, по мнению суда, действительно следует, что появление потерпевшего в непосредственной близости перед капотом автомашины ФИО7 было для нее неожиданным, более того, этого появления она могла и не заметить по объективным причинам.

Действительно, согласно вывода заключения автотехнической экспертизы НОМЕР от 26.12.2019 г., проведенной в ходе административного расследования административным органом, следует, что при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля ЛАДА, имел техническую возможность избежать наезда на пешехода, путем применения экстренного торможения, в момент возникновения опасности для движения. При этом, моментом опасности для движения, исходя из мотивировочной части заключения, экспертом определен момент, когда пешеход Потерпевший №1 вступил на пешеходный переход, намереваясь перебежать полосы движения в обоих направлениях, а отсюда, величина удаления автомобиля от места наезда в момент возникновения этой опасности с учетом скорости движения автомобиля в 40 км/ч (со слов водителя) определена в 37,2 метра.

Однако, исходя из совокупности иных доказательств по делу, и в большей степени просмотренных видеозаписей с места ДТП, суд считает, что в данном ДТП опасность для движения возникла не в момент, когда потерпевший вступил, вышел с тротуара на пешеходный переход, а в тот момент, когда он, пробежав по пешеходному переходу по полосе движения встречной для ФИО7, вступил на часть пешеходного перехода, расположенного на ее полосе движения. И в этот момент, исходя из просмотренных видеозаписей, автомашина ФИО7 находилась лишь в нескольких метрах от потерпевшего.

Кроме того, в письменных объяснениях от 07.10.2019 г. ФИО7 опровергла ранее данные объяснения, о том, что она двигалась со скоростью около 40 км/ч, иные доказательства о скорости ее движения, в деле отсутствуют.

В связи с чем, указанное заключение эксперта по данному делу, применительно к обстоятельствам рассматриваемого ДТП, суд считает недопустимым доказательством, так как в его основу экспертом были заложены исходные данные, не соответствующие действительности, объективно не подтвержденные имеющимися иными доказательствами.

В связи с чем, по мнению суда, по делу не имеется надлежащей совокупности доказательств, указывающей с необходимой достоверностью на нарушение 19.09.2019 г. водителем автомашины «Лада»-«Нива», г.р.з. НОМЕР ФИО7 Правил дорожного движения, и в частности его п.14.3, как единственной причины ДТП, в ходе которого потерпевший получил и вред здоровью средней тяжести.

А потому, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, у ФИО7 в этой связи отсутствует.

При таких обстоятельствах данное дело об административном правонарушении в отношении нее подлежит прекращению по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава указанного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Е. Демьянов