Решение № 2-241/2021 2-241/2021~М-177/2021 М-177/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-241/2021

Дело № 2-241/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Кизильское

Кизильский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т. Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в производстве ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, она не является должником по исполнительному производству, у нее другие персональные данные – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на ее банковский счет, открытый в ПАО Сбербанк, наложен арест и списаны денежные средства в размере 8104,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4191,48 руб. ДД.ММ.ГГГГ, ею была направлена жалоба в Кизильский РОСП УФССП России по Челябинской области о возврате незаконно списанных денежных средств в размере 12296,08 руб. и корректировки персональных данных должника. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором сообщалось, что исполнительные производства в отношении ФИО1 приостановлены. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взыскание по исполнительному производству не было приостановлено, с нее продолжалось удержание денежных средств. Считает, что, указанные действия нарушают её права. Поскольку судебный пристав-исполнитель незаконно применял к ней меры принудительного взыскания по исполнительным производствам, по которым должником являлся другой человек, ей были причинены убытки, и моральные страдания, заключающиеся в том, что она и ее дети остались без средств существования, она была вынуждена брать денежные средства в долг, компенсацию в счет возмещения морального вреда она оценивает в 10000 руб. Также считает постановления судебного пристава-исполнителя, на основании которых ПАО Сбербанк списывалось с её расчетного счета денежные средства, незаконными. Просит взыскать с ответчиков судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области денежные средства в размере 12537,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральная служба судебных приставов России.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, представители ответчиков ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, возражений относительно заявленных требований не представили.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судебной повесткой, направленной по адресу указанному истцом, являющемуся местом нахождения юридического лица. Конверт с судебной повесткой возвращен в суд с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения». Порядок вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» соблюден.

В соответствии с действующим законодательством, участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. Поскольку обязанность по извещению сторон судом исполнена, и при достаточности доказательств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Под убытками, согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, к числу которых в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 указанного Федерального закона отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В судебном заседании установлено, что постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, проживающей по адресу <адрес>, возбуждены следующие исполнительные производства:

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 2 ФИО3 района Челябинской области в пользу ОАО «МРСК Урала» о взыскании материального ущерба возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.40);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №2 ФИО3 района Челябинской области в пользу ОАО «МРСК Урала» о взыскании материального ущерба возбуждено исполнительное производство № (том 1 л.д.41);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 ФИО3 района № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СВЕ Экономии Сайпрус Лимитед о взыскании задолженности по кредитным платежам возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.42);

- ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №2 ФИО3 района № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании административного штрафа в пользу Главного управления юстиции Челябинской области возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д.43).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя ОАО «МРСК Урала» о взыскании материального ущерба, а также возбужденное ранее в отношении должника ФИО1 исполнительное производство №-ИП о взыскании госпошлины в пользу МИФНС России №16 по Челябинской области, объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен номер №-СД, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику (том 1 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу СВЕА Экономии Сайпрус Лимитед о взыскании задолженности по кредитным платежам и исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя Главного управления юстиции Челябинской области о взыскании административного штрафа объединены в сводное исполнительное производство, и ему присвоен №-СД о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении ИП в сводное производство по должнику (том 2 л.д.12).

Согласно ч.1 ст.64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечисленных выше целях судебный пристав-исполнитель вправе совершать как исполнительные действия (действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе), так и применять меры принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) (глава 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Мерами принудительного исполнения, в том числе являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений ( ч.3 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО2 были предприняты меры к розыску имущества должника, для чего, были направлены запросы в ГИБДД, ГУВМ МВД России, ИФНС, Пенсионный фонд, Управление Росреестра, оператору связи, а также в банки и иные кредитные организации.

В ходе проведения розыска имущества должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем установлена принадлежность, в том числе счетов №, №, №, №, №, №, 42№, №, открытых в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу <адрес>, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанном банке на указанные счета.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлениями судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.40,41,42,43), постановлениями об объединении ИП в сводное производство по должнику от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.195, том 2 л.д.12), сводкой по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д.50-54, 82-98), сводкой по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д.55-57, 114-127), сводкой по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д.58-61,99-113), сводкой по исполнительному производству №-ИП (том 1 л.д.62-81), постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в указанных банках (том 1 л.д.45, 46, 170-171,200-201,247-248, 245-246, том 2 л.д. 6-7,8-9,10-11).

Из материалов дела следует, что должник ФИО1, в отношении которой Кизильским РОСП УФССП России по Челябинской области возбуждены исполнительные производства имеет одинаковую фамилию, имя, отчество и дату рождения с истцом ФИО1 по настоящему иску, что подтверждается паспортом истца, согласно которому истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, зарегистрирована по адресу <адрес> (том 1 л.д.12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась с жалобой в Кизильский РОСП, в связи с тем, что должником по вышеуказанным исполнительным производствам она не является, должник ФИО1 имеет одинаковую с ней фамилию, имя, отчество и дату рождения, однако место рождения у них разное, в связи с чем, просила снять арест с ее банковских счетов, вернуть списанные денежные средства и скорректировать ее персональные данные (том 1 л.д.14-15).

После проверки заявления ФИО1 судебным приставом-исполнителем было установлено, что взыскание обращено на денежные средства истца ФИО1, не являющейся должником по исполнительному производству, в связи с чем, 20 января 2021 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, которое направлено в ПАО Сбербанк Чувашское отделение (том 1 л.д.47).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со счетов истца, открытых в ПАО Сбербанк продолжалось удержание денежных средств, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Из выписок по счету №, 42№, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя истца ФИО1 следует, что на указанные счета наложен арест судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области в рамках вышеуказанных исполнительных производств и с указанных счетов удержаны следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ удержано 8104,60 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4191,48 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 22,78 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 241 руб., всего за указанный период удержано в рамках исполнительных производств 12589,86 руб. (том 1 л.д.17-19,20-21, 22, 23, 24,25).

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в результате ошибочной идентификации должников в рамках спорных исполнительных производств, которое привело к удержанию денежных средств со счета истца, не являющегося должником, истцу причинен материальный ущерб в размере 12589,86 руб., при этом истцом заявлено сумма ущерба в размере 12537,08 руб., что является правом истца.

При этом суд не усматривает неправомерности действий судебного пристава-исполнителя, в рамках спорных исполнительных производств, которые привели к неправомерному удержания у истца денежных средств, поскольку в рамках исполнительных производств в отношении должника ФИО1 судебным приставом-исполнителем ФИО3 РОСП выполнены исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, т.к. в постановлениях о возбуждении исполнительных производств и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках судебным приставом-исполнителем указаны достоверные сведения о должнике, соответствующие исполнительным документам, на основании которых возбуждены исполнительные производства, в том числе место рождения и адрес должника, иного сторонами не представлено, судом не добыто.

По вопросам ошибочной идентификации должников директором ФССП России до территориальных органов доведены письма, подлежащие неукоснительному исполнению.

Так, письмами ФССП России от 29 мая 2017 г. N 00011/17/48684-ДА «О вопросах ошибочной идентификации граждан как должников по исполнительному производству» и от 25 августа 2017 г. N 00011/17/82639-ОП «О вопросах взаимодействия с банками и иными кредитными организациями» работникам аппаратов управления территориальных органов ФССП России и их структурных подразделений предписано при поступлении обращений граждан по вопросам ошибочной идентификации их как должников по исполнительному производству, а также применения к ним мер принудительного исполнения незамедлительно совершать все необходимые действия, направленные на однозначную идентификацию граждан, устранение причин нарушения их прав и законных интересов.

В случае списания денежных средств со счетов в банках или иных кредитных организаций, а также удержаний денежных средств из заработной платы или иных доходов гражданина, ошибочно идентифицированного как должника, принять меры к возврату денежных средств, находящихся на депозитном счете структурного подразделения.

В случае перечисления взысканных денежных средств взыскателю необходимо принять меры к их возврату.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателем ОАО «МРСК Урала» на депозитный счет судебных приставов были возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере 13663,55 руб. (том1 л.д.48)

ДД.ММ.ГГГГ Вр.и.о. начальника отдела старшего судебного пристава ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области вынесено постановление о распределении (возврате) истцу ФИО1 денежных средств в размере 13663,55 руб., находящихся на депозитном счете ФИО3 РОСП (том 1 л.д.49)

Таким образом, должностным лицом обязанность по совершению необходимых действий для устранения причин нарушения прав и законных интересов граждан была исполнена, материальный ущерб возмещен в размере 13663,55 руб., т.е. в большем размере, чем заявлено истцом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца, о взыскании материального ущерба в размере 12537,08 руб. у суда не имеется.

Согласно 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда так же подлежит взысканию в случаях прямо предусмотренных законодательным актом (например, Законом о защите прав потребителей).

Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец ФИО1 исходит из того, что моральный вред ей причинен в результате незаконного применения к ней судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания по исполнительным производствам, по которым должником являлся другой человек, и моральные страдания выражались в том, что она и ее дети остались без средств существования, она была вынуждена брать денежные средства в долг, т. е. действиями, нарушающими ее личные имущественные права, что в силу ст. 151ГПК РФ не является основанием для возмещения морального вреда. Кроме того, каких либо доказательств причинения истцу в результате действий судебного пристава-исполнителя нравственных страданий истцом представлены не были, действующими нормами гражданского права регулирующими отношения по возмещению имущественного вреда возмещение морального вреда так же не предусмотрено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, государственная пошлина взысканию с ответчиков не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области ФИО2, ФИО3 РОСП УФССП России по Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ФССП России о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов по уплате государственной пошлины, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кизильский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.