Решение № 2-1232/2016 2-95/2017 2-95/2017(2-1232/2016;)~М-1260/2016 М-1260/2016 от 4 апреля 2017 г. по делу № 2-1232/2016

Дело №2-95/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» апреля 2017 года р.п. Средняя Ахтуба

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Соломенцевой Е.А.,

при секретаре Кожевниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ООО «Сова» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сова» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в фирме ООО «Сова» в должности строителя. Трудовые отношения с ним при трудоустройстве оформлены не были и трудовой договор ему не выдавался, при этом руководитель фирмы намеренно затягивал сроки оформления трудового договора. При трудоустройстве ему пообещали выплачивать заработную плату в размере <.....> в месяц и ежемесячное премирование. К работе он преступил ДД.ММ.ГГГГ. Первая выплата в виде аванса ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <.....>, а ДД.ММ.ГГГГ. он получил зарплату за апрель и за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.....>. Заработную плату за июнь ему выдали только в конце июля в размере <.....>, то есть не полностью, сославшись на финансовые трудности в фирме, при этом пообещав произвести с ним окончательный расчет до ДД.ММ.ГГГГ. Трудовые отношения с работодателем подтверждаются свидетельскими показаниями других лиц, работавших с ним в данный период времени в указанной фирме, а также заказчиком строительных работ, у которого велись работы. ДД.ММ.ГГГГ. утром ему позвонил руководитель и, используя нецензурную лексику сообщил, что никаких денег фирма ему не должна и если его что-либо не устраивает, то он может считать себя уволенным. При этом с приказом об увольнении его до сих пор не ознакомили, расчет за отработанное время с ним не произвели, трудовая книжка находится у него. Указывает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в депрессии, бессоннице и стрессе. Размер компенсации морального вреда он оценивает в <.....>. При этом он неоднократно обращался в Федеральную службу по труду и занятости в Волгоградской области, однако никакой помощи не получил. На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «Сова» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ООО «Сова» внести в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию. Взыскать с ООО «Сова» неполученную заработную плату в размере <.....>, а именно за ДД.ММ.ГГГГ – <.....>, за ДД.ММ.ГГГГ. – <.....>. Взыскать с ООО «Сова» в его пользу в счет компенсации морального вреда <.....>.

В судебном заседании истец ФИО4 заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. В обоснование заявленных требований дополнительно пояснил, что в сети интернет на сайте «АВИТО» он увидел объявление о том, что на работу требуются строители-универсалы в фирму ЛСТК -34 (ООО «Сова»). Созвонившись по указанному в объявлении телефону, ему было назначено время для собеседования и сразу предложено взять с собой рабочую одежду и инструмент. Придя по указанному адресу, он встретился с ФИО1, который представился начальником фирмы, также там присутствовал заместитель начальника ФИО2 и ФИО3, - бухгалтер. Последняя, проверила его документы, уточнила условия работы, сделала ксерокопию паспорта, взяла трудовую книжку и сказала, что больше ничего не требуется. При этом его заверили, что трудовой договор с ним будет составлен позже. Также с ним обговорили оплату его труда, пояснив, что аванс в фирме выдается 10 числа каждого месяца, а зарплата 25 числа. После ему указали адрес, по которому находится объект на котором ему предстоит работать. Взяв вещи и инструменты, он направился на объект по указанному адресу. После майских праздников он поинтересовался у ФИО1, который приезжал на объект проконтролировать ход работы, когда ему будет предоставлен трудовой договор. ФИО1 заверил его, что трудовой договор с ним составлен, однако у него отсутствует печать, для того, чтобы его заверить. С начала мая по ДД.ММ.ГГГГ он работал на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на объект приехала ФИО3 и отдала ему трудовую книжку, при этом запись о приеме его на работу в трудовой книжке отсутствовала. При этом она пояснила, что если бригада не будет работать в выходные дни, то трудового договора они не увидят. После сдачи объекта строительную бригаду перебросили на другой объект, расположенный в садоводческом обществе в пос. ГЭС, также он работал на объекте в <адрес>, при этом работники, с которыми он осуществлял строительство, постоянно менялись. Нареканий и замечаний по поводу его работы на протяжении всего времени со стороны работодателя не имелось. Первая выплата ему была произведена ДД.ММ.ГГГГ. в размере <.....>, после, ДД.ММ.ГГГГ. ему было выплачено <.....>. Заработную плату за июль месяц ему выдали только в конце месяца не полностью, в размере <.....>, сославшись на финансовые трудности в фирме, при этом заверив, что до первого августа с нм полностью рассчитаются. Больше заработная плата ему не выплачивалась. При получении зарплаты работники расписывались в учетных ведомостях, где стояли их фамилии. Изначально работодатель пообещал платить <.....> в месяц и ежемесячно премию, в зависимости от проделанной работы, однако премию ни разу не заплатили. ДД.ММ.ГГГГ. он позвонил на сотовый телефон ФИО1 и спросил у него, когда будет выплачена заработная плата, на что ФИО1 в грубой нецензурной форме ему ответил, что он больше в фирме не работает, и что у фирмы задолженности по зарплате перед ним нет. В связи с этим он обратился в прокуратуру <адрес> с заявлением о нарушении его трудовых прав, однако там ему посоветовали обратиться в трудовую инспекцию. После обращения в Государственную инспекцию труда в Волгоградской области, ему был дан ответ, что запрашиваемые у ответчика документы, в инспекцию представлены не были, в связи с чем рассмотреть его доводы, изложенные в обращении, не представляется возможным и ему было рекомендовано обратиться в суд за защитой своих прав.

Представитель ответчика ООО «Сова», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал. В письменных возражениях на исковое заявление директор ООО «Сова» ФИО3 просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований указав на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, предусмотренном ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ. При этом, обратив внимание на то, что согласно исковому заявлению о нарушении трудовых прав истца последнему стало известно уже ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор в письменной форме выдается работнику не позднее трех дней со дня допущения его к работе. Также указал, что отсутствие трудовых отношений между истцом и ответчиком подтверждается формой СЗВ-М, где содержатся сведения о застрахованных лицах, работающих в компании, а также штатным расписанием ООО «Сова», в котором должность строителя отсутствует. Поскольку истец никогда не работал в вышеуказанной фирме, то заявленные им требования о внесении записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы за фактически отработанное время не подлежат удовлетворению. Также считает, что отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Привлеченный к участию в деле в порядке ст.47 ГПК РФ специалист государственной инспекции труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО4, ознакомившись с письменными возражениями ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из приведенных норм действующего законодательства применительно к настоящему спору следует, что началом течения срока обращения в суд за разрешением спора является момент, когда истец узнал или должен был узнать о предполагаемом нарушении его трудовых прав.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 3).

Частью 4 ст.198 ГПК РФ определено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разрешая ходатайство представителя ответчика о пропуске ФИО4 срока на обращение в суд, суд признает указанный срок пропущенным истцом без уважительных причин по следующим основаниям.

Как видно из содержания искового заявления ФИО4, а также из его пояснений в ходе судебного разбирательства следует, что о нарушении своих трудовых прав истец узнал ДД.ММ.ГГГГ, в свой последний рабочий день, когда ему было сообщено о том, что работодатель в его услугах больше не нуждается, производить с ним расчет за выполненную работу, а также оформлять трудовые отношения не намерен. При этом ФИО4 подтвердил, что с ДД.ММ.ГГГГ какие-либо правоотношения с ответчиком прекращены.

При таких обстоятельствах, спорные правоотношения между участниками процесса, являются срочными и были прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, к настоящим исковым требованиям применяется общий трехмесячный срок для обращения в суд с требованиями, вытекающими из трудовых правоотношений, установленный ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и который надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с настоящими исковыми требованиями ФИО4 обратился в Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для обращения в суд.

Как следует из материалов дела, в нем отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие уважительных причин, препятствовавших истцу своевременному обращению в суд за защитой нарушенных прав, и таких доказательств истцом также не представлено.

Само по себе обращение ФИО4 с заявлением в государственную инспекцию труда и прокуратуру не может служить уважительной причиной для пропуска срока на обращение в суд, поскольку истец не был лишен возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой прав с одновременным обращением в иные инстанции, к компетенции которых относится защита нарушенных прав и свобод. Обращение ФИО4 в государственную инспекцию труда и прокуратуру свидетельствует лишь об избрании последним способа защиты своих прав во внесудебном порядке.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений сторон, то оснований для обязания ответчика внести записи в трудовую книжку истца о приеме и увольнении работника и взыскания задолженности по заработной плате не имеется, в связи с чем в удовлетворении указанных требований также следует отказать, поскольку правовых оснований для их удовлетворения по нормам Трудового кодекса РФ не имеется.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Поскольку исковые требования о взыскании компенсации морального вреда вытекают из основного требования об установлении факта трудовых отношений и, соответственно взыскании невыплаченной заработной платы, нарушающего, по мнению истца, ее имущественные права, то к производным требованиям по заявлению ответчика суд также применяет последствия пропуска срока для обращения в суд, установленные вышеприведенными нормами трудового права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ООО «Сова» об установлении факта трудовых отношений, обязании ответчика внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Среднеахтубтинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2017 года.

Судья: /подпись/ Е.А. Соломенцева

Копия верна:

Судья: Е.А. Соломенцева

Секретарь: О.О. Татаринова