Решение № 12-378/2023 от 20 марта 2023 г. по делу № 12-378/2023

Судья Алимов И.Ш. дело № 12-378/2023


Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 21 марта 2023 года

Мотивированное решение составлено 21 марта 2023 года

21 марта 2023 года город Красногорск

Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В на постановление Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении В,

у с т а н о в и л:

постановлением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, В, <данные изъяты> г.р., уроженка <данные изъяты>, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 тыс. руб. Не согласившись с этим решением суда первой инстанции, В обжаловала его в Московский областной суд и, как незаконное, просила отменить, а производство по делу прекратить. Явившиеся в заседание Московского областного суда, В и её защитник Г доводы поданной жалобы подержали в полном объёме.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, выслушав позицию участников процесса, суд второй инстанции оснований для отмены либо изменения решения Истринского городского суда не усматривает.

Действительно, в соответствии с частью 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, публичные действия, направленные на дискредитацию использования Вооружённых Сил Российской Федерации в целях защиты интересов России и её граждан, поддержания международного мира и безопасности, в том числе, публичные призывы к воспрепятствованию использования Вооружённых Сил РФ в указанных целях, а равно направленные на дискредитацию исполнения государственными органами Российской Федерации имеющихся полномочий за пределами территории России в указанных целях, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влекут наложение административного штрафа: на граждан в размере от 30 до 50 тыс. руб.; на должностных лиц - от 100 до 200 тыс. руб.; а на юридических лиц, - от 300 до 500 тыс. руб.

Из поступивших материалов усматривается, как в период с 15 час. 00 мин. <данные изъяты>, по 23 час. 45 мин. <данные изъяты>, В, находясь по адресу: <данные изъяты>, используя принадлежащий мобильный телефон с абонентским номером <данные изъяты>, имея умысел, направленный на распространение ложных сведений о Вооруженных Силах РФ, ссылаясь на проукраинские каналы, ведущие открыто враждебную пропаганду в отношении России, с использованием мобильного приложения «WHATSAPP», опубликовала в чате группы из трёх человек с наименованием «А» сообщения, сопровождающееся оскорбительными высказываниями в адрес главы государства и членов Правительства России на предмет участия Вооружённых Сил РФ в Специальной военной операции, проводимой на территории Украины, тем самым, распространив в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информацию, направленную на дискредитацию использования Вооруженных Сил страны за пределами России, то есть, совершила правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства происшедшего, как и виновность В в инкриминируемом деянии, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: объяснениями лица, привлечённого к ответственности, заявлением заместителя директора по безопасности Д скриншотами переписки в чате за соответствующий период, протоколом об административном правонарушении, а также иными доказательствами, представленными суду. Судья Истринского горсуда, оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, установив фактические обстоятельства дела, пришёл к правильному выводу о доказанности вины В в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ. Вынесенное им постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Вопреки доводам поданной жалобы, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении В, оформлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в нём отражены, а событие административного правонарушения, совершённого лицом, привлечённым к ответственности, должным образом изложено. Совокупность собранных доказательств, по мнению второй инстанции, является достаточной для установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, а их описание соответствует требованиям ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ.

С учётом изложенного, считает апелляция, сделанные Истринским горсудом выводы, о наличии в действиях В состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, являются правильными, а обстоятельства происшедшего обоснованно квалифицированы названной нормой закона. Вопреки мнению заявителя, решение первой инстанции не противоречит требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, надлежаще мотивированно, содержит аргументированные суждения по всем затронутым аспектам. Нарушений положений международных соглашений, участником которых является Россия, в том числе, Конвенции о защите прав человека и основных свобод (<данные изъяты>, <данные изъяты>) не усматриваю.

Противоречат представленным документам в этом случае, считает апелляция, и заявления В о том, что Истринский суд 26 октября 2022 года грубо нарушил процессуальный закон и рассмотрел жалобу в её отсутствие. Как видно из материалов (л. 107), 24 октября 2022 года лицо, привлечённое к ответственности, сама ходатайствовала о том, что ввиду невозможности прибыть на слушания, просит рассмотреть дело в её отсутствие. Судом это ходатайство, как видно из материалов, было удовлетворено, а сообщать заявителю о новых датах слушания, либо отложении дела в этом случае, уже не требовалось.

Расценивает как несостоятельные, изучив поступившее дело, вторая инстанция, и аргументы участников процесса о том, что никакой дискредитации Вооружённых Сил РФ В не осуществляла, а в её действиях отсутствует объективная сторона соответствующего правонарушения. По смыслу закона, под дискредитацией понимаются умышленные действия, направленные на компрометацию, клеймение позором, очернение или опорочивание чего-либо, кого-либо, каких-то действий или институтов. Из представленных материалов, между тем, усматривается, что, используя мобильный телефон и ссылаясь на проукраинские каналы, публикующие враждебную и не соответствующую действительности информацию в отношении страны, гражданином которой она является, В распространила в ИТКС «Интернет» оскорбительные высказывания, направленные дискредитацию армии, законно участвующей в проведении СВО.

Не может согласиться, проверив дело, Мособлсуд, и с доводами В о том, что в рамках ст. 19 Конституции РФ, она имела полное право свободно выражать имеющиеся убеждения и высказывать критические замечания в адрес конкретных государственных институтов. В соответствии с положениями Конституции России (ст. 17), реализация прав и свобод человека и гражданина не может нарушать действующий закон, а также права и свободы других лиц. Более того, свобода выражения собственного мнения в демократическом обществе, согласно ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, может быть прямо сопряжена с необходимыми ограничениями и санкциями, требуемыми в государстве, для обеспечения национальной безопасности, территориальной целостности или общественного порядка.

Административное наказание В, при таких обстоятельствах, определено по общим правилам и находится в пределах санкции соответствующей статьи. Сроки давности привлечения субъекта правонарушения к административной ответственности, судом соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не нахожу. Несогласие лица, привлечённого к ответственности, с оценкой имеющихся в деле и надлежаще исследованных доказательств, не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть настоящее дело.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы апелляционной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену оспариваемого судебного акта, в ходе производства по настоящему делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление Истринского городского суда Московской области от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении В, - оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.И. Киселёв