Решение № 12-265/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-265/2017

Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону Пухкалова М.О., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Барокко 31» ФИО1 на постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по делу об административном правонарушении № от ... ООО «Барокко 31» было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Генеральный директор ФИО1, не согласившись с постановлением Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ..., подала жалобу на указанное постановление, просила отменить назначенное административное наказание в виде штрафа 20 000 рублей.

В обоснование жалобы указано, что ... в 12 часов 16 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... была проведена фото съемка при входе в нежилое помещение (кафе «ФИО2 Роббинс») и зафиксировано отсутствие урны перед входом, однако, урна не находится стационарно перед помещением, в связи с тем, что ее невозможно там установить, поскольку она будет находиться на пешеходной зоне движения. Соответственно, урна стоит на ступеньках перед входом в кафе и из-за сильного загрязнения, урну занесли в помещение для тщательной уборки.

Представитель заявителя ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, в связи с чем, жалоба была рассмотрена без его участия.

Рассмотрев жалобу, выслушав представителя заявителя ФИО3, исследовав представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, ... в 12 часов 16 минут по адресу: г. Ростов-на-Дону, ... юридическим лицом – ООО «Барокко 31» не предпринято своевременных мер по установке урны при входе в нежилое помещение (магазин), что является нарушением п. 5 гл. 4 «Правил благоустройства территории г. Ростова-на-Дону», принятых решением Ростовской-на-Дону городской думы от ... №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 г. № 273-ЗС «Об административных правонарушениях». На основании изложенного, Административной комиссией при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.

Правильность выводов административного органа, вынесшего постановление подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Доказательства оценены по правилам ст. 26.11 КРФ об АП на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, в связи с чем с доводом о недоказанности факта не установки урны, отсутствием события и состава административного правонарушения согласиться нельзя.Все юридически значимые обстоятельства по делу должностным лицом, вынесшим постановление, установлены верно.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КРФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 КРФ об АП эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами. Согласно материалам дела, обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом с учетом протокола об административном правонарушении и других имеющихся доказательств, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП, сомневаться в достоверности и допустимости которых оснований не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не могут являться основанием для освобождения ООО «Барокко 31» от административной ответственности, отмены вынесенного в отношении него постановления, поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность подтверждаются собранными доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КРФ об АП, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Основанием для возбуждения настоящего дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение должностным лицом администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях», с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о правонарушителе.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление Административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от ... № о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона Ростовской области «Об административных правонарушениях» от 25.10.2002 г. № 273-ЗС ООО «Барокко 31» - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: