Приговор № 1-79/2017 от 20 марта 2017 г. по делу № 1-79/2017

Дело № 1-79/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 г. город Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Дмитриевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г.Чебоксары Егоровой Е.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимой ФИО1,

ее защитника – адвоката коллегии адвокатов «Московский район» Чувашской Республики ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь со своим сожителем ФИО5 у себя дома по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков и, возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры, умышленно, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, используя в качестве оружия кухонный нож, нанесла им последнему один удар в область живота, <данные изъяты> которое по признаку опасности для жизни квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она вместе с сожителем ФИО5 и братом Свидетель №1 у себя дома распивали спиртные напитки, в ходе которого между сожителем и братом произошел скандал. Она стояла возле стола и, взяв в руки нож, хотела нарезать закуски. В это время к ней подошел Потерпевший №1 и хотел отобрать у нее нож, но каким-то способом сожитель сам себе воткнул нож в область живота. Она своего сожителя ножом не ударяла. Затем Потерпевший №1 вытащил нож и вышел на улицу. После этого ФИО2 Е.П. начал ее избивать, от первого удара она потеряла сознание, очнулась только тогда, когда приехала скорая медицинская помощь и увезла Потерпевший №1 в больницу, а она отказалась от госпитализации.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своим сожителем ФИО5 и братом Свидетель №1 у себя дома распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков между ней и сожителем ФИО6 произошел конфликт, в ходе которого она ударила своего сожителя ножом в область живота. Удар ножом она своему сожителю нанесла необдуманно, случайно. После этого брат ФИО15 сразу же вызвал скорую медицинскую помощь и сожителя увезли в больницу. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, обещает, что впредь такого не повторится <данные изъяты>

После оглашения указанных показаний подсудимая ФИО1 их не подтвердила, пояснив, что она своего сожителя ножом не ударяла, показания давала в состоянии алкогольного опьянения, и ничего не помнит.

Оценивая показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии с точки зрения их допустимости, суд исходит из того, что на стадии предварительного следствия перед допросом ФИО1 были разъяснены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом права, в том числе право не свидетельствовать против себя, а также то, что в случае отказа в дальнейшем от этих показаний, они могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Показания ею были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия от ФИО1 и ее защитника на тот момент не поступало.

Поэтому показания ФИО1, данные ею на предварительном следствии, суд признает допустимыми доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Также суд находит указанные показания ФИО1 более достоверными, так как они логичны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд оценивает критически и отвергает показания ФИО1, данные в судебном заседании, и кладет в основу приговора показания данные им в ходе предварительного следствия.

Несмотря на частичное признание вины подсудимой ФИО1, ее виновность в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО1 и её братом Свидетель №1 у себя дома распивали спиртные напитки, в ходе которого между ним и Свидетель №1 произошла ссора <данные изъяты>. Во время ссоры ФИО1 стояла возле стола, в руках у неё был нож. Он, подумав, что ФИО1 хочет напугать его, попытался отнять нож у той, но нож соскользнул с ее руки и он сам себе воткнул нож в живот. Затем приехала скорая медицинская помощь и увезла его в больницу. Он сам себя порезал ножом, ФИО1 не виновата.

В связи с существенными противоречиями в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании и на предварительном следствии по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей ФИО1 и ее братом Свидетель №1 у себя дома распивали спиртные напитки, в ходе которого между ним и ФИО1 произошел конфликт, поскольку ему не нравилось, что брат ФИО1 проживает вместе с ними, при этом живет на его содержании. В ходе возникшего скандала, ФИО1 взяла в руки со стола кухонный нож и хотела его испугать, но он хотел отнять у нее нож и схватил левой рукой за нож, в результате чего случайно порезал себя в область живота. После этого он бросил кухонный нож на стол и вышел курить. Вернувшись в дом, ФИО16 вызвал скорую медицинскую помощь, которая прибыв на место происшествия забрала его в больницу <данные изъяты>

После оглашения данных показаний потерпевший Потерпевший №1 их подтвердил, указывая на то, что он не помнит, ругался ли с ФИО1 или нет, так как его допрашивали в больнице после наркоза, чувствовал себя плохо, при этом подтвердил наличие своих подписей в протоколе допроса.

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сестрой ФИО1 и ее сожителем ФИО5 употребляли спиртные напитки, где в ходе распития между его сестрой и ФИО5 произошел скандал, при этом они кричали друг на друга, а он пытался их успокоить, но у него ничего не получилось. Затем ФИО1 взяла кухонный нож и ударила Потерпевший №1 ножом в область живота. Кухонный нож из рук сестры он отнял и кинул его на стол. После этого, он увидев, что у Потерпевший №1 не текла кровь из раны, вызвал скорую медицинскую помощь <данные изъяты>

Из оглашенных в суде с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он в связи с поступившим около полуночи ДД.ММ.ГГГГ сообщением о ножевом ранении выехал в <адрес>. По приезду потерпевшего Потерпевший №1 дома не было, как ему стало известно, его увезла бригада скорой медицинской помощи, дома находились подсудимая ФИО1, ее брат ФИО20 и сын ФИО19 который спал в комнате. Было отобрано объяснение от Свидетель №1, который пояснил, что между его сестрой ФИО1 и ФИО5 в ходе распития спиртных напитков произошел скандал. При этом ФИО1 схватила кухонный нож со стола, сказав Потерпевший №1, что зарежет его, Потерпевший №1 подошел к ней и ФИО1 ударила его ножом в живот. После ФИО17 отнял у сестры нож.

<данные изъяты> Обнаруженные в ходе осмотра места происшествия вещи были изъяты и осмотрены <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает установленным, что телесное повреждение, описанное экспертом, было причинено ФИО1 путем нанесения потерпевшему Потерпевший №1 одного удара кухонным ножом в область живота.

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении преступления и квалифицирует действия ФИО1 по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В основу приговора об обстоятельствах получения потерпевшим ножевого ранения суд берет показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой, поскольку ее показания являются достоверными, они согласуются с совокупностью исследованных судом доказательств. Поводом для совершения преступления послужила ссора между подсудимой и потерпевшим ФИО5

Учитывая характер совершенных подсудимой действий, использование ею для нанесения удара кухонного ножа и локализацию причиненной потерпевшему раны в область расположения жизненно-важных органов (в область живота), суд приходит к выводу, что ФИО1 умышленно причинила потерпевшему Потерпевший №1 телесное повреждение, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью.

Диспозиция пункта «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, можно причинить вред здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 нанесла удар потерпевшему Потерпевший №1 в область живота кухонным ножом.

Кухонный нож является предметом, которым можно причинить вред здоровью человека, в связи с чем является предметом, используемым в качестве оружия.

Преступление имеет оконченный состав.

Принимая во внимание, что подсудимая под наблюдением в психиатрическом диспансере не состоит, а также учитывая поведение подсудимой в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, у суда не имеется оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимой. В связи с чем суд приходит к выводу, что преступление совершено подсудимой во вменяемом состоянии.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, и на условия жизни ее семьи.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное подсудимой ФИО1 преступление относится к категории тяжких, представляющих большую общественную опасность.

Подсудимая ФИО1 на учете в психиатрической больнице и наркологическом диспансере не состоит <данные изъяты>

ФИО1 не судима, по месту жительства старшим инспектором <данные изъяты> и участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, от жителей микрорайона, соседей и членов семьи в отношении нее неоднократно поступали жалобы о непристойном поведении в быту, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, злоупотребляет спиртными напитками, состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес><данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО1 в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у нее на иждивении малолетнего сына ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Также, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает частичное признание вины подсудимой ФИО1

Суд также учитывает мнение потерпевшего Потерпевший №1 относительно назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, который претензий к подсудимой не имеет, считает, что ФИО1 осознала содеянное и исправилась.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимая ФИО1 привела себя, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за ее поведением, породило чувство вседозволенности, вызвало агрессию, что привело к совершению ею тяжкого преступления против личности. Следовательно, в соответствии с частью 11 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд признает обстоятельством отягчающим ФИО1 наказание.

Иных смягчающих либо отягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенного ФИО1 преступления, данные о ее личности, учитывая смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, суд полагает, что исправление подсудимой невозможно без изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая обстоятельств для применения положений статей 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимую от наказания не имеется.

При этом с учетом обстоятельств совершенного преступления суд не находит оснований для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд не усматривает также и оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке статьи 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для применения в отношении подсудимой ФИО1 положений ст. 82 УК РФ, т.е. применение отсрочки отбывания наказания женщинам, имеющим детей в возрасте до 14 лет, суд не усматривает, поскольку судом установлено, что подсудимая ФИО1 состоит на учете в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации <адрес>, неоднократно привлекалась к административной ответственности, в том числе по ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей, злоупотребляет спиртными напитками, от жителей микрорайона, соседей и членов семьи в отношении нее неоднократно поступали жалобы о непристойном поведении в быту.

Поскольку подсудимая ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы, суд приходит к выводу о необходимости изменения ранее избранной в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО4 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 5 (пять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, когда она вправе подать свои возражения и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи, в течение 10 суток со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих ее интересы.

Судья Т.А.Дмитриева