Решение № 12-440/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 12-440/2019

Дело № 12-440/2019


РЕШЕНИЕ

09 августа 2019 года г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Максютов Р.З. (адрес суда: <...>, каб. 302), рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:40 час., находясь по адресу: РБ, <адрес> ФИО1 отказалась предоставлять допуск в квартиру и выталкивала судебного пристава по ОУПДС из дверного проема, тем самым воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов по исполнительному производству №-ИП в отношении ФИО1

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подала жалобу, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, по тем основаниям, что сотрудники ФССП ворвались в квартиру, не предъявив исполнительных документов, отказались пригласить понятых и дождаться сотрудников полиции, они не озвучили с какой целью врываются в квартиру. В протоколах не указан, какой именно закон нарушен. В материалах дела отсутствуют доказательства о надлежащем уведомлении ФИО1 о возбуждении исполнительного производства. Форма и удостоверение сотрудника ФССП не дают права врываться в частную собственность гражданина.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить по изложенным в ней основаниям. Суду пояснила, что удостоверение показал, только один пристав. Второй судебный пристав был не в форме, удостоверение не показывал. С постановлением о возбуждении исполнительного производства не знакомили.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Стерлитамакского ГО СП УФССП по <адрес> ФИО3 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы по тем основаниям, что действия судебных приставов были законны и обоснованны. Суду пояснила, что она представилась, показала удостоверение. Когда начали входить в квартиру ФИО1 начала ее выталкивать и закрывать дверь. Неоднократно хотела показать постановление о возбуждении исполнительного производства, но ФИО1 отказалась, сказала, что знает о своей задолженности. Постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1 изначально отправлялось по почте.

В судебном заседании свидетель ФИО4 суду пояснил, что 31.05.2019г. проснулся от криков матери. В дверь врывался человек в форме, показал какой - то документ матери. Никто никого не выталкивал из квартиры.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации, а их невыполнение, равно как и действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 17.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа, уполномоченного на осуществление функций по принудительному исполнению исполнительных документов и обеспечению установленного порядка деятельности судов, находящегося при исполнении служебных обязанностей, -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей.

По смыслу вышеназванной нормы закона воспрепятствование может быть выражено в разнообразных действиях (бездействии), создающих различные препятствия в реализации судебным приставом-исполнителем делегированных ему действующим законодательством прав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов иных уполномоченных органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 50 мин. при совершении исполнительских действий с судебным приставом исполнителем по адресу: <адрес> должник ФИО1 отказалась впустить в квартиру и выталкивала судебного пристава-исполнителя, чем воспрепятствовала законной деятельности судебного пристава по ОУПДС, находящегося при исполнении служебных обязанностей.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Из анализа приведенных норм права следует, что судебный пристав - исполнитель вправе входить в жилое помещение, занимаемое или принадлежащее должнику с согласия должника, а при его отсутствии - при наличии письменного разрешения старшего судебного пристава, за исключением случаев исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника.

Таким образом, указанные положения п. 6 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве предусматривают возможность судебному приставу-исполнителю войти в квартиру ФИО1 только с ее согласия.

Данные о том, что судебные приставы при совершении исполнительных действий имели при себе разрешение старшего судебного пристава, предоставившее им право войти в квартиру должника и произвести ее осмотр, в материалах дела отсутствуют.

Указанные обстоятельства мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ не исследовались, соответствующие документы не были истребованы, несмотря на то, что в соответствии с аб. 5 п. 2 ст. 12 Закона о судебных приставах они являются юридически значимыми для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 17.8 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности только лишь в случае воспрепятствования законной деятельности судебного пристава-исполнителя.

Отсутствие согласия в допуске в квартиру судебного пристава-исполнителя в этом случае не является основанием для наступления административной ответственности, поскольку законом предусмотрено право должника, либо проживающих с ним лиц, на допуск в свое жилище, а не обязанность пускать судебного пристава-исполнителя в свою квартиру по их устному требованию.

Исходя из изложенного, ФИО1 была вправе не давать своего согласие на предоставление доступа в жилое помещение занимаемое им, а у судебного пристава - исполнителя отсутствовало право требовать допустить его в жилое помещение.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья не в полном объеме выяснил все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела.

При таких обстоятельствах постановление подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ – возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Судья ФИО5