Решение № 2-342/2025 2-342/2025(2-3764/2024;)~М-3251/2024 2-3764/2024 М-3251/2024 от 14 августа 2025 г. по делу № 2-342/2025

УИД №50RS0003-01-2024-005448-31


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2025 года г.Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Дорониной А.С.,

с участием адвоката Белоусова А.В., представившего удостоверение №8221 от 14.03.2013 года, ордер №057359 от 01.05.2025 года, ордер №058198 от 01.05.2025 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-342/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЗЛМК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ЗЛМК», в котором, изменив заявленные требования (том 2 л.д.191-192), просит расторгнуть договор №№ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса ограждений, заключенный 27.04.2024 года между ФИО1 и ООО «ЗЛМК»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, в размере 674 300 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 674 300 руб. на основании положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.04.2024 года между ним и ООО «ЗЛМК» был заключен договор № № на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса ограждений. В соответствии с условиями договора, подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить сварочные и монтажные работы, изготовить по проекту, согласованному с заказчиком, и осуществить поставку и установку металлических ограждений (лестницы) на объекте заказчика, которым является блок жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в срок до 23.09.2024 года включительно. Договор заключен между юридическим лицом (подрядчиком) и ФИО1 как физическим лицом, поскольку это вытекает из предмета договора, а именно: выполнение работ должно было осуществляться в жилом помещении; блок жилого дома, в котором согласно договору необходимо выполнить указанные работы, находится в общей долевой собственности, то есть ФИО1 заказал по договору товары (работы) исключительно для личных, семейных, домашних, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд; в ЕГРИП ФИО1 предусмотрен вид деятельности - аренда и управление нежилыми помещениями, находящимися в собственности.

Согласно п. 3.1. договора заказчик обязался произвести оплату цены договора путем перечисления денежных средств на карту подрядчика, на расчетный счет или наличными средствами в общем размере 944 000 руб. без НДС. Стоимость оплаты выполненных работ распределяется в следующем порядке: проект лестницы – 20% от стоимости договора, подготовка проекта для производства – 10%, изготовление ограждений – 60%, монтаж изделия – 10% (пункт 7.5. договора). Для оплаты цены договора ответчиком был выдан счет с QR-кодом.

Оплата была произведена следующим образом: 28.04.2024 года ответчику на счет по QR-коду было перечислено 700 000 руб., 23.09.2024 года – 41 400 руб., 01.10.2024 года – 80 600 руб., а всего 822 000 руб. По поручению истца оплата была произведена его мамой - ФИО2, которой в назначении платежей были указаны номер и дата счета (в первом платеже), выданном ответчиком 27.04.2024 года, либо номер с датой договора (по двум платежам).

Исходя из условий договора, согласие кредитора на оплату цены договора третьим лицом получать не требовалось. Договор не относится к обязательствам, которые истец должен исполнить лично (п. 3 ст. 313 ГК РФ). Кроме того, ФИО1 и третье лицо ФИО2 являются сыном и матерью, а также долевыми собственниками помещения, в котором по договору должна быть смонтирована лестница, которая является неотделимым улучшением жилого дома. При обсуждении существенных условий договора с представителем ответчика присутствовали как истец ФИО1, так и ФИО2, где и были достигнуты соглашения по всем последующим действиям, и ответчик был поставлен в известность, что представлять заказчика по договору будет ФИО2

Ответчиком вся произведенная оплата по договору была принята, после чего произведено частичное исполнение договора – составлен и согласован с представителем заказчика проект лестницы, подготовлен проект для производства, дано задание на изготовление ограждений, в месте установки лестницы были проведены подготовительные для её монтажа работы.

По всем условиям договора №М/24/04/24/10 на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса ограждений, заключенного ФИО1 и ООО «ЗЛМК» 27.04.2024 года, стороны достигли соглашения, 22.05.2024 года проект лестницы был полностью согласован. Согласно п.2.2.1. договора подрядчик обязан изготовить ограждение в течение 30 рабочих дней с момента согласования проекта. В предусмотренный договором срок ограждения ответчиком установлены и доставлены не были, а монтаж, назначенный на 03.10.2024 года согласно переписке сторон, не выполнен до настоящего времени, в связи чем ФИО1, а также по его поручению ФИО2 неоднократно обращались к продавцу устно и в письменном виде с требованием о передаче товара.

В сложившейся ситуации ФИО1 принял решение отказаться от исполнения договора, поручил ФИО2 потребовать у ответчика вернуть все денежные средства, уплаченные за лестницу, о чем свидетельствует заявление от 17 октября 2024 года.

Поскольку истцу не был доставлен товар в срок, в связи с чем ему пришлось испытывать многочисленные неудобства, связанные с данным фактом, так как ФИО1 рассчитывал получить и установить данное ограждение в жилом доме для подъёма на второй этаж необходимых для дальнейшей внутренней отделки строительных материалов, мебели, а также прохода, однако из-за недобросовестных действий ответчика был лишен данной возможности; ответчиком не были выполнены обязательства по договору, а на неоднократные устные обращения истца ответа не поступило; обосновывая свои требования положениями Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель ответчика ООО «ЗЛМК», а также третье лицо ФИО2 не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 196-197); в удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 об отложении рассмотрения дела судом отказано, поскольку рассмотрение дела приняло затяжной характер, в связи с чем неявка в судебное заседание ФИО3 - представителя ответчика, являющегося юридическим лицом, при наличии иных представителей, не является основанием для отложения рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь положениями п. 3 ч.2 ст.117 ГПК РФ, ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – Белоусов А.В., действующий на основании доверенности (том 1 л.д.140), ордеров (том 1 л.д.141), в судебное заседание явился, на исковых требованиях настаивал, считал их подлежащими удовлетворению. Пояснил, что несмотря на то, что ФИО1 заключал договор на изготовление лестниц как индивидуальный предприниматель, но делал это для личного пользования, так как лестницы должны были быть установлены в его личном домовладении. На момент заключения договора истец имел 1/7 долю в праве собственности на дом. По данному договору оплату производила мать ФИО1 - третье лицо ФИО2 Между ними нет споров по вопросу оплаты по договору, они приходятся матерью и сыном, имеют совместный бюджет. В рамках данных правоотношений это допустимо, так как ФИО1 ей поручил это сделать.

В судебном заседании 03.06.2025 года представитель истца ФИО1, третьего лица ФИО2 – Белоусов А.В. также пояснил, что проект лестницы был предоставлен с задержкой. Исполнитель по договору должен был в течение 30 рабочих дней от даты согласования проекта заказчиком, выполнить предоставленный объем работ; проект был согласован в переписке 22.05.2024 года. По телефонным переговорам и перепискам подрядчиком сроки откладывались, но было оговорено, что 23.09.2024 года лестницу привезут. 01.10.2024 года был внесен последний платеж, но лестницу не привезли. Работниками ответчика были сделаны закладные для установки лестницы, а само изделие не было поставлено. Дом истца является домом блокированной застройки, в настоящее время решением суда произведен раздел домовладения, то есть речь идет о семи долях одного дома, в которых проживают родственники. Конструктивы лестниц – одинаковы, что говорит о том, что заказ был для одного дома.

В судебном заседании 20.03.2025 года представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности (том 1 л.д.103), пояснила, что спорный договор был заключен истцом ФИО1 как индивидуальным предпринимателем, поскольку ранее у сторон также были договорные отношения, договор также заключался ФИО1 как индивидуальным предпринимателем и был исполнен ответчиком в полном объеме. В данном же случае имеет место техническая ошибка, поскольку работы, заказанные истцом, должны были быть осуществлены в жилом помещении, в котором ФИО1, ФИО2 намерены проживать и использовать исключительно для личных, семейных, домашних целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. При заключении договора истец, проживающий с матерью – третьим лицом ФИО2, поручил ей представлять его интересы, предоставил право на произведение оплаты по договору, согласование проекта.

В судебном заседании 24.02.2025 года представитель ответчика ООО «ЗЛМК» ФИО5, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.31), пояснил, что взыскивать с ООО «ЗЛМК» денежные средства по Закону о защите прав потребителей нецелесообразно, поскольку данные правоотношения находятся в области предпринимательской деятельности.

В судебном заседании 03.06.2025 года представитель ответчика ООО «ЗЛМК» ФИО6, действующий на основании доверенности (том 1 л.д.31), пояснил, что согласно выписке из ЕГРИП, основной деятельностью ФИО1 является аренда и управление собственным или арендованным нежилым имуществом; истец ФИО1, третье лицо ФИО2 неоднократно заказывали изготовление лестниц на несколько домов. Непосредственно в переписке с ФИО2 в процессе исполнения предыдущего договора, для производства лестниц было предложено шесть объектов, и после увеличения цены подрядчиком ФИО2 выразила свое несогласие в форме, свидетельствующей о том, что лестницы заказывались не для личных целей. Лестница изготовлена в установленный срок, однако не была установлена, поскольку были сделаны неверные расчеты, впоследствии от лестницы отказались, направив в адрес ответчика претензию. Позиция представителей ответчика ООО «ЗЛМК» ФИО6, ФИО5 также изложена в возражениях на исковое заявление, в которых они просят отказать в удовлетворении иска; в случае принятия решения об удовлетворении требований истца, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб. (том 1 л.д. 55-57, 152-158).

Представитель ответчика ООО «ЗЛМК» ФИО3, действующая на основании доверенности (том 1 л.д. 197) представила отзыв на исковое заявление (том 2 л.д. 24-30), в котором указывает, что обязательства по договору №№, ответчиком были частично исполнены, поскольку в рамках действующего договора подрядчик установил, а заказчик принял следующие изделия и работы: два радиусных ограждения, установленные на полукруглые балконы, по цене 43 000 руб. (балкон в 3 п.м.) и 60 700 руб. (балкон в 4 п.м.), а также, одно прямое ограждение, установленное на балкон в 4 п.м., стоимость которого 44 000 руб. Условные номера домов согласно проектам, где произведены данные установки: №3, №6, №7. Таким образом, общая стоимость переданных работ составила 147 700 руб. До начала производственных работ инженерной службой подрядчика осуществлен выезд бригады замерщиков с проведением замеров на объекте заказчика. По результатам замеров проектной службой подрядчика разработаны подробные проекты предстоящих работ, которые были переданы заказчику на утверждение. Заказчиком проектные работы приняты в полном объеме. В соответствии с п.7.5 договора, общая расчетная стоимость принятых проектных работ в случае досрочного расторжения договора составляет 30% от суммы договора (20% - стоимость расчета и изготовления проекта, 10% - стоимость подготовки утвержденного проекта в производство), что составляет 283 200 руб. (944 000 х 30%), где 944 000 руб. – согласованная сторонами сумма договора в соответствии с п. 3.1 договора, 30% - согласованная сторонами расчетная стоимость создания проекта и подготовки проекта для производства. В сентябре и октябре 2024 года подрядчиком фактически были изготовлены все ограждения по утвержденным проектам, произведена их доставка и примерка на объекте заказчика. Часть ограждений на сумму 147 700 руб. была установлена на объекте, остальные ограждения с более сложной конструкцией возвращены на завод для подгонки. Однако в ночь с 27 на 28 октября 2024 года на производстве подрядчика случился пожар, который согласно нормам действующего законодательства является форс-мажорным событием. После пожара подрядчик полностью восстановил пострадавшие изделия, однако заказчик от продолжения работ по установке ограждений отказался. В качестве компенсации за просрочку изготовления подрядчик, при досрочном расторжении договора по инициативе заказчика, отказывается от истребования возмещения фактически понесенных своих затрат, кроме стоимости изделий в сумме 147 700 руб., которые изготовлены, установлены и переданы в собственность и пользование заказчиком. К требованию о взыскании неустойки представитель ответчика просит применить положения ст. 333 ГК РФ; отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как истец не может быть отнесен к категории потребителей, поскольку объект недвижимости, в котором производились подрядные работы, не используется им для личных и семейных нужд, не связанных с предпринимательством.

В судебном заседании 09.06.2025 года третье лицо ФИО2 пояснила, что первый договор с ООО «ЗЛМК» был заключен в 2023 году – лестницу и балконное ограждение ответчик поставил, договор был исполнен. Относительно спорного договора: переговоры велись в апреле 2024 года, проект был согласован в мае 2024 года. Заказчики и инвесторы – это семья истца и третьего лица: в одном доме живет отец ФИО2, в другом – сын ФИО1; также проживают сестры. Оплату по договору производила ФИО2, все родственники передавали деньги ей.

Суд, выслушав в ходе рассмотрения дела лиц, участвующих в деле и являвшихся в судебные заседания, исследовав материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное нарушение договора другой стороной.

На основании п. 2 ст. 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч.2 ст.708 ГК РФ).

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч.3 ст.708 ГК РФ).

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора в случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что <дата> между ООО «Завод лестниц на металлическом каркасе» в лице директора ФИО7 (подрядчик) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (заказчик) заключен договор №№ на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса ограждений, в соответствии с условиями которого подрядчик по заданию заказчика обязуется выполнить сварочные и монтажные работы, и установку металлических ограждений на объекте заказчика, находящегося по адресу: <адрес> (том 1 л.д.8-13). Металлический каркас ограждений будет изготовлен согласно проекту (п.1.1. договора).

Из буквального толкования условий договора №№ следует, что между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с условиями договора, заказчик обязуется утвердить проект в течение двух рабочих дней с момента его предоставление подрядчиком, либо в тот же срок предоставить мотивированный отказ от его утверждения (п. 2.1.1); принять изготовленный и смонтированный каркас ограждений, в соответствии с п.1 настоящего договора, по акту приема-передачи выполненных работ и оплатить его на условиях, установленных настоящим договором (п.3) (п.2.1.7).

Подрядчик обязуется: выполнить предоставленный заказчиком объем работ качественно и в сроки, в соответствии с настоящим договором; изготовить ограждения в течение 30 рабочих дней от даты согласования проекта заказчиком, день монтажных работ согласовывается отдельно с заказчиком (п.2.2.1); произвести работы в соответствии с проектом лестницы, согласованным с заказчиком, и с внутренними правилами Завода лестниц на металлическом каркасе (п.2.2.2); передать выполненное изделие по акту приема-передачи выполненных работ в количестве и качестве, соответствующем требованиям, предъявляемым к данному типу продукции, согласно своду норм и требований Завода лестниц на металлическом каркасе (п.2.2.3); в случае возникновения обстоятельств, замедляющих ход работ, влияющих на качество работ или делающих дальнейшее продолжение работ невозможным, уведомить заказчика одним из способов: сообщения на электронную почту, СМС, звонок на телефон (п.2.2.6); приложить все усилия, чтобы обеспечить заказчика точно соответствующей размерам и ожиданиям заказчика лестницей, но в то же время не исключает возможности возникновения ошибок вследствие наличия человеческого фактора. В вышеуказанном случае подрядчик обязуется по согласованию с заказчиком внести необходимые исправления и/или переделать изделие в порядке очереди изготовления, при этом в случае изготовления новой лестницы заказчик уведомлен о пролонгации срока действия договора и увеличения срока готовности изделия на 20 рабочих дней. При этом стороны договорились, что меры ответственности к подрядчику в этом случае не применяются (п.2.2.9).

Согласно п.3.1 договора, общая стоимость работ по договору составляет 944 000 руб., без налога НДС. При заключении данного договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на карту подрядчика, на расчетный счет или наличными средствами. По обоюдному согласию сторон общая стоимость работ по договору может быть изменена в случае внесения заказчиком значительных изменений в параметры и конфигурацию или тип ограждений. При заключении договора заказчик вносит предоплату (аванс) в размере 100% от стоимости договора (п.3.2).

Из п. 4.1 договора №№ от <дата> следует, что по окончании выполнения подрядчиком работ по договору, стороны подписывают акт приема-передачи выполненных работ.

Подрядчик обязуется начать работы по настоящему договору не позже двух рабочих дней после согласования проекта и внесения заказчиком оплаты в размере 100% стоимости договора, и выполнить работы в срок, указанный в п.2.2.1 (п.5.1).

В соответствии с п.6.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, предусмотренную действующим законодательством РФ; в случае невыполнения п.2.2.6 по вине подрядчика, он обязан уплатить заказчику пеню за каждый день просрочки в размере 0,1% от общей стоимости по договору, но не более 5% (п.6.2).

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения взятых на себя обязательств; без пролонгации (п.7.1). Все изменения и дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (п.7.2).

В соответствии с выставленным истцу счетом на оплату № от <дата>, стоимость изготовления металлического ограждения по договору №№ от <дата> составляет 944 000 руб. (том 1 л.д.38).

23.09.2024 года между сторонами заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны договорились на уменьшение стоимости работ по изготовлению и монтажу каркаса лестницы, предусмотренной договором №№, на сумму 16 000 руб. Снижение стоимости по договору обусловлено нарушением подрядчиком срока изготовления, предусмотренного условиями договора (том 1 л.д.187).

Факт произведения истцом оплаты по договору №№ от <дата> в общем размере 822 000 руб. подтверждается чеком по операции от <дата> на сумму 700 000 руб., с назначением платежа «Оплата по счету № от <дата>, без НДС» (том 1 л.д.16), согласно которому плательщиком при произведении оплаты выступала третье лицо ФИО2, действовавшей, как следует из данных ею в ходе судебного разбирательства пояснений, а также представленной распиской ФИО1 от <дата> (том 1 л.д.88), по поручению истца; чеком по операции от <дата> на сумму 41 400 руб., с назначением платежа «№» (том 1 л.д.15); чеком по операции от <дата> на сумму 80 600 руб., с назначением платежа «№» (том 1 л.д.14).

Во исполнение вышеуказанного договора, представителями ООО «ЗЛМК» подготовлен проект металлических ограждений, именуемый «Дом 4»: дата начала срока по договору – 24.05.2024 г. (том 1 л.д.159-163, том 2 л.д. 89-102), «Дом 3»: дата начала срока по договору – 24.05.2024 г. (том 1 л.д.164-168, том 2 л.д.63-74), «Дом 6» (том 1 л.д.169), а также проект ограждения с датой начала срока по договору – 22.05.2024 г. (том 1 л.д. 170-172, том 2 л.д. 79-88).

Из искового заявления, представленного проекта металлических ограждений, а также пояснений сторон, третьего лица ФИО2 следует, что проект изделий по договору №№ от <дата> согласован третьим лицом ФИО2, действующей по поручению заказчика – истца ФИО1, 22.05.2024 года, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами переписки в мессенджере «WhatsApp» с контактным номером телефона №», указанным также в проекте по вышеуказанному договору подряда (том 1 л.д.173-178). Данная переписка сторонами не оспорена, а обстоятельства, изложенные в ней, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно акту о готовности изделия №1 от 24.10.2024 года, балконные ограждения для домов №3 и №6 по договору № (проект /011) подрядчик изготовил и установил, а заказчик принял 22.08.2024 года. Изделие соответствует требованиям проекта и состоит из двух частей: прямое балконное ограждение 4 п.м. для дома №3, фото изделия в Приложении 2; стоимость данного ограждения в рамках проекта составила 44 000 руб.; радиусное балконное ограждение 3 п.м. для дома №3, фото изделия в приложении 3; стоимость данных ограждений в рамках проекта составила 43 000 руб. Общая стоимость ограждений, установленных по договору № (проект /011) составила 87 000 руб. (том 2 л.д.31).

Из данного акта и приложений к нему также следует, что балконное ограждение для дома №7 по договору № подрядчик изготовил и установил, а заказчик принял 03.10.2024 года. Изделие соответствует требованиям проекта и состоит из одной части: радиусное балконное ограждение 4 п.м. для дома №7. Стоимость данного ограждения в рамках проекта составила 60 700 руб. Итого подрядчиком переданы, а заказчиком приняты работы на общую сумму 147 700 руб. (том 2 л.д.31-37, 49-51).

Факт произведения ответчиком работ по договору на общую сумму 147 700 руб. был признан истцом, в связи с чем им был уменьшен размер исковых требований.

Вместе с тем, частичное исполнение ООО «ЗЛМК» обязательств по договору №№ от <дата> – <дата> и <дата> – произведено ответчиком с нарушением срока, установленного п.2.2.1 договора №№ от <дата>, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить ограждения в течение 30 рабочих дней от даты согласования проекта заказчиком, то есть в течение 30 рабочих дней с <дата> – до <дата>.

17.10.2024 года ФИО1 в адрес ответчика направлена претензия, содержащее требование в срок до 20.10.2024 года вернуть предоплату в размере 822 000 руб., а также уплатить проценты на сумму предоплаты в размере 10 241,31 руб. (том 1 л.д.37).

27.10.2024 года в ангаре, принадлежащем ООО «ЗЛМК», по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается справкой № от <дата> (том 1 л.д.180).

В подтверждение факта уведомления заказчика о произошедшем 27.10.2024 года пожаре в складском помещении ООО «ЗЛМК» представителями ответчика в материалы дела представлен скриншот сообщения от 30.10.2024 года (том 1 л.д.178).

Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает ответчика от выполнения принятых на себя обязательств по договору, также и учитывая, что пожар произошел спустя значительный период времени с момента, когда договор должен был быть исполнен.

Представителями ответчика ООО «ЗЛМК» в обоснование позиции о том, что спорный договор был заключен с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности, в материалы дела представлены ранее заключенный между сторонами договор подряда № от <дата>, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению комплектующих частей лестницы и монтажу лестницы в соответствии с условиями, согласованными сторонами в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, на объекте заказчика, расположенного по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется принять работы и оплатить их, общей стоимостью работ по договору – 210 000 руб. (том 1 л.д.76-85, 142-150); дополнительное соглашение от <дата> об уменьшении стоимости работ по изготовлению и монтажу каркаса лестницы по договору №№ от <дата> на сумму 10 000 руб. (том 1 л.д.151); проект к договору № от <дата> (том 1 л.д.68-71); счет на оплату № от <дата> на сумму 147 000 руб. (том 1 л.д.75); платежное поручение (том 1 л.д.72); чек Банка ВТБ (ПАО) от <дата> на сумму 35 000 руб. с назначением платежа «М/30/03/23/06» (том 1 л.д.74); переписка между ФИО8 и ФИО2 от <дата>, от <дата>, от <дата> (том 1 л.д.62-66); акт сдачи-приемки работ по договору подряда № от <дата>, подписанный представителем ответчика и третьим лицом ФИО2 (том 1 л.д.67). Поскольку указанные документы относятся к договору № от <дата>, их содержание не относится к существу рассматриваемого спора, предметом которого является договор №№ от <дата>.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства представителями ответчика неоднократно заявлены ходатайства о передаче дела на рассмотрение в арбитражный суд, в чем судом было отказано.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 06.06.2025 года, ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 28.06.2018 года, ОГРНИП №; основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (том 1 л.д.58-61, 204-205).

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 21.07.2025 года, третье лицо ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 30.04.2010 года, ОГРНИП №; основной вид экономической деятельности по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности – 68.20.2 Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом (том 2 л.д.144-148).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 23.06.2021 года следует, что собственниками жилого дома с кадастровым номером №, площадь - 1 187,1 кв.м., назначение – жилое, кадастровые номера иных объектов недвижимости, в пределах которых расположен объект недвижимости – №, №, расположенного по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности являлись ФИО9, ФИО1, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО12 (том 1 л.д. 95-98).

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 18.09.2024 года, принятым по гражданскому делу №2-1392/2024, исковые требования ФИО10 к ФИО1, ФИО2, ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО9 о реальном разделе жилого дома удовлетворены. Прекращено право собственности ФИО10 на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО13 на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО12 на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО14 на 16/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО1 на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Прекращено право собственности ФИО9 на 14/100 доли жилого дома, назначение: жилое, площадь 1 187,1 кв.м, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Признано право собственности ФИО10 на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание – №, местоположение – <адрес>, площадь 176,8 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка. Признано право собственности ФИО13 на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 168,7 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка. Признано право собственности ФИО12 на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 170,6 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка. Признано право собственности ФИО14 на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 207,5 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка. Признано право собственности ФИО2 на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 171,3 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка. Признано право собственности ФИО1 на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание –№, местоположение – <адрес>, площадь 181,2 кв.м, назначение – жилой дом, наименование – жилой дом/дом блокированной застройки, количество этажей – 2, в том числе подземных – 0, материал наружных стен – каменная кладка. Признано право собственности ФИО9 на часть жилого дома, вид объекта – объект индивидуального жилищного строительства/жилой дом/дом блокированной застройки, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено здание №, местоположение –<адрес>, площадь – 176,3 кв.м; назначение - жилой дом; наименование - жилой дом/дом блокированной застройки; количество этажей - 2, в том числе подземных 0; материал наружных стен – каменная кладка (том 1 л.д.257-261).

Вышеуказанное решение суда вступило в законную силу 22.10.2024 года.

В подтверждение довода истца о том, что собственниками жилого дома, выступающего объектом договора №№ от <дата>, являются родственники, в связи с чем вышеуказанный договор был заключен ФИО1 с ООО «ЗЛМК» исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в материалы дела представлены копия свидетельства серии № от <дата> о рождении ФИО14 (отец – ФИО15, мать – ФИО16); копия свидетельства серии № о рождении ФИО13 (отец – ФИО15, мать – ФИО16); копия свидетельства № от <дата> о рождении ФИО17 (отец – ФИО13, мать – ФИО12); копия свидетельства серии № от <дата> о рождении ФИО9 (отец – ФИО18, мать – ФИО14); копия свидетельства от <дата> о заключении брака между ФИО10 и ФИО19 (после заключения брака – ФИО20) М.К.; копия свидетельства от 27.12.1995 года о рождении ФИО1 (отец – ФИО10, мать – ФИО2) (том 1 л.д. 251-256).

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1).

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2).

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (статья 28 АПК РФ).

Исходя из системного толкования приведенных выше норм основополагающими критериями отнесения гражданских дел к компетенции арбитражных судов являются как субъектный состав спора, так и характер спорных правоотношений. Возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в связи с осуществлением юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями соответствующей предпринимательской или иной экономической деятельности.

Факт заключения договора №№ от <дата> на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса ограждений с ответчиком ООО «ЗЛМК» истцом ФИО1, как индивидуальным предпринимателем, сам по себе не свидетельствует об экономической составляющей спора, поскольку действующее законодательство не содержит какой-либо нормы права, ограничивающей права лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, на приобретение имущества и услуги по договору в личных целях, равно как и указания на то, что любая сделка, которая совершена лицом, имеющим статус индивидуального предпринимателя, совершается им только в предпринимательских целях, в связи с чем на указанные правоотношения распространяется действие Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ, с учетом содержания части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела флеш-носитель с аудиозаписью телефонного разговора, как утверждают представители ООО «ЗЛМК», третьего лица ФИО2 и представителя ответчика (том 1 л.д. 216, том 2 л.д.16) с приложенной текстовой расшифровкой разговора (том 1 л.д. 231-235, 238-239, 240-241); распечатки с сайтов объявлений о продаже объектов недвижимости (том 2 л.д.47-48, 52-62) не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, однозначно указывающие на соответствие содержания аудиозаписей содержанию реальных телефонных разговоров; в материалах дела также не содержится информация, из которой можно было бы установить время, место и условия, при которых осуществлялись аудиозаписи, сведения о выполнявшем их лице и принадлежности голосов; представленные в материалы дела распечатки объявлений о продаже объектов недвижимости не являются достаточным и безусловным доказательством заключения истцом спорного договора для осуществления предпринимательской деятельности, поскольку из представленных сведений не следует, что данные объявления были размещены ФИО1 Вместе с тем, истец, являясь правообладателем части жилого дома по адресу: <адрес> имеет никем не ограниченное право на его продажу, что не свидетельствует о том, что спорный договор был им заключен с целью осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что изготовление металлических ограждений по договору № от <дата> предназначалось для объектов недвижимости, указанных в объявлениях о продаже объектов недвижимости, с целью осуществления истцом предпринимательской деятельности.

Поскольку истец ФИО1 является собственником части жилого дома по адресу: <адрес>; иными собственниками частей данного жилого лома блокированной застройки являются родственники истца, а ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено доказательств, что спорный договор заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, оплата услуг ответчика произведена матерью истца как физическим лицом путем перечисления денежных средств на счет ответчика, в том числе и по предоставленным ей ответчиком счетам с QR-кодом, суд признает несостоятельным довод представителей ответчика об осуществлении истцом предпринимательской деятельности при заключении спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, установив, ответчиком ООО «ЗЛМК» в нарушение ст.56 ГПК РФ не предоставлено, а судом в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств надлежащего исполнения им в полном объеме своих обязательств по договору №№ на выполнение работ по изготовление, монтажу, установке металлического каркаса ограждений от <дата>, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о расторжении договора.

Как следует из представленных истцом чеков по операции, во исполнение условий договора №№ от <дата>, ФИО2 по поручению ФИО1 на счет ООО «ЗЛМК» перечислены денежные средства в размере 822 000 руб. (80 600 руб. + 41 400 руб. + 700 000 руб.). С учетом частичного исполнения обязательств по данному договору на общую сумму 147 700 руб., а также в связи с удовлетворением требования истца о расторжении договора №№ от <дата>, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, поскольку именно он является стороной договора вне зависимости от того, что оплата по договору производилась его матерью ФИО2, сумму оплаты по договору в размере 674 300 руб. (822 000 руб. – 147 700 руб.), с которой ответчик согласился, что следует как из отзыва представителя ответчика на иск, так и из проекта мирового соглашения, предложенного ответчиком, но не подписанного истцом (том 2 л.д. 24-30, 40-41).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Поскольку между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре подряда, при исполнении которого ответчиком допущено нарушение срока, суд приходит к выводу о применении при расчете неустойки положений пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п.3 ст. 31 вышеуказанного Закона).

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка в размере 674 300 руб., рассчитанная за период с 03.10.20214 года по 25.07.2025 года на основании положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом её уменьшения исходя из размера произведенной оплаты по договору, стоимости частично выполненных ответчиком работ.

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что размер неустойки в связи с просрочкой передачи в полном объеме предварительно оплаченного товара с 03.10.2024 года до 24.10.2024 года (21 день) составляет 86 310 руб. (822 000 руб. * 0,5% * 21 день); размер неустойки в связи с просрочкой всего предварительно оплаченного товара с 24.10.2024 года по 25.07.2025 года (275 дней) составляет 927 162,50 руб. (674 300 руб. * 0,5% * 275). Общий размер неустойки составляет 1 013 472,50 руб. (том 2 л.д.191 оборот).

Суд не может признать верным представленный истцом расчет неустойки, поскольку он произведен исходя из положений ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что передача предварительно оплаченного товара должна была состояться 03.10.2024 года.

Таким образом, исходя из того, что согласно п.2.2.1 договора ответчик был обязан изготовить ограждения в течение 30 рабочих дней от даты согласования проекта заказчиком – 22.05.2024 года, расчет неустойки следует производить с 04.07.2024 года, с учетом размера произведенных истцом оплат по договору и частичного выполнения ответчиком работ 22.08.2024 года на сумму 87 000 руб., 03.10.2024 года – на сумму 60 700 руб.:

период

дней

неустойка

сумма неуст.

04.07.2024 – 21.08.2024

49

1 029 000,00

1 029 000,00

22.08.2024 – 23.09.2024

33

606 870,00

606 870,00

24.09.2024 – 30.09.2024

7
137 424,00

137 424,00

01.10.2024 – 02.10.2024

2
44 100,00

44 100,00

03.10.2024 – 25.07.2025

296

5 987 784,00

5 987 784,00

Таким образом, общий размер неустойки составляет 7 805 178 руб.

Поскольку в соответствии с положениями ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); с учетом заявленного истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору №№ от <дата> в размере 674 300 руб., размер неустойки, с учетом вышеуказанных ограничений, составляет 674 300 руб.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка в размере 674 300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представитель ответчика в поданных суду отзывах на исковое заявление ходатайствует о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанному требованию, суд приходит к выводу об уменьшении размера заявленной неустойки и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, а также за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 200 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку суд пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, то также считает необходимым удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы причиненного ему морального вреда в заявленном истцом размере - 25 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Проценты, взысканные по правилам ст. 395 ГК РФ, при исчислении штрафа не учитываются.

Присужденная судом ко взысканию с ответчика в пользу истца сумма составляет 899 300 руб. (674 300 руб. + 200 000 руб. + 25 000 руб.), соответственно, размер штрафа согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» составляет 449 650 руб. (899 300 руб.:2).

Учитывая, что представители ответчика в поданных суду возражениях на исковое заявление ходатайствуют о применении положений ст. 333 ГК РФ к указанному требованию, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа по выше приведенным основаниям и взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 300 000 руб.

Государственная пошлина на основании п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с учетом размера удовлетворенных судом требований подлежат взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области в размере 29 743 руб., исчисленном согласно положениям пп.1, 3 п.1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЗЛМК» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса ограждений №№ от <дата>, заключенный между ИП ФИО1 и ООО «ЗЛМК».

Взыскать с ООО «ЗЛМК», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ: серия <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, денежные средства, оплаченные по договору на выполнение работ по изготовлению, монтажу, установке металлического каркаса ограждений №№ от <дата> в размере 674 300 руб.; неустойку в размере 200 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.; штраф в размере 300 000 руб., а всего взыскать 1 199 300 (один миллион сто девяносто девять тысяч триста) рублей.

Взыскать с ООО «ЗЛМК», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты> в доход бюджета городского округа Воскресенск Московской области госпошлину в размере 29 743 (двадцать девять тысяч семьсот сорок три) рубля.

В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 474 300 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Л.В. Родина

Решение в окончательной форме принято 15 августа 2025 года.