Приговор № 1-44/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 1-44/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 17 апреля 2017 года

Судья Грачёвского районного суда Ставропольского края Пилипенко Г.Б.,

при секретаре Поляковой Е.В.,

с участием помощника прокурора Грачёвского района Тумасяна С.П., прокурора Грачевского района Касевича А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Токовой С.Б. (на основании ордера),

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, своими неосторожными действиями, управляя автомашиной, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление ФИО1 было совершено при следующих обстоятельствах.

28.07.2016 года, примерно в 01 час 50 минут, управляя технически исправным автомобилем «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № двигаясь по автодороге «Астрахань - Элиста - Ставрополь» со стороны г. Ставрополя в сторону с. Грачевка на 567 км + 670 м, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть проявил невнимательность к дорожной обстановке, двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за транспортным средством, перевозил в качестве пассажиров ФИО2, ФИО19 которые не были пристегнуты ремнями безопасности, не справился с управлением, допустил занос и выезд своего автомобиля за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием.

Допущенные нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем ФИО1 повлекли по неосторожности причинение несовершеннолетнему пассажиру данного автомобиля ФИО3 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» № 3800 от 19.09.2016 телесные повреждения в виде сочетанной травмы, открытой непроникающей черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга тяжелой степени, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием и формированием субдуральных гематом левых лобной и височной областей, вдавленного перелома левой теменной кости с расхождением затылочно-сосцевидного, теменно-сосцевидного и чешуйчатого швов слева, сопровождавшуюся отеком вещества левой гемисферы мозга и возникновением пневмокрании (наличие воздуха в полости черепа), закрытые переломы латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой дуги, оскольчатый перелом головки правого суставного отростка нижней челюсти, сопровождавшийся подвывихом обоих височно-нижнечелюстных суставов, с контузией левого глазного яблока, поверхностную рану, ссадину, кровоподтеки головы, кровоподтек левого плеча, которые образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.07.2016 и причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н), пассажиру данного автомобиля ФИО2 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ставропольского края» № 3802 от 19.09.2016 телесные повреждения в виде сочетанной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, раны, ссадины и кровоподтеки лица, закрытую цервикальную травму в виде перелома дуги 5-го шейного позвонка, закрытую тупую спинальную травму в виде перелома остистого отростка 1-го грудного позвонка, компрессионных переломов тел 8-9-го грудных позвонков со смещением, закрытый перелом правой ключицы со смещением, раны левого предплечья, множественные ссадины туловища и конечностей, которые образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что могло иметь место в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.07.2016 и причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н).

Допущенные нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО1 находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду показал, что 27.07.2016 года около 18 часов 30 минут, он совместно с супругой ФИО2, детьми ФИО20 на принадлежащем ему технически исправном автомобиле «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № выехал из п. Джубга Краснодарского края в г. Буденновск Ставропольского края. Примерно в 01 час 30 минут 28.07.2016 он проехал с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края и продолжил движение по автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в направлении г. Буденновск. Двигался он на ближнем режиме света фар, со скоростью 100 км/ч. Дорожное покрытие было сухое, видимость проезжей части автодороги в зоне света фар. Во время движения автомобиля он и сидящий на переднем пассажирском сидении ФИО21 были пристегнуты ремнями безопасности. Сзади за ним сидела ФИО2, справа от неё на сидении находились ФИО22 которые отдыхали и ремнями безопасности пристегнуты не были. Его автомобиль детскими креслами оборудован не был. Подъезжая к с. Старомарьевка Грачевского района, около 01 часа 50 минут, он увидел свет фар, двигавшегося неизвестного автомобиля сзади него. Он решил его пропустить и, не сбавляя скорости, съехал правыми колесами автомобиля на обочину по ходу его движения, стал применять рабочее торможение и пытаться вернуть автомобиль на проезжую часть. Заднюю часть автомобиля развернуло вправо и юзом стало сносить с проезжей части автодороги в поле, при этом несколько раз автомобиль перевернуло. После дорожно-транспортного происшествия он вызвал неотложные службы. Также стали останавливаться мимо проезжающие люди, которые помогали ему оказывать первую медицинскую помощь пострадавшим. Примерно через 5 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехала бригада скорой медицинской помощи, которая госпитализировала всех пострадавших в 4-ю больницу г. Ставрополя. Еще примерно через 5-10 минут на место дорожно-транспортного происшествия приехали сотрудники ДПС. После чего он на карете скорой помощи проследовал в 4-ю больницу г. Ставрополя к его семье. В результате дорожно-транспортного происшествия он и ФИО23 не пострадали и за медицинской помощью не обращались.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2, данными ею в зале судебного заседания, из которых следует, что 27.07.2016 года около 18 часов 30 минут она совместно с супругом ФИО1, детьми ФИО24 на автомобиле «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № выехали из п. Джубга Краснодарского края в г. Буденновск Ставропольского края. Автомобиль ФИО1 не был оборудован детским удерживающим устройством. Во время движения автомобиля она находилась на заднем сидении за водительским креслом, справа от неё на сидении находилась ФИО25 на руках она держала ФИО26 находился на переднем пассажирском сидении.

Примерно в 01 час 30 минут 28.07.2016 они проехали с. Надежда Шпаковского района Ставропольского края и продолжили движение по автодороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» в направлении г. Буденновск. На автомобиле был включен ближний режим света фар. С какой скоростью они двигались, она сказать не может, так как на показания спидометра не смотрела. В это время она читала электронную книгу на мобильном телефоне. Дорожное покрытие было сухое, видимость проезжей части автодороги в зоне света фар. Проехав еще некоторое расстояние, какое именно сказать не может, она почувствовала, как автомобиль вильнул вправо, а потом сразу влево. Посмотрев вперед, она увидела, что автомобиль стало сносить с проезжей части автодороги, и произошло его опрокидывание. В результате ДТП на некоторое время она потеряла сознание. Очнувшись, она поняла, что в результате опрокидывания автомобиля она совместно с ФИО27 вылетела из салона автомобиля и оказалась на земле в поле. Спустя некоторое время приехала бригада скорой помощи, на которой она совместно с ФИО28 была доставлена в 4-ю больницу г. Ставрополя, где проходила курс лечения. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО29 не пострадал и за медицинской помощью не обращался. Её дочь ФИО30 в результате дорожно-транспортного происшествия испытала стресс и в настоящее время о его обстоятельствах не помнит. Также ввиду её малолетнего возраста писать, читать она не умеет. В связи, с чем представлять её интересы будет она. Претензий к ФИО1 она не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО18 данными им на предварительном следствии и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, чтоон на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался. Проживает по адресу: Ставропольский рай, <...> № совместно с семьей, матерью ФИО2, отчимом ФИО1, сестрами ФИО31 В настоящее время обучается в 6 «Б» классе МОУ СОШ № 1 г. Буденновска. О том, как он совместно с семьей летом 2016 года попал в дорожно-транспортное происшествие, не помнит. В результате дорожно-транспортного происшествия он не пострадал (л.д. 177-180).

Показаниями свидетеля ФИО32 данными им на предварительном следствии и оглашенными в зале судебного заседания, из которых следует, что он является заведующим отделом БиТЭ Северо-Кавказкого РЦСЭ Минюста России. 17.10.2016 в Северо-Кавказкий РЦСЭ Минюста России поступило постановление следователя СО отдела МВД России по Грачевскому району младшего лейтенанта юстиции ФИО33 о назначении транспортно - трасологической судебной экспертизы, производство которой было поручено ему. В месте с постановлением поступили материалы КУСП № 2518 от 28.07.2016 и левое переднее колесо автомобиля «DAEWOO» регистрационный знак №, электронный носитель с фотоснимками. До момента ДТП покрышка исследуемого колеса имела избыточное давление воздуха (накачено), при этом установить степень этого избыточного давления воздуха в покрышке экспертным путем установить не представляется возможным, поскольку отсутствует такая методика исследования. Поскольку момент дорожно-транспортного происшествия состоит из нескольких фаз, в частности, фазы опрокидывания автомобиля, то установленные при экспертизе признаки позволили сделать вывод разгерметизация колеса (падение избыточного давления воздуха в его покрышке произошли в результате ударной нагрузки на колесо в момент одной из фаз опрокидывания автомобиля, который к указанному моменту уже располагался за пределами проезжей части автодороги). Характер следов колес автомобиля, зафиксированный на схеме места дорожно-транспортного происшествия (в частности, расстояние между указанными следами), свидетельствуют о том, что на момент образования указанных следов автомобиль двигался с заносом (юзом), при котором имелась значительная боковая нагрузка на внешнюю сторону покрышки исследуемого колеса, обусловившая контакт внешней кромки диска с поверхностью дорожного покрытия при избыточном давлении воздуха в покрышке колеса, при этом экспертная практика показывает, что образование повреждений кромки диска колеса при наличии в его покрышке избыточного давления не являются редкостью. Кроме того, отсутствие каких либо повреждений на покрышке исследуемого колеса является подтверждением указанного механизма возникновения повреждений, кромки диска. Наличие загибов краев диска кроме указанных повреждений его кромок подтверждает наличие ударной нагрузки на колесо, обусловленное опрокидыванием автомобиля за пределами проезжей части. Также помимо указанных загибов краев диска при опрокидывании автомобиля к разгерметизации колеса привело смешение покрышки с обода диска, обусловленное указанной ударной нагрузкой на колесо. Таким образом, движение автомобиля в пределах проезжей части с указанным образованием следов его колес происходило в условиях, когда покрышка исследуемого колеса имела избыточное давление (было накачено) (л.д. 161-163).

Согласнозаключения эксперта № 3800 от 19.09.2016 года следует, что несовершеннолетняя ФИО34 получила сочетанную травму, открытую непроникающую черепно-мозговую травму в виде контузии головного мозга тяжелой степени, сопровождавшуюся субарахноидальным кровоизлиянием и формированием субдуральных гематом левых лобной и височной областей, вдавленного перелома левой теменной кости с расхождением затылочно-сосцевидного, теменно-сосцевидного и чешуйчатого швов слева, сопровождавшуюся отеком вещества левой гемисферы мозга и возникновением пневмокрании (наличие воздуха в полости черепа), закрытые переломы: латеральной стенки левой глазницы, левой скуловой дуги, оскольчатый перелом головки правого суставного отростка нижней челюсти, сопровождавшийся подвывихом обоих височно- нижнечелюстных суставов, с контузией левого глазного яблока, поверхностную рану, ссадину, кровоподтеки головы, кровоподтек левого плеча, которые причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.2 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условия дорожно-транспортного происшествия 28.07.2016 года (л.д. 64-69).

Согласнозаключения эксперта № 3802 от 19.09.2016 года следует, что ФИО2 получила сочетанную травму, закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, раны, ссадины и кровоподтеки лица, закрытую цервикальную травма в виде перелома дуги 5-го шейного позвонка, закрытую тупую спинальную травму в виде перелома остистого отростка 1-го грудного позвонка, компрессионных переломов тел 8-9-го грудных позвонков со смещением, закрытый перелом правой ключицы со смещением, раны левого предплечья, множественные ссадины туловища и конечностей, которые причинили тяжкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (п.6; п.6.11; п.6.11.10 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условия дорожно-транспортного происшествия 28.07.2016 года (л.д. 84-89).

Согласнозаключения эксперта № 3801 от 19.09.2016 года следует, что несовершеннолетняя ФИО35 получила закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, кровоподтеки головы, ссадину шеи, которые причинили легкий вред её здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного его расстройства продолжительностью до трех недель (п.8; п.8.1 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. № 194н). Данные повреждения образовались в результате действия твердых тупых предметов, что могло иметь место в условия дорожно-транспортного происшествия 28.07.2016 (л.д. 75-78).

Согласнозаключения эксперта № 2508/4-5 от 06.02.2017 года следует, что разгерметизация левого переднего колеса автомобиля «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № произошла в процессе его опрокидывания за пределами проезжей части (л.д. 110-121).

Согласно заключения эксперта № 618/6-1от 24.03.2017 года следует, что водитель автомобиля «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 10.1 (абзац 1) и 10.3 (абзац 1) ПДД РФ, то есть должен был двигаться со скоростью, не превышающей установленное вне населённых пунктов ограничение 90 км/ч, при движении должен был применять такие приёмы в управлении и выбирать такую скорость, которые обеспечивали бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и не приводили бы к заносу и выезду автомобиля за пределы проезжей части с последующим его опрокидыванием (л.д. 151-158).

Вещественными доказательствами:

- автомобилем DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № который былизъят протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 28.07.2016 года, хранящегося на штрафной стоянке ИП «Михайлюк» по адресу: <...> № (л.д. 141-142).

Протоколами следственных действий:

Протоколом осмотра места происшествия от 28.07.2016 года, которым был осмотрен участок местности расположенный в районе 567 км автодороге «Астрахань - Элиста - Ставрополь», где произошло опрокидывание автомобиля «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № управлением ФИО1 Протокол осмотра места происшествия подтверждает место совершения преступления (л.д. 07-26).

Протоколом дополнительного осмотра от 17.10.2016 года, которым осмотрен автомобиль «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № с которого демонтировано и изъято левое переднее колесо «FULDA», 155/70 R-13 (л.д. 99-105).

Протоколом осмотра предметов, от 20.03.2017, согласно которому осмотрен автомобиль «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № у которого выявлены механические повреждения (л.д. 137-140).

Оценивая доказательства стороны обвинения в их совокупности путем их сопоставления между собой, суд приходит к следующему.

Суд считает, что доказательства обвинения, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой, логичны и последовательны.

Противоречий в показаниях свидетелей и потерпевших, влияющих на сущность описываемых обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, не установлено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом как допустимые и достоверные, а их совокупность как достаточная для установления вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Суд считает преступление доказанным, а действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, правил эксплуатации транспортного средства, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд исходит из общественной опасности содеянного (непосредственный объект посягательства - безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также дополнительный объект - причинение тяжкого вреда здоровью); категории преступления относящегося к преступлениям небольшой тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 2-х лет.

Кроме того, суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия его жизни.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 не судим, преступление совершил впервые, вину признал полностью, в содеянном преступлении раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства ( л.д. 202), положительно характеризуется по месту работы (л.д. 204), мнение потерпевшей ФИО2 о назначении подсудимому ФИО1 не строгого наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, а также в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие 3-х малолетних детей у виновного (л.д. 206-208).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, не установлено.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ у суда не имеется.

Кроме того, суд считает, что назначение наказания ФИО1 в виде принудительных работ, либо лишения свободы, как основных видов наказания, не будет способствовать достижению целей уголовного наказания.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого ФИО1, а также с учетом конституционных и общих принципов права, требований справедливости, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 возможно без изоляции отобщества и назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

Вопрос в отношении вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ ( в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Обязать ФИО1 не изменять постоянного места жительства и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы и ОДИН раз в 2 месяца являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки «DAEWOOMATIZ» регистрационный знак № хранящийся на стоянке ИП «Михайлюк», расположенной по адресу: <...> № передать по принадлежности законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья - подпись Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора подшит в уголовном деле № 1-44/2017.

Дело хранится в Грачевском районном суде Ставропольского края.