Решение № 12-121/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 12-121/2026

№ 12-121/2026

УИД: 61MS0062-01-2025-003320-96


РЕШЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Азов

Судья Азовского городского суда Ростовской области Ковалева А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу потерпевшего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Азовского судебного района Ростовской области от 6 февраля 2026 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО2 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, потерпевший ФИО3 подал жалобу, в которой указывает, что он и свидетель ФИО4 поясняли в суде о том, что ФИО2 прыгал по его спине и удерживал пока остальные участники драки его массово избивали, ФИО2 был на территории двора С-вых. Данные обстоятельства судом не приняты, в связи с чем ФИО2 необоснованно избежал административной ответственности за совершенное им правонарушение в отношении ФИО3 Просит постановление мирового судьи отменить и дело вернуть на новое рассмотрение.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 поддержал свою жалобу, пояснил, что он и его супруга – ФИО4 в судебном заседании показали, что ФИО2 находился на территории их домовладения, удерживал ФИО3, когда его избивали остальные члены семьи Т-ных, а также не менее 5 раз прыгнул на его спине.

Представитель ФИО3 – адвокат Демьян И.А. доводы жалобы также поддержала, просила ее удовлетворить, ссылаясь на показания ФИО3 и ФИО4, данные в суде первой инстанции, а также на экспертизы, согласно которым у ФИО3 имелись повреждения на спине.

Представитель привлекаемого лица ФИО2 по доверенности – ФИО5 просил постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, поскольку ФИО2 действительно не наносил никаких ударов ФИО3, не прыгал у него на спине. Данные показания потерпевшего в этой части считает абсурдными, поскольку с учетом веса и роста ФИО2, в случае, если бы он прыгал, то у ФИО3 был бы иной характер повреждений спины. Согласно экспертизам, у ФИО3 имелась только царапина на спине. Также представитель ФИО5 отметил, что в суде первой инстанции ФИО4 сказала, что не видела, чтобы ФИО2 прыгал на спине у ФИО3, либо наносил ему какие-либо удары. Вместе с тем, в своих возражениях на жалобу представитель привлекаемого лица – ФИО5 приводит свои доводы относительно неполного отражения в обжалуемом постановлении обстоятельств, а также тому, что мировой судья не дал им оценку. Так, мировой судьи неверно отметил, что неустановление времени и длительности конфликта не влияют на решение суда; по делу фактически было проведено административное расследование, но дело рассматривалось в нарушение закона мировым судьей; Топилины - члены семьи которых по множеству материалов проверки привлекались по ст. 6.1.1. КоАП РФ, не могли реализовать свое право на защиту, поскольку узнали о наличии экспертиз и объяснений уже впоследствии. Также отмечает, что ФИО3 сознательно оговаривает его и его семью, в том числе в совершении иных деяний, то есть просит учесть, что ФИО3 является склонным к оговору лицом. Эксперты, а также опрашиваемые в рамках материалов проверки лица не предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных заключений и показаний.

Выслушав заявителя и его защитника, представителя привлекаемого лица, проверив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона данного административного правонарушения может выражаться как в нанесении побоев, так и в совершении иных насильственных действий, причинивших боль потерпевшему.

Обязательным признаком объективной стороны состава данного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Азовский» ФИО7 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту нанесения побоев ФИО3

Согласно данному протоколу ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут ФИО2, находясь по адресу: <адрес>, нанес ФИО3 побои, повлекшие физическую боль, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ не являются опасными для жизни и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, а именно ФИО2 не менее 5 раз прыгнул на спине ФИО3, тем самым причинив ему телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Совершение иных действий в протоколе об административном правонарушении ФИО2 не вменяется.

По итогам рассмотрения дела мировым судьей вынесено постановление о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проанализировав собранные по делу доказательства, в числе которых протокол об административном правонарушении (л.д. 2), письменные объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, заявление и письменные объяснения ФИО3, а также его объяснения, данные в судебном заседании им и свидетелями ФИО8,ФИО9, ФИО6 и ФИО10, заключения экспертиз (№, №), информация ЦГБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу постановленного ФИО3 диагноза, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №, фотоматериалы, мировой судья сделал вывод о том, что материалами дела не подтверждено совершение ФИО2 действий, вмененных ему в протоколе об административном правонарушении, - нанесение ФИО3 побоев, а именно того, что ФИО2 не менее 5 раз прыгнул на спине ФИО3, тем самым причинив ему телесные повреждения, повлекшие физическую боль.

Дело рассмотрено в пределах объема вмененного ФИО2 противоправного деяния. Увеличение объема обвинения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, недопустимо и влечет ухудшение положения этого лица.

Таким образом, доводы адвоката Демьян И.А. и потерпевшего ФИО3 о том, что имело место удержание ФИО3 ФИО11, являются дополнением к установленным в протоколе обстоятельствам, не являющимися предметом судебной проверки.

При таких обстоятельствах и руководствуясь положениями статей 24.1, 26.1, 1.5, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья вынесла постановление о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых рассматривалось дело.

Суд приходит к выводу о том, что вывод мирового судьи о том, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют достоверно установить нанесение ФИО2 в указанные выше время и месте побоев в виде прыжков по спине (не менее 5 раз) ФИО3 и причинения ему физической боли, является верным и основанным на исследованных обстоятельствах.

Оснований для отмены постановления мирового судьи при рассмотрении жалобы не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, перечисленные в статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Принимая постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья исходил из фактических данных, установленных на основании представленных в материалы дела доказательств.

Мировым судьей учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении, даче письменных объяснений должностному лицу МО МВД России «Азовский» ФИО2 отрицал нанесение ФИО3 побоев в виде прыжков по спине.

В заявлении в <данные изъяты> и письменных объяснениях ФИО3 не заявлял о том, что ФИО2 нанес ему побои путем прыжков по спине не менее 5 раз, данные обстоятельства указывались им позже при внесении сведений в протокол об административном правонарушении, а также в судебном заседании. О том, что ФИО2 удерживал ФИО3 также нет сведений.

В числе изложенного мировым судьей со ссылками на имеющиеся и исследованные медицинские документы (заключения экспертиз №, №, информации ЦГБ <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по поводу постановленного ФИО3 диагноза, выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного №) указано, что они с очевидностью не подтверждают, что у ФИО3 имелись повреждения спины, в частности при нанесении побоев путем прыжков по ней. Данные обстоятельства с очевидностью не следуют из исследованных в суде показаний свидетелей.

С заявлением в правоохранительные органы ФИО3 обратился ДД.ММ.ГГГГ по факту нанесения ему ударов по голове и туловищу в ходе борьбы с Евгением, а также иными лицами, о которых он указывал после составления ДД.ММ.ГГГГ протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту совершения в отношении ФИО3 иных насильственных действий. О прыжках по спине ФИО3 заявил только в письменных объяснениях ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья признал, что указанные доказательства не являются достаточными для подтверждения нанесения ФИО2 в указанные выше время и месте прыжков по спине (не менее 5 раз) ФИО3 и причинения физической боли; неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в силу части 4 указанной статьи должны толковаться в его пользу; иной подход к оценке доказательств противоречит принципу презумпции невиновности.

Выводы мирового судьи основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах закона. Оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в постановлении мирового судьи, не имеется.

Указание заявителя на то, что ФИО2 совершил в отношении него иные насильственные действия, в том числе удержание, причиняя физическую боль, не могут быть приняты во внимание, поскольку иных противоправных действий кроме прыжков по спине в протоколе об административном правонарушении не вменяется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей фактических обстоятельств и доказательств. Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела на основании статьи 26.1 КоАП РФ мировым судом установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, дана правильная оценка представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки доказательств не имеется. Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Довод жалобы о том, что потерпевшим и свидетелями со стороны С-вых не указана точное время конфликта, учитывая давность событий, не свидетельствует о необъективности и недостаточности проведенного мировым судьей судебного разбирательства, поскольку в постановлении указан временной период произошедшего конфликта ДД.ММ.ГГГГ между семьями С-вых и Т-ных – с 22.00 до 22.30, что не противоречит представленным суду доказательствам.

В целом мировым судьей исследованы доказательства и разрешены ходатайства, заявленные в ходе судебного заседания, что свидетельствует об объективности рассмотрения дела, надлежащем выяснении и оценке обстоятельств произошедшего конфликта.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу, является надлежащим доказательством по делу.

Сроки составления протокола об административном правонарушении, установленные статьей 28.5 КоАП РФ, не являются пресекательными и несоблюдение этих сроков при условии соблюдения срока давности привлечения лица к административной ответственности не является существенным нарушением, влекущим признание данного протокола недопустимым доказательством.

Доводы ФИО3 и ФИО5 о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с необходимостью проведения административного расследования, также являются безосновательными.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ и разъяснениями, сформулированными в абз. 3 п.п. "а" п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административное расследование представляет собой комплекс мер требующих значительных временных затрат, процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Кроме того, проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений. Из смысла абз. 7 п. 3 указанного постановления следует, что в случае, если административное расследование фактически не проводилось, дело подлежит рассмотрению мировым судьей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.12 в КУСП МО МВД России «Азовский» было зарегистрировано происшествие по адресу: <адрес>. В ходе проверки поступившего сообщения, в рамках ст. 144 УПК РФ, должностным лицом участковым ФИО7, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были опрошены участники конфликта, ДД.ММ.ГГГГ назначена медицинская судебная экспертиза в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 Производство указанных действий само по себе не свидетельствует о том, что по делу фактически проводилось административное расследование.

В рамках дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 комплекс процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, не осуществлялся. В связи с чем, материалы данного были направлены для рассмотрения мировому судье, а не рассматривались Азовским городским судом <адрес>.

ФИО5 и представляемые им лица, в том числе ФИО2, в процессе осуществления производства по делу не были лишены возможности знакомиться со всеми материалами дела и выражать несогласие с ним на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах постановление судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, отмене не подлежат.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья А.А. Ковалева