Решение № 2-485/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 2-355/2025~М-325/2025

дело № 2-485/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Мензелинск РТ

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дияровой Л.Р., при секретаре Лаврентьевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование исковых требований, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Мензелинского судебного района Республики Татарстан был отменен судебный приказ №.

ДД.ММ.ГГГГ между банком «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Банк») и ФИО1 (далее по тексту - «Заемщик, «Ответчик») был заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор»), в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит с процентной ставкой 29,9% годовых.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, Заемщик прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по Кредитному договору.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по кредитному договору составляет 515406,81 руб., из которых:

167707,67 руб. - просроченный основной долг;

238382,10 руб. - просроченные проценты;

109317,04 руб. – штрафы.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее по тексту - «Цедент») и Обществом с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту - «Цессионарий») был заключен Договор уступки прав (требования) № rk-151223/1545 (далее по тексту - «Договор Цессии») по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования по кредитным договорам должников с наличием просроченной задолженности в полном объеме (включая права, обеспечивающие исполнение всех указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе право на неуплаченные проценты, а также штрафные санкции). В частности, к Заемщику что подтверждает Выписка из приложения к договору цессии.

ООО «Филберт» было переименовано в ООО ПКО «Филберт», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

С даты проведения расчета задолженность не увеличилась, поэтому расчет является актуальным.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Филберт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 515406,81 руб. из которых 167707,67 руб. - просроченный основной долг; 238382,10 руб. - просроченные проценты; 109317,04 руб. - штрафы; расходы по оплате государственной пошлины в размере 15308 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения, при подаче иска в суд просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддержали.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "Ренессанс Кредит" и ФИО1 заключен договор о карте №, в соответствии с которым банк и заемщик заключили договор о предоставлении и обслуживании карты - расчетная карта с овердрафтом, номер счета по карте №, номер карты №. Максимальный кредитный лимит 30 000 руб. Последний платеж в счет погашения произведен ДД.ММ.ГГГГ, а последняя операция по счету была совершена должником ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора о карте срок действия договора о карте: до полного исполнения сторонами своих обязательств. Срок возврата кредита: кредит предоставляется при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт) на условиях "до востребования", срок полного погашения задолженности по договору о карте определяется моментом ее востребования путем направления требования возврата.

Процентная ставка в процентах годовых: 29,90% (п. 4).

В соответствии с п. 6 договора о карте кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами. Минимальная часть кредита, входящая в минимальный платеж: 5% от задолженности. Граница минимального платежа: 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода). Сумма и дата оплаты минимального платежа указываются в отчете, направляемом клиенту банком. Льготный период кредитования (кроме операций по снятию наличных денежных средств): до 55 календарных дней. Продолжительность платежного периода: 25 календарных дней.

П. 12 договора о карте установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) - 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основному долгу.

В пункте 13 индивидуальных условий договора установлено, что банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору о карте третьим лицам.

Настоящий договор о карте заключен путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора о карте. Предложением (офертой) клиента о заключении договора о карте является подписанный клиентом экземпляр настоящего договора о карте.

Согласно пункту 4.2.2 Общих условий, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора с ФИО1, договор о карте - является смешанным договором, содержащим в себе элементы, как кредитного договора, так и договора банковского счета.

ФИО1 собственноручно подтвердил, что ознакомлен, получил на руки, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой частью договора о карте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "Ренессанс Кредит" уступило права (требования) по кредитному договору ООО "Филберт" на основании договора об уступке прав (требований) (цессии) Nrk-151223/1545. ООО "Филберт" переименовано в ООО ПКО "Филберт", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно представленному расчету задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 515 406,81 руб., из них 167707,67 руб. - просроченный основной долг; 238382,10 руб. - просроченные проценты;109317,04 руб. – штрафы (л.д.12-14).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу норм статьи 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ПКО «Филберт» задолженности по кредитному договору. Определением мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен, в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения (л.д.6). На почту заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35 гражданского дела №).

Истец обратился с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), в связи с чем, датой начала периода, с которого подлежат взысканию периодические платежи по делу является ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения к мировому судьи ДД.ММ.ГГГГ - 3 года) Таким образом, период задолженности ответчика необходимо исчислять за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Как указано выше, Банк и ответчик заключили смешанный договор, минимальный платеж - 5% от задолженности, граница минимального платежа - 600 руб. (но не более суммы полной задолженности на конец расчетного периода)

Согласно расчету суммы задолженности по реестру погашений задолженности последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 6 договора о карте предусмотрено, что кредит погашается ежемесячно не позднее последнего дня платежного периода минимальными платежами.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по основному долгу в размере 167707,67 руб. сформировалась на дату ДД.ММ.ГГГГ, когда не поступил очередной платеж. Принимая во внимание, что кредитор узнал о нарушении права с нарушением срока внесения каждого ежемесячного минимального платежа в размере 5% от долга, последний из которых платеж должен быть внесен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., то срок исковой давности не пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по платежам за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2021 г. (4 платежа).

Ежемесячный платеж составляет 3993,04 руб. (167707,67/42 платежа за период с 31.05 2018 по ДД.ММ.ГГГГ). Соответственно размер задолженности по основному долгу за 4 платежа составляет 15972,16 руб., по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 22703,04 руб. (238382,10 руб./42 платежа за период с 31.05 2018 по 30.11.2021=5675,76 руб.х4). Всего с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 38675,2 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В части требований о взыскании штрафа в размере 109317,04 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст. 333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Применение судами ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанных с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение неустойки является допустимым.

Согласно п. п. 69 - 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судам разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценивая размер задолженности ответчика по оплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, с одной стороны, и сумму штрафов, с другой, суд полагает, что подлежащая уплате сумма штрафов несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по кредитному договору.

Таким образом, требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8435,11 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.. в удовлетворении остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО ПКО «Филберт» ИНН <***>, ОГРН <***> к ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9211 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН <***>, о взыскании задолженности по договору о карте удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9211 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Филберт», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму задолженности по договору о карте в размере 38675,2 рублей, штрафы в размере 8435,11 рублей.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 9211 №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ИНН №, в пользу ООО ПКО «Филберт» ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО ПКО «Филберт» ИНН <***>, ОГРН <***> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2025 года.

Судья Диярова Л.Р.

Решение вступило в законную силу _____________________20___ года

Судья Диярова Л.Р.