Решение № 2-112/2018 2-112/2018 (2-3269/2017;) ~ М-2314/2017 2-3269/2017 М-2314/2017 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-112/2018

№ 2-112/2018 КОПИЯ


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июня 2018 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре Удаловой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Зетта Страхование» к ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Зетта Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) произошло ДТП с участием автомобиля Опель, гос. № Н955НТ/152, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота, гос.номер А759КС/152 под управлением ФИО7, который застрахован в ООО «Зетта Страхование» по Полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-0004519291, и еще одному т/с.

В ООО «Зетта Страхование» поступило заявление о страховом случае по риску «Ущерб». После обращения страхователя, был произведен технический осмотр транспортного средства экспертом. Страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере (данные обезличены)

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ (№).

Страховая компания виновника погасила ущерб в размере (данные обезличены)

На основании изложенного, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб (полную сумму выплаты без учета износа ТС) в размере (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены)

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен ФИО7

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал.

Представитель истца, представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы - риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 ГК РФ с причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В судебном заседании установлено, что ФИО7, являясь собственником автомобиля Тойота, гос.рег.знак А759КС152, заключил с ООО «Зетта Страхование» договор имущественного страхования, полис добровольного комплексного страхования ТС ДСТ-0004519291 в отношении указанного ТС.

В период действия договора страхования, 11.04.2016г. произошло ДТП с участием автомобиля Опель, гос.рег.знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Тойота, гос.рег.знак А759КС152 под управлением водителя ФИО7, автомобиля Форд, гос.номер Н124РК152 под управлением водителя ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате данного происшествия автомобили получили механические повреждения.

ООО «Зетта Страхование» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме (данные обезличены)

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 (который свою вину в ДТП не оспаривал) была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ (№).

Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» погасила ущерб ООО «Зетта Страхование» в размере (данные обезличены)

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем Опель, гос.рег.знак <***> в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителей ФИО7, ФИО4 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ЕЕЕ (№).

По результатам судебной экспертизы, проведенной в (данные обезличены)» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер А759КС/152 от ДТП, имевшего место 11.04.2016г., рассчитанная в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014г. (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с применением справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет (данные обезличены). (л.д.92-118).

По результатам дополнительной судебной экспертизы, проведенной в (данные обезличены) стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA RAV4, гос.номер А759КС/152, рассчитанная по среднерыночным ценам Нижегородской области на дату ДТП, произошедшего 11.04.2016г. составляет без учета износа – (данные обезличены)., с учетом износа – (данные обезличены)

Принимая во внимание, что заключение (данные обезличены)» проведено в рамках настоящего судебного дела, эксперты перед проведением экспертизы предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, размер ущерба транспортного средства, определенный заключением эксперта (данные обезличены)» истцом и ответчиком не оспаривался, суд при разрешении настоящего спора при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется заключениями ООО «Альтернатива».

ПАО СК «Росгосстрах» погасило ущерб в размере (данные обезличены)

Согласно ст. 1072 ГК РФ «юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба».

Принимая во внимание названные положения ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика, ФИО2, подлежит взысканию разница между размером причиненного материального ущерба, суммой страхового возмещения, перечисленного ПАО СК «Росгосстрах» в размере ((данные обезличены)

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для удовлетворения иска к ПАО СК «Росгосстрах» не имеется, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату истцу в полном объеме с учетом износа автомобиля TOYOTA RAV4, и согласно Положению ЦБ РФ от 19.09.2014г. (№)-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что подтверждается выводами судебной экспертизы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям истца в размере (данные обезличены)

В материалах дела имеется заявление директора ООО «Альтернатива» ФИО5 о взыскании оплаты за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 6000 рублей, которые не были оплачены. Суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и взыскивает данные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям ((данные обезличены) с ФИО2 в размере (данные обезличены) с ООО «Зетта Страхование» - (данные обезличены)

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Зетта Страхование» к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Зетта Страхование» в возмещение ущерба (данные обезличены)., расходы по уплате госпошлины в размере (данные обезличены).

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба, судебных расходов, а также в иске к ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Зетта Страхование» отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены)

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО «Альтернатива» расходы по оплате судебной экспертизы в размере (данные обезличены)

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь М.С.Удалова

Подлинник решения находится в материалах дела №2-112/18