Решение № 2-1601/2020 2-1601/2020~М-102/2020 М-102/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-1601/2020

66RS0001-01-2020-000121-37

Гр. дело № 2-1601/2020


Решение изготовлено в окончательном виде 16.07.2020.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи: Морозовой М.М.,

при секретаре Младеновой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ООО «ПОБЕДА-К» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, в обоснование которого указал, что 24.11.2016 между истцом ООО «ПОБЕДА-К» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 45 000 руб. 00 коп., под 13 % в месяц, сроком на 30 календарных дней. Денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается актом передачи денежных средств по договору займа №. Однако в указанный срок долг возвращен не был.

В исковом заявлении представитель истца ООО «ПОБЕДА-К» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму основного долга в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в льготном периоде с 24.11.2016 по 23.12.2016 в размере 5 850 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в период с 24.12.2016 по 24.11.2017 в размере 64 430 руб. 00 коп., продолжить начисление процентов за пользование займом на сумму основного долга исходя из ставки 156 % годовых с 25.11.2017 по день фактической уплаты истцу денежных средств, неустойку от суммы займа в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойку от оценочной стоимости АТС в размере 20 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 300 руб. 00 коп. (л.д. 4-5).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте слушания дела надлежаще (л.д. 45), в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5 обр. сторона).

Ответчик ФИО1, ее представитель, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на иск, просили применить положения о пропуске срока исковой давности (л.д. 58-63, 64).

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, гражданское дело № по заявлению ООО «ПОБЕДА-К» о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела усматривается, что 24.11.2016 между истцом ООО «ПОБЕДА-К» и ответчиком ФИО1 заключен договор займа № на сумму 45 000 руб. 00 коп., сроком на 30 календарных дней (с 24.11.2016 по 23.12.2016), по взаимному согласию сторон данный период в дальнейшем считается льготным периодом. Заемщик обязался возвратить займодавцу полученный заем в указанный срок и уплатить проценты за пользование им в льготном периоде в размере 13 % за 30 дней кратно сроку пользования займом в льготном периоде; плата за пользование займом по истечению льготного периода, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода по дату фактического возврата займа составляет 156 % годовых от суммы займа кратно сроку пользования займом в указанном периоде (л.д. 16-19).

Обеспечением исполнения обязательств по данному договору является залог автомобиля марки КАМАЗ 35320, 1989 года выпуска, на основании договора залога № от 24.11.2016 (л.д. 26-31).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Исходя из содержания норм Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» основными целями его принятия являются регулирование деятельности микрофинансовых организаций и осуществление государственного контроля над ними.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 ФЗ «О микрофинансовой деятельности» N 151-ФЗ от 02.07.2010 микрофинансовая деятельность – деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование).

Из данного определения следует, что микрофинансовую деятельность могут осуществлять две группы юридических лиц:

юридические лица, получившие статус микрофинансовой организации и осуществляющие микрофинансовую деятельность согласно требованиям Федерального закона «О микрофинансовой деятельности»;

иные юридические лица, имеющие право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со ст. 3 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 года «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

К данной категории относятся те юридические лица, которые осуществляют микрофинансирование в соответствии со специальным законодательством, регулирующим их деятельность.

Пунктом 3 ст. 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

При этом указанные организации не обладают статусом микрофинансовых организаций, поэтому сведения о таких организациях не вносятся в государственный реестр микрофинансовых организаций, что, однако, не лишает их права заниматься микрофинансовой деятельностью.

Кроме того, в данном Законе отсутствует запрет на осуществление юридическими лицами деятельности по выдаче займа, не внесенными в реестр микрофинансовых организаций либо не имеющих банковскую лицензию, а также недействительность ввиду ничтожности этих сделок с соответствующими правовыми последствиями.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что к вышеуказанному договору займа № от 24.11.2016 подлежат применению положения Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Суд отклоняет возражения ответчика о применении к договору займа положений Федерального закона от 19.07.2007 N 196-ФЗ «О ломбардах», поскольку как следует из условий договора займа № от 24.11.2016, он не соответствует требованиям ст. 7 Федерального закона «О ломбардах».

В частности, существенными условиями договора займа также являются наименование заложенной вещи, сумма ее оценки, произведенной в соответствии со статьей 5 Федерального закона «О ломбардах» (ч. 3 ст. 7 Федерального закона «О ломбардах»).

Вместе с тем, наименование заложенной вещи, сумма ее оценки в договоре займа № от 24.11.2016 отсутствует.

При этом, факт получения денежных средств по договору займа № ответчиком подтверждается актом передачи денежных средств по договору займа № (л.д. 21).

У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, указанных в договоре займа, акте передачи денежных средств по договору займа №, при условии, что ответчиком они не оспорены.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ФИО1 взяла в долг у ООО «ПОБЕДА-К» денежные средства в размере 45 000 руб. 00 коп., под 13 % в месяц, сроком на 30 календарных дней.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 не исполняла свои обязанности по договору займа, сумма долга до настоящего времени не возвращена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПОБЕДА-К» подлежит взысканию сумма основного долга по договору займа № от 24.11.2016 в размере 45 000 руб. 00 коп.

Относительно исковых требований о взыскании процентов за пользование займом, процентов за пользование займом на сумму основного долга исходя из ставки 156 % годовых с 25.11.2017 по день фактической уплаты истцу денежных средств, суд приходит к следующему.

Согласно условиям договора займа от 24.11.2016 заемщик обязался выплатить займодавцу проценты на сумму займа в размере 13 % за 30 календарных дней кратно сроку пользования займом в льготном периоде и в размере 156 % годовых по истечении льготного периода по дату фактического возврата займа.

Из расчета, представленного истцом следует, что сумма процентов за пользование займом за период с 24.11.2016 по 23.12.2016 составила 5 850 руб. 00 коп., сумма процентов за пользование займом за период с 24.12.2016 по 24.11.2017 составила 64 430 руб. 00 коп. (45 000 рублей х 156 % : 365 дней х 335 дней).

В соответствии с ч.ч. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ч. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (ч. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом сама по себе возможность взыскания процентов на сумму займа по истечении срока предоставления займа не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В обоснование возражений ответчик ФИО1 ссылается на разъяснения в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, согласно которым начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным. При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Вместе с тем, доказательства тому, что ООО «ПОБЕДА-К» на момент заключения договора займа являлось микрофинансовой организацией, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, указанные разъяснения п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, применению в данном случае не подлежат.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент заключения договора займа, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Таким образом, к ООО «ПОБЕДА-К» применялись бы положения п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Однако, указанные положения также не подлежат применению по вышеуказанным причинам.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с предоставлением займов на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели вышеприведенного правового регулирования.

Вместе с тем, ранее судом установлено, что по договору займа № от 24.11.2016 ФИО1 обязалась уплатить проценты за пользование займом по истечению льготного периода, начиная с даты, следующей за датой окончания льготного периода по дату фактического возврата займа составляет 156 % годовых от суммы займа кратно сроку пользования займом в указанном периоде.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать проценты за пользование займом в размере 156 % годовых за период с 24.12.2016 по 24.11.2017 и с 25.11.2017 по день фактического исполнения решения суда.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), а в соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника; суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В обоснование исковых требований истцом указано на факт неисполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа, предоставленного на срок 30 дней – до 23.12.2016.

Из материалов гражданского дела № по заявлению ООО «ПОБЕДА-К» о выдаче судебного приказа, следует, что представитель истца ООО «ПОБЕДА-К» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 21.06.2018 (л.д. 34 гр. дело №).

09.10.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который, впоследствии, был отменен определением от 06.11.2018 (л.д. 39 гр. дело №).

Истец ООО «ПОБЕДА-К» обратился с настоящим исковым заявлением 19.12.2019 (л.д. 7).

Таким образом, с даты возврата суммы займа 23.12.2016 до даты обращения истца с настоящим исковым заявлением 19.12.2019 прошло 2 года 11 месяцев 27 дней, в связи с чем, размер процентов за пользование суммой займа по состоянию на 09.07.2020 составил 248 768 руб. 86 коп.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о содействии кредитора увеличению размера задолженности, а значит, о наличии злоупотребления правом.

С учетом условий договора займа, вывода суда о злоупотреблении правом истцом, суд оставляет без удовлетворения исковые требования истца о взыскании с ответчика процентов по договору в размере 156 % годовых, начисляемых на сумму основного долга, с 25.11.2017 по день фактической уплаты истцу денежных средств.

В связи с чем, с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 24.11.2016 по 23.12.2016 в размере 5 850 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в период с 24.12.2016 по 24.11.2017 в размере 64 430 руб. 00 коп.

Относительно исковых требований ООО «ПОБЕДА-К» о взыскании неустойки от суммы займа в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки от оценочной стоимости АТС в размере 20 000 руб. 00 коп., суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2.8 договора займа от 24.11.2016 предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить неустойку в размере 1% от суммы займа и 0,5% от оценочной стоимости заложенного автотранспортного средства за каждый просроченный день, начиная с даты, следующей за датой возврата займа по дату фактического возврата займа.

Из расчета истца следует, что неустойка за несвоевременную уплату суммы займа за период с 24.12.2016 по 24.11.2017 составила: 150 750 руб. 00 коп. (45 000 рублей х 1% х 335 дней), неустойка от оценочной стоимости АТС составила 201 000 руб. 00 коп. (45 000 рублей х 0,5% х 335 дней).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки от суммы займа в размере 20 000 руб. 00 коп., неустойки от оценочной стоимости АТС в размере 20 000 руб. 00 коп.

Вместе с тем, с учетом взысканной суммы основного долга, процентов, установления судом в действиях истца злоупотребления правом, суд уменьшает размер неустоек и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «ПОБЕДА-К» неустойку от суммы займа в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку от оценочной стоимости АТС в размере 5 000 руб. 00 коп.

Относительно ходатайства ответчика ФИО1 о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Ранее судом установлено, что представитель истца ООО «ПОБЕДА-К» обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 21.06.2018 (л.д. 34 гр. дело №).

09.10.2018 мировым судьей был вынесен судебный приказ, который, впоследствии, был отменен определением от 06.11.2018 (л.д. 39 гр. дело №).

Истец ООО «ПОБЕДА-К» обратился с настоящим исковым заявлением 19.12.2019 (л.д. 7).

Договором займа № от 24.11.2016 сумма займа предоставлена на срок 30 дней – до 23.12.2016.

Таким образом, с 24.12.2016 до даты обращения представителя истца заявлением о выдаче судебного приказа 21.06.2018 прошел 1 год 5 месяцев 28 дней, с даты отмены судебного приказа до 06.11.2018 до момента обращения представителя истца с иском 19.12.2019 прошел 1 год 1 месяц 13 дней, всего – 2 года 7 месяцев 11 дней.

Следовательно, представителем истца не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа № от 24.11.2016.

С учетом изложенного, суд частично удовлетворяет исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки и взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» сумму основного долга по договору займа № от 24.11.2016 в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 24.11.2016 по 23.12.2016 в размере 5 850 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в период с 24.12.2016 по 24.11.2017 в размере 64 430 руб. 00 коп., неустойку от суммы займа в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку от оценочной стоимости АТС в размере 5 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» подлежат взысканию в счет возврата уплаченной государственной пошлины 3 705 руб. 60 коп., в соответствии с размером удовлетворенных требований.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» сумму основного долга по договору займа № от 24.11.2016 в размере 45 000 руб. 00 коп., проценты за пользование займом за период с 24.11.2016 по 23.12.2016 в размере 5 850 руб. 00 коп., проценты за пользование займом в период с 24.12.2016 по 24.11.2017 в размере 64 430 руб. 00 коп., неустойку от суммы займа в размере 5 000 руб. 00 коп., неустойку от оценочной стоимости АТС в размере 5 000 руб. 00 коп., а также в счет возврата государственной пошлины 3 705 руб. 60 коп.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПОБЕДА-К» к ФИО1 о взыскании процентов по договору займа по день фактической уплаты денежных средств, судебных расходов в остальной части – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца, с момента изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы или представления, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий