Апелляционное постановление № 22-1002/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 1-83/2024

Судья Кузнецов Д.Ю. дело № 22-1002/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 15 мая 2024 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Полищука А.Н.,

защитника адвоката Куликова В.В., предоставившего удостоверение № 1221 и ордер № 2703 от 15.05.2024г.,

при секретаре Казаковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеева С.А. на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 18 марта 2024 года, которым

постановлено уголовное дело по обвинению Н в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, возвратить Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения подсудимой не избиралась.

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры находится уголовное дело в отношении Н, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании защитником подсудимой – адвокатом Куликовым В.В. заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела.

Подсудимая Н ходатайство поддержала, государственный обвинитель Утеев С.А. возражал против удовлетворения ходатайства.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении помощник Ханты-Мансийского межрайонного прокурора Утеев С.А., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в ином составе суда.

Указывает, что вопреки выводам суда, в ходе судебного следствия допрошены в качестве свидетелей сотрудники ГИБДД и медицинский работник, которые дали подробные показания, также в обвинительном акте указано место проведения медицинского освидетельствования - БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийская клиническая психоневрологическая больница» и время – 24 сентября 2023 года.

Более того, в материалах дела имеются протоколы об отстранении подсудимой от управления, о задержании транспортного средства подсудимой, о её направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования, в которых также отмечены время и место отписываемых в обвинении событий.

Считает, что суд преждевременно дал оценку доказательствам без удаления в совещательную комнату для вынесения итогового решения по делу и без ходатайства сторон о признании доказательств недопустимыми.

Считает обжалуемое постановление подлежащим отмене, поскольку суд при его вынесении по ст.237 УПК РФ фактически дал оценку доказательствам, что возможно только при вынесении итогового решения.

В возражениях защитник подсудимой Н – адвокат Куликов В.В. просит апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Полищук А.Н. доводы представления поддержал, просил их удовлетворить, адвокат Куликов В.В. против доводов представления возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно п.4 ст.225 УПК РФ, составленный дознавателем по окончании дознания, обвинительный акт должен содержать место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Суд первой инстанции, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, установил, что Н 24 сентября 2023 года:

- в 20.39 часов управляла автомобилем «<данные изъяты>, на <данные изъяты> автодороги <данные изъяты>;

- в 21:30 часов она отстранена от управления автомобилем согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, в котором не указана причина отстранения от управления автомобилем;

- в 21:44 часов сотрудником полиции на месте проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласно акта № (адрес) алкогольное опьянение не установлено;

- в 22:00 часов Н направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с которым та согласилась, согласно протокола (адрес);

- в 22:40 часов в отношении Н врачом-психиатром-наркологом БУ ХМАО-Югры «Ханты-Мансийской клинической психоневрологической больницы» Х в помещении больницы по адресу: (адрес), проведено медицинское освидетельствование, составлен акт (номер), согласно которого Н отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Вместе с тем, как следует из обвинительного акта, данные обстоятельства событий преступления не изложены дознавателем, а именно: не указано место (населенный пункт и точный адрес) и время (согласно акта) совершения преступления в части отказа от прохождения медицинского освидетельствования в больнице, неверно указано время направления Н для прохождения медицинского освидетельствования (из обвинительного акта следует, что Н направлена для прохождения медицинского освидетельствования в 23:00 часа, что противоречит материалам уголовного дела – протоколу (адрес), акту (номер).

Суд пришел к выводу, что восполнить либо устранить возникшие противоречия в обвинительном акте путем производства каких-либо действий в ходе судебного следствия невозможно.

Как правильно указал суд в постановлении, обвинение Н должно быть изменено, что не входит в полномочия суда, согласно ст.252 УПК РФ, является обязанностью органов уголовного преследования. В ходе судебного разбирательства изменить предъявленное обвинение по ч.2 ст.264.1 УК РФ в отношении Н, с учетом выявленных обстоятельств, невозможно, так это нарушает её право на защиту.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что при составлении обвинительного акта дознавателем, надлежащим образом не изложено существо предъявленного Н обвинения с обязательным указанием в полном объеме данных, подлежащих доказыванию и имеющих значение по конкретному делу с учетом конструкции состава инкриминируемого преступления, что препятствует определению пределов судебного разбирательства, применительно к положениям ст. 252 УПК РФ, а также нарушает право на защиту обвиняемой от предъявленного обвинения.

Указанные нарушения, допущенные органом дознания при описании преступного деяния в обвинительном заключении, вопреки доводам апелляционного представления, является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона и не могут быть устранены, исходя из положений ст. 73 УПК РФ, в ходе судебного заседания, и подлежит устранению только органом дознания.

Допущенные органом дознания нарушения уголовно-процессуального закона исключают возможность рассмотрения уголовного дела на основании данного обвинительного акта в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для рассмотрения настоящего уголовного дела судом являются обоснованными, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2024 года, которым уголовное дело по обвинению Н в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, возвращено Ханты-Мансийскому межрайонному прокурору ХМАО-Югры для устранения препятствий его рассмотрения судом, оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.