Решение № 2-960/2017 2-960/2017~М-867/2017 М-867/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-960/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2017 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой В.В.,

при секретаре Воропаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-960/17 по иску ФИО1 к администрации города Ивантеевка Московской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении помещения в переоборудованном виде, признании права собственности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Ивантеевки Московской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении помещений расположенных по адресу: <адрес> переоборудованном состоянии, признании права собственности.

В обоснование требований указала, что определением Ивантеевского городского суда Московской области от 15.08.2012 года жилой дом по указанному адресу был реально разделен между сособственниками и общая долевая собственность прекращена. Право собственности на свою изолированную часть дома она не зарегистрировала. В 2016 году ею возведена пристройка, произведено переоборудование жилых помещений в своей части дома. В администрацию города за разрешением на строительство она не обращалась. Между тем переоборудованные помещения и самовольно возведенная постройка не угрожают жизни и здоровью граждан и не нарушают законные интересы других лиц, соответствуют всем строительным и техническим нормам, в связи с чем часть дома подлежит сохранению в переоборудованном состоянии и необходимо признать право собственности на объект площадью 162,3 кв.м с учетом самовольной пристройки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что в результате раздела дома в 2012 году право долевой собственности прекращено, однако в связи с переоборудованием и пристройкой невозможно зарегистрировать право собственности на новый объект.

Представитель администрации г. Ивантеевки Московской области в судебное заседание не явился. Ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, разрешение требований оставлено на усмотрение суда.

ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания. Просили рассмотреть дело в их отсутствие, не возражали против удовлетворения требований.

Выслушав объяснения истца, изучив материалы дела, оценив доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.222 ГК РФ: 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Материалами дела установлено, что определением Ивантеевского городского суда Московской области от 15.08.2012 года, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение между ФИО4 и ФИО1 о разделе жилого дома по адресу: <адрес>, прекращении общей долевой собственности.

Право собственности на вновь образованные объекты недвижимости сторонами на основании данного судебного акта не было зарегистрировано.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.11.2017 года собственниками жилого дома площадью 138,6 кв.м, расположенного по указанному адресу, являются в равных долях ФИО4 и ФИО1 по 1/2 доли каждая.

По договору купли-продажи квартиры с земельным участком от 19.12.2013 года ФИО5, ФИО6, ФИО3, ФИО7 стали собственниками по 1/4 доли каждый квартиры общей площадью 71,5 кв.м и мансарды по адресу: <адрес>, пом.2 (выписка из ЕГРН от 16.03.2017 года).

Ответчик ФИО2 является собственником с 13.02.2014 года жилого помещения в виде квартиры пом.1 площадью 47,3 кв.м, расположенного также по указанному адресу (выписки из ЕГРН от 07.11.2017 года).

В 2016 году ФИО1 возведена пристройка к части жилого дома. Из Технического описания по результатам обследования 12.09.2017 года усматривается, что часть жилого дома общей площадью 162,3 кв.м состоит из помещений: 1 этаж - №1 – холл 36,7 кв.м, №2 кухня - гостиная – 34,9 кв.м, №3 жилая -12,2 кв.м, №4 санузел - 7,1 кв.м; и пристройка - 2 этаж №5 коридор - 8,1 кв.м, №6 – жилая 12,3 кв.м, №7 подсобная - 1,1 кв.м, №8 – жилая – 19,8 кв.м, №9 жилая – 19,6 кв.м, №10 – санузел - 3,6 кв.м, санузел – 6,9 кв.м.

При этом согласно пояснениям истца реконструкция части дома, и возведение пристройки осуществлены без получения соответствующего разрешения, выданного уполномоченным органом.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 15.12.2017 года №17/Н-129 исследуемая часть жилого дома полностью изолирована, имеет отдельный вход, жилые и вспомогательные помещения, ее размеры совпадают с данными учета Технического описания по состоянию на 12.09.2017 года. Элементы конструкций в полной мере соответствуют требованиям, которым должны отвечать жилые помещения, техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное. Они имеют достаточную прочность и надежность, являются объектом завершенного строительства пригодной к эксплуатации, опасности обрушения и другой опасности для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляют, проведение ремонтных работ не требуется.

Данное судебное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в строительно-технической области, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При составлении заключения в полной мере учтены требования Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», экспертиза составлена по результатам фактического обследования строения, исследовательская часть экспертизы подробно изложена и выводы в полной мере мотивированы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и правовой связи, суд приходит к выводу о том, что сохранение спорного строения площадью 162,3 кв.м с учетом самовольно возведенной пристройки и произведенного переоборудования не нарушает права и охраняемые законом интересов других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Строение расположено на земельном участке, принадлежащем истице на праве собственности, в связи с чем оснований в силу ст.222 ГК РФ, ст.29 ЖК РФ для отказа в удовлетворении исковых требований о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности на строение площадью 162,3 кв.м по указанному адресу не имеется.

В ходе рассмотрения дела со стороны ответчика каких-либо доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, исключающих признание за истцом права собственности на жилое строение площадью 162,3 кв.м после реконструкции, не представлено.

С учетом материалов дела исковые требования являются обоснованными и не противоречат действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, заявленные ФИО1 требования к администрации г. Ивантеевка Московской области о сохранении помещения в переоборудованном состоянии, признании права собственности на жилое строение площадью 162,3 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, состоящее из помещений: №1 – холл 36,7 кв.м, №2 кухня-гостиная – 34,9 кв.м, №3 жилая 12,2 кв.м, №4 санузел 7,1 кв.м; и пристройки - 2 этаж: №5 коридор - 8,1 кв.м, №6 – жилая 12,3 кв.м, №7 подсобная - 1,1 кв.м, №8 – жилая – 19,8 кв.м, №9 жилая – 19,6 кв.м, №10 – санузел - 3,6 кв.м, санузел – 6,9 кв.м., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

Исковое заявление ФИО1 к администрации города Ивантеевка Московской области, ФИО2, ФИО3 о сохранении помещения в переоборудованном виде, признании права собственности удовлетворить.

Сохранить жилое помещение площадью 162,3 кв.м с кадастровым номером <адрес>, в переоборудованном (переустроенном) состоянии.

Признать за ФИО1 право собственности на объект недвижимости в виде жилого дома площадью 162,3 кв.м с изолированным входом, расположенный по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта – жилого дома (помещение) с кадастровым номером 50:43:0000000:640, расположенного по адресу: <адрес> части площади – общая площадь 162,3 кв.м и состава плана этажей объекта недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Спиридонова