Решение № 2-2524/2019 2-2524/2019~М-1717/2019 М-1717/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-2524/2019

дело № 2-2524_2019

Мотивированное
решение изготовлено 22.07.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «17» июля 2019 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.,

при секретаре Бочковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту – ООО «СК Согласие») предъявило ФИО1 иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,127 532 рубля. 94 коп..

Истец просил также взыскать расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3751 руб. 00 коп..

В обоснование иска указано, что «ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которым управлял водитель ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. При этом, причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 37 022,00 руб.

Между тем, в ходе проверки установлено, что причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если причинившее вред лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством.

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Таким образом, в момент выплаты страхового возмещения по полису ОСАГО № ЕЕЕ № по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» приобрело право требования к ответчику в порядке регресса.

Истец ООО «СК «Согласие» в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, причину неявки не сообщила, надлежаще была извещена о времени и месте судебного разбирательства.

Определением суда от 05.06.2019 г., в протокольной форме, в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2.

Третье лицо ФИО2 в суд не явился, надлежаще был извещен о времени и месте судебного разбирательства, причине неявки не сообщил.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (статья 927 ГК РФ).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Статьей 969 ГПК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшим на момент заключения договора) выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Аналогичные разъяснения даны в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1.

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Обстоятельство ДТП и вина ФИО1 не оспаривались, что подтверждается административными материалами.

Автогражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования № ЕЕЕ №

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило потерпевшему причиненные убытки в размере 37 022,00 руб..

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.07.2016 г. поиску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, требования удовлетворены частично: с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 50700 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, неустойка – 10000 рублей, штраф – 15000 рублей, судебные издержки – 10910 рублей. Решение суда в части взыскания в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» страхового возмещения в сумме 37022 рубля в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой ответчиком данной суммы.

Согласно представленным стороной истца платежным поручениям ООО «СК «Согласие» произвело 27.04.2016 г., 23.05.2016 г. и 02.02.2017 г. выплату страхового возмещения ФИО2 в размере 3400 рублей, 37022 рубля и 87110 рублей соответственно (всего 127532 руб.), что подтверждается платежными поручениями №, №, №.

ООО «СК «Согласие» указало, что ФИО1 не была включена в список лиц, допущенных к управлению и свои регрессные требования к ответчику основывало на положениях ст. 14 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002, согласно которому к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Из заявления о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ и страхового полиса серии ЕЕЕ № следует, что Страхователь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер № проживающий по <адрес>, указав: Собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия № номер № проживающий по <адрес>, на срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО4, ФИО3.

Исходя из положений п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

Согласно справке ГУ МВД России по Свердловской области от 08.05.2019 г. ФИО3 (смена фамилии ФИО1 на ФИО5 22.08.2012 г.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> зарегистрирована по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>

Таким образом, суд находит, что лицо, которое в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ управляло транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и указанное в справке о ДТП в качестве собственника автомобиля ФИО1, а также лицо, допущенное к управлению данным транспортным средством – ФИО3 является одним и тем же лицом, поскольку произвела смену фамилии.

В установленном законом порядке указанный страховой полис стороной истца не оспорен, его недействительность в судебном заседании не подтверждена, отсутствуют доказательства его поддельности, незаконного изменения, в связи с чем его действительность презюмируется.

Страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего по договорам, заключенным с 1 октября 2014 г., составит 400 000 рублей.

Таким образом, правовых оснований для взыскания материального вреда в порядке регресса с ответчика, включенного в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, не имеется.

Иных требований на рассмотрение суда не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199. 233- 238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья