Решение № 2-768/2019 2-768/2019~М-799/2019 М-799/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-768/2019

Дело № 2-768/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 26 сентября 2019 года

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Ленхобоева Ц.Г.,

при секретаре Батоевой Б.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дульдургинского района Забайкальского края в интересах РФ в лице Министерства финансов РФ к ФИО1 о взыскании в пользу Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Забайкальскому краю денежных средств, полученных в виде коммерческого подкупа,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, просил суд взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства, полученные ФИО1 в качестве коммерческого подкупа в сумме 699 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу приговором суда.

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 не согласен с заявленными исковыми требованиями. Указывает, что решением суда с ФИО5, Питерского, ФИО2, ФИО3 в пользу АО Россельхозбанк взысканы полученными ими денежные средства, часть из которых составляет сумма, заявленная по настоящему иску, то есть ущерб государству в лице АО Россельхозбанк был возмещен. В случае заявления со стороны указанных лиц требований в порядке регресса к нему, он обязан будет выплатить сумму иска дважды. Указывает, что, находясь в местах лишения свободы, он не работает, так как не трудоспособен по причине имеющихся заболеваний.

В отзыве на исковое заявление прокурора представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО4 (на основании доверенности) указывает, что администратором доходов федерального бюджета по данному делу является Пенсионный фонд РФ.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пенсионный фонд РФ.

В судебном заседании заместитель прокурора <адрес> Нимаева С.Б. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Представитель третьего лица – Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> ФИО4 в представленном заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо – Пенсионный фонд РФ о времени и месте рассмотрения дело извещено, явку представителя не обеспечило.

Принимая во внимание изложенное, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Приговором Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.201 УК РФ, п.п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ (в ред. ФЗ-324 от ДД.ММ.ГГГГ), ч.4 ст.159 УК РФ, и назначено наказание по ч.1 ст.201 УК РФ – 1 год лишения свободы, по п.п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ – 3 года лишения свободы, по ч.4 ст.159 УК РФ – 3 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности указанных преступлений ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Дульдургинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. Уточнено в резолютивной части приговора, что ФИО1 по п.п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ признан виновным в редакции Федерального закона № 324-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, как ошибочно указано в приговоре. Исключено из осуждения ФИО1 по ч.4 ст.159 УК РФ по эпизоду хищения денежных средств в сумме 567 986 рублей 40 коп, принадлежащих Читинскому региональному филиалу ОАО «Россельхозбанк», совершение преступления с использованием своего служебного положения, снижено ФИО1 наказание по ч.4 ст.159 УК РФ до 3 лет 4 месяцев. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по ч.1 ст.201, п.п. «в, г» ч.7 ст.204, ч.4 ст.159 УК РФ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 10 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ управляющий дополнительного офиса в <адрес> регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» ФИО1, являясь лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действуя умышленно, из корыстных побуждений, незаконно получил от ФИО5 в качестве коммерческого подкупа деньги в сумме 699 000 рублей за совершение в интересах ООО «АТЭК» действий в связи с занимаемым Гергеновым служебным положением, а именно за незаконную выдачу по поддельным документам потребительского кредита работникам ООО «АТЭК», фактически – для организации.

Согласно ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом наличия в материалах дела вступившего в законную силу приговора суда, которым установлен факт получения ответчиком ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суммы коммерческого подкупа в размере 699 000 рублей, данные обстоятельства не нуждаются доказывании вновь.

Передача ответчику ФИО1 денежных средств в указанный период, содержит формальные признаки сделки, в соответствии со ст. 153 ГК РФ, и фактически имела цель заведомо противную основам правопорядка - неправомерное получение материальных ценностей ФИО1, что составляет объективную сторону такого состава преступления, как коммерческий подкуп.Таким образом, в силу изложенного, при наличии приговора, вступившего в законную силу, и, в соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, эти сделки уже независимо от такого признания (ничтожная сделка) их судом, являются ничтожными.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ.

В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом, что разъяснено и в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". В качестве сделок, совершенных с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором суда, и обязательный для суда, согласно ст. 61 ч. 4 ГПК РФ.

Таким образом, обстоятельства совершения ответчиком действий по заключению сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка, и извлечения им дохода от данных сделок в размере 699 000 рублей, а также вина ответчика в совершении преступления по п.п. «в, г» ч.7 ст.204 УК РФ установлены вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно ст. 104.1 ч. 1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения преступлений, совершенных из корыстных побуждений), и предусмотренных, в том числе, частями пятой - восьмой ст. 204 УК РФ.

Таким образом, законом, предусматривающим возможность взыскания всего полученного по сделкам в доход государства, является норма ст. 104.1 УК РФ, которую суд применяет по настоящему делу.

Ответчиком суду не представлено доказательств получения дохода в меньшем, чем указано истцом, размере.

Следовательно, требование о взыскании с ответчика полученных сумм в доход государства подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что с ФИО3, ФИО5, Питерского, ФИО2 взыскано в пользу АО Россельхозбанк суммы полученных ими кредитов, из которых ответчику передавались суммы коммерческого подкупа, таким образом, ущерб государству в лице банка возмещен являются необоснованными, поскольку взыскание в доход РФ полученной Гергеновым суммы коммерческого подкупа имеет иной характер и основание, нежели возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Доводы ФИО1 об отсутствии у него заработка в местах лишения свободы в связи с состоянием здоровья также не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку отсутствие у ответчика денежных средств не освобождает его от обязанности выплатить в доход государства денежные средства, полученные им в результате корыстного коррупционного преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Дульдургинского района удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации денежные средства в размере 699 000 рублей, полученные им в виде коммерческого подкупа.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Забайкальского краевого суда в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

В окончательной форме решение составлено 26 сентября 2019 г.

Председательствующий судья Ц.Г. Ленхобоев