Апелляционное определение № 33-15641/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Колмакова И.Н.

Дело № 33-15641/2026УИД 50RS0048-01-2024-003714-35


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 29 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Цуркан Л.С.,

рассмотрев гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО,

на определение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2026 г. о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО обратился в суд с заявлением, в обоснование которого указал на то, что в связи с обращением в суд был вынужден нести расходы на оплату проезда, отправку почтовой корреспонденции.

Истец в суд первой инстанции явился, заявление поддержал.

Представитель ответчика указал на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов в полном объеме.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2026 г. в пользу ФИО с АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» взысканы судебные расходы в сумме 2 107,27 руб.

ФИО обратился с частной жалобой на определение суда, которое просит отменить и принять новое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, что решением Химкинского городского суда Московской области от 25 сентября 2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 апреля 2025 г. решение отменено, принято решение об удовлетворении иска.

Разрешая заявление ФИО о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела истец понес расходы на проезд и почтовые отправления, которые частично подлежат возмещению за счет ответчика, стороны, против которой принят итоговый судебный акт (апелляционное определение Московского областного суда от 21 апреля 2025 г. об удовлетворении иска). Суд признал обоснованными и документально подтвержденными расходы на проезд в дни судебных заседаний (26 апреля 2024 г. – 33 руб., 22 мая 2024 г. – 80 руб., 25 сентября 2024 – 80 руб., а также расходы на проезд на судебные заседания для решения вопроса о судебных расходах – 428 руб.) и почтовые расходы – 1 486,27 руб., а всего – 2 107,27 руб. В удовлетворении остальной части требований (расходы на проезд не в дни судебных заседаний, расходы на обращения в различные организации, жалобы и обращения в судебные инстанции, органы судейского сообщества и т.п.) суд отказал, указав, что такие расходы не подлежат компенсации в рамках судебных издержек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции по существу соглашается.

Однако при вынесении определения суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, а именно не указал в резолютивной части определения на отказ в удовлетворении части требований заявителя.

В резолютивной части содержится лишь указание на взыскание суммы 2 107,27 руб., что лишает заявителя возможности четко определить объем удовлетворенных требований и создает неопределенность.

Данное нарушение является основанием для отмены определения в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Судебная коллегия считает, что заявление ФИО о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части в сумме 2 107 руб. 27 коп., поскольку указанная сумма подтверждена документально, соответствует объему фактически понесенных истцом расходов, непосредственно связанных с рассмотрением дела (проезд в дни судебных заседаний, почтовые отправления в суд).

В удовлетворении остальной части требований (расходы на проезд не в дни судебных заседаний, расходы на обращения в различные организации, жалобы и обращения в органы судейского сообщества, руководству судов и т.п.) следует отказать, поскольку указанные расходы не относятся к судебным издержкам по смыслу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не вызваны необходимостью явки в суд или направления процессуальных документов именно по данному делу и не являются необходимыми для рассмотрения дела.

Требования истца, заявленные в частной жалобе, о дополнительном взыскании почтовых расходов на направление частной жалобы ответчику (495 руб. 04 коп.) и расходов на проезд для регистрации частной жалобы (122 руб.) не подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы понесены заявителем уже после вынесения обжалуемого определения, не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не могут быть взысканы апелляционной инстанцией в качестве судебных расходов по настоящему делу (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не лишен права обратиться с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящей частной жалобы, в суд первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, определение суда подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Химкинского городского суда Московской области от 26 января 2026 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Взыскать с АНО «Ведомственная охрана Правительства Москвы» в пользу ФИО судебные расходы в размере 2 107 рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления ФИО о взыскании судебных расходов отказать.

Частную жалобу ФИО оставить без удовлетворения.

Судья Цуркан Л.С.