Апелляционное постановление № 1-21-22-468/2021 22-468/2021 от 14 апреля 2021 г.

Судья Воронина Е.Б. № 1-21-22-468/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 апреля 2021 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Федоровой Н.Д.,

с участием прокурора Анищенковой А.В.,

осуждённого ФИО1,

его защитника – адвоката Маркина А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, судимый:

- приговором мирового судьи судебного участка №17 Старорусского судебного района Новгородской области от 15 октября 2015 года по ст.264.1 УК РФ к 250 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев;

- приговором мирового судьи судебного участка № 21 Старорусского судебного района Новгородской области от 9 декабря 2016 года по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст. 70 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца. 11 июля 2017 года освобождён по отбытии срока наказания. 10 сентября 2019 года дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто;

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания под стражей с 29 января 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств, процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания и, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, просит назначить наказание в виде исправительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Парфинского района Бабешкина О.А. указывает на законность и обоснованность приговора суда, справедливость назначенного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.318 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения его препятствий рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.

Как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, врученная осужденному ФИО1 дознавателем копия обвинительного акта по уголовному делу не соответствует имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному акту в отношении ФИО1 в части фактических обстоятельств предъявленного ФИО1 обвинения.

Указанное обстоятельство подтверждается представленной стороной защиты копией обвинительного акта в отношении ФИО1, а также показаниями допрошенного в судебном заседании дознавателя, которая пояснила, что ею выдана для вручения ФИО1 копия обвинительного акта от 28 октября 2020 года, не соответствующая имеющемуся в материалах уголовного дела обвинительному акту.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенном органом дознания нарушении права ФИО1 на защиту как обстоятельстве, исключающем возможность рассмотрения уголовного дела в суде и вынесении решения по делу, что является в свою очередь основанием для отмены приговора суда и возвращения уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Поскольку приговор суда подлежит отмене, в обсуждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не входит.

В связи с отменой приговора Старорусского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года, меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Старорусского районного суда Новгородской области от 29 января 2021 года в отношении ФИО1 – отменить, уголовное дело возвратить прокурору Парфинского района Новгородской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 отменить, ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вынесения в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговое судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Д. Соколова