Решение № 2-2356/2017 2-2356/2017~М-383/2017 М-383/2017 от 11 мая 2017 г. по делу № 2-2356/2017

Дело № 2-2356/2017 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2017г.

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.

при секретаре Хисматуллиной А.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Указала, что является собственником 1- этажного жилого дома, общей площадью 75,5 кв. м., расположенного по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.04.2014 года № 04 АЕ 059362, а также собственником земельного участка, общей площадью 783 кв. м., расположенного по адресу: РБ, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.10.2009 года № 04АВ 213689. Ответчик проживает на соседнем участке, расположенном по адресу: <адрес> являющихся собственником данного участка. На территории земельного участка истца ответчиком складируется мусор, состоящий из веток и деревьев, а также отходов. Ответчик не следит за тем, что на дом истца сыпется земля, так как дом стоит на косогоре ниже ответчика и ответчики, как собственники обязаны следить за тем, чтобы насыпь в виде земли не обрушалась на дом истца, так как её дом может полностью оказаться под насыпью земли, потому что земля с участка ответчика уже дошла до окон ФИО2

Таким образом, ответчик, своим бездействием создает угрозу жизни и здоровью истца, а также не дают пользоваться полноценно земельным участком. В качестве доводов, истец сослался на письмо <адрес> ГО <адрес> РБ от 31 октября 2016 года за номером №, из которого следует, что проведенной проверкой при участии заявителя, с выездом на место сотрудником <адрес> ГО <адрес> РБ установлено, что по состоянию на 26.10.2016 г. забор между домовладениями № и № частично разрушен грунтом, осыпающегося с частного домовладения №, которое расположено выше по уклону определить точные границы участков визуальным осмотром не представляется возможным. На территории частного домовладения № обнаружены спиленные деревья крупномеры без получения разрешительной документации, которые расположены на границе участков. Также на участке № по <адрес>, возле предполагаемого забора складируется строительные отходы в непосредственной близости от бани, находящейся на участке № по указанной улице. Проход к частному дому № со стороны земельного участка № невозможен в связи со скоплением грунта и строительного мусора, падающего с вышерасположенного земельного участка.

В дальнейшем по делу в качестве соответчика привлечена ФИО3

Истец просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании земельного участка с кадастровым номером 02:55:020105:711 и угрозу для проживания членов её семьи домовладения по адресу: РБ, <адрес> в произвести работы по укреплению земельного участка ответчиком, устранив осыпания грунта и строительного мусора, убрать отходы и различный мусор с земельного участка истца, убрать малогабаритный и крупногабаритный мусор с домовладения истца, павший с земельного участка ответчика.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство об изменении исковых требований на обязание ответчиков не чинить препятствия в установлении фактических границ согласно межевого плана и данных ГКН между спорными земельными участками путем установления опорной стены из труб и обеспечить доступ специалисту для установления фактических границ. В принятии данных требований определением суда отказано, поскольку истец меняет основания и предмет иска.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 и истец ФИО2 первоначально заявленные исковые требования поддержали. Пояснили, что в настоящее время первоочерёдным является вопрос по установлению фактических границ земельного участка. Истец пояснила, что дома находятся на косогоре. Всё, что лежит на склоне, падает на участок истца. Вдоль стены дома истца лежат ветки. В настоящее время осыпание грунта не происходит.

Представитель истца пояснила, что в ходе судебного разбирательства у сторон было намерение окончить дело миром, для чего пригласили кадастрового инженера. Но ответчики не пустили его на свой участок.

Ответчики ФИО1 и ФИО3, их представители ФИО6 по ордеру и ФИО7 по устному ходатайству в судебном заседании иск не признали, пояснили, что в 2012г. истец сделала пристрой к своему дому, при этом убрали опорные трубы на склоне. Дрова хранят на своем земельном участке. Что касается обвала земли, якобы угрожающему жизни и здоровью истца, то он произошел в 2013г., что подтверждается актом, составленным работниками отдела коммунального хозяйства. Данный обвал являлся следствием неправомерных действий самих ответчиков. Истцы произвели выемку грунта, во время строительства пристроя к дому. Вследствие указанных действий произошёл сход верхнего слоя грунта, вместе с остатками укрепляющих конструкций. Актом от 15.05.2013г. подтверждается, что по адресу: <адрес> произошел провал грунта, при этом, земельные работы собственником не проводились. Согласно наряда-задания на проведение аварийно-спасательных работ от 15.05.2013г. уполномоченными органами был произведён распил деревьев, вследствие угрозы обрушения на дом, из-за обвала грунта. Ответчик ФИО1 на доводы представителя о воспрепятствовании решить вопрос миром пояснила, что когда вызванный истцами кадастровый инженер начал мерить их огород и не слушал их доводы, они настояли, чтобы он ушел.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и его представителя, ответчиков и их представителей, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил. Аналогичные права собственника земельного участка содержатся и в ст. 263 ГК РФ.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

ФИО2 является собственником жилого дома, общей площадью 75,5 кв. м., и земельного участка, расположенных по адресу: РБ, <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ФИО1 и ФИО3 являются равнодолевыми собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Оба земельных участка имеют разрешенное использование – под индивидуальную одноэтажную застройку, поставлены на учет с координатами, внесенными в ГКН согласно кадастровых выписок.

В подтверждение факта нарушения прав истца действиями ответчика истец в исковом заявлении указывает, что не может пользоваться своим земельным участком, так как на участке истца ответчиком складируется мусор, состоящий из веток и деревьев, а также отходов. С участка ответчика на дом истца сыпется земля.

В качестве доказательства истец ссылается на письмо <адрес> ГО <адрес> РБ от 31 октября 2016 года за номером №, в котором указано, что проведенной проверкой при участии заявителя, с выездом на место сотрудником <адрес> ГО <адрес> РБ установлено, что по состоянию на 26.10.2016 г. забор между домовладениями № и № частично разрушен грунтом, осыпающимся с частного домовладения №, которое расположено выше по уклону, определить точные границы участков визуальным осмотром не представляется возможным. На территории частного домовладения № обнаружены спиленные деревья крупномеры без получения разрешительной документации, которые расположены на границе участков. Также на участке № по <адрес>, возле предполагаемого забора складируется строительные отходы в непосредственной близости от бани, находящейся на участке № по указанной улице. Проход к частному дому № со стороны земельного участка № невозможен в связи со скоплением грунта и строительного мусора, падающего с вышерасположенного земельного участка.

Учитывая, что указанный осмотр проведен при отсутствии фактических границ между спорными земельными участками, вывод о месте расположения предполагаемого забора и месте складирования отходов, спиленных деревьев является преждевременным.

Факт осыпания грунта с земельного участка ответчика на земельный участок истца, а также причины такого осыпания могут быть подтверждены лишь заключением экспертизы, о проведении которой истец не просил, и которая представляется нецелесообразной, учитывая отсутствие актуальности заявленных в настоящем виде требований. Из изложенных истцом в судебном заседании обстоятельств усматривается наличие спора между сторонами о фактических границах между спорными земельными участками, после установления которых вопрос о том, на чьей территории находится строительный мусор, может быть разрешен мирным путем.

Факт нахождения на участке истца мусора, предположительно в результате действий ответчика, не свидетельствует о нарушении права собственности истца со стороны ответчика. В настоящее время осыпание грунта не происходит, что подтвердила истец в судебном заседании.

Таким образом, каких-либо фактов, достоверно подтверждающих, что действиями ответчика нарушено право собственности истца, суду не представлено.

С учетом изложенного, иск подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме 16 мая 2017г. в Верховный суд Республики Башкортостан через районный суд в апелляционном порядке.

Судья: М.Д.Жучкова