Апелляционное определение № 33-5006/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья Мягкова Е.А. Дело № 33-5006/2026

УИД 34RS0008-01-2025-015332-18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 апреля 2026 года

Судья суда апелляционной инстанции Волгоградского областного суда ФИО1, рассмотрев материал № <...> по иску ФИО2 к ООО МФК «ЦФР ВИ» о признании недействительными условия договора залога,

по частной жалобе ФИО2

на определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

исковое заявление ФИО2 к ООО МФК «ЦФР ВИ» о признании недействительными условия договора залога возвращено истцу,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МФК «ЦФР ВИ» о признании недействительными условия договора залога.

Судьёй постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО2 оспаривает законность и обоснованность определения суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений статей 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения (определения) суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При вынесении обжалуемого определения судом такие нарушения были допущены.

На основании статьи 47 Конституции России никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Возвращая исковое заявление истцу, суд исходил из того, что регистрация истца и место нахождения ответчика не относятся к территориальной подсудности Центрального районного суда г. Волгограда.

С данной позицией суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку в п. 17 договора займа предусмотрено, что споры, возникающие из договора займа, разрешаются в Центральном районном суде г. Волгограда.

Таким образом, пункт 17, заключенного между сторонами договора займа, содержащие условие о подсудности споров Центральному районному суду г. Волгограда, с достаточной определенностью позволяет сделать вывод о том, что стороны согласовали изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений в случае возникновения споров. При этом соглашение об изменении территориальной подсудности заключено до подачи искового заявления в суд, в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признавалось, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления в адрес истца у суда не имелось.

Из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> следует, что в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, суд не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи о возвращении искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л:

Определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Материал возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для рассмотрения со стадии принятия.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07 мая 2026 г.

Председательствующий