Решение № 12-381/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 12-381/2017

Дело № 12-381/2017


Р Е Ш Е Н И Е

11 октября2017 года г.Пенза

Судья Железнодорожного районного суда г.Пензы Демина Л.В., рассмотрев в г.Пензе в здании суда жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области К. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области К. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления, указав, что у <данные изъяты> имеется надлежащим образом разработанный проект нормативов предельно допустимых выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (ПДВ), начало разработки <данные изъяты> г., который с ДД.ММ.ГГГГ находится на согласовании в Управлении Росприроднадзора по Пензенской области. После прохождения процедуры согласования он будет утверждён Министерством лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области и выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух. Нормы выброса вредных веществ в атмосферный воздух при осуществлении деятельности <данные изъяты> не превышают предельно допустимых и ни каким образом не влияют на жизнь и здоровье населения, проживающего на прилегающих к Обществу территориях. Кроме того, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г., общество деятельность, связанную с выбросом вредных веществ в атмосферный воздух не осуществляло, что отражено и подтверждается бухгалтерскими документами за соответствующие отчётные периоды. Считает, что его действия не содержат умысла и не влекут за собой высокой степени вреда, а также его действия не наносят значительного ущерба государственным органам и охраняемым законом общественным отношениям, в связи, с чем возможно применение ст.2.9 КоАП РФ. Кроме того, <данные изъяты> является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил суд отменить указанное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекратить ввиду малозначительности.

Представитель Министерства лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области А.доверенность в деле), возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление оставить без изменения, указав, проверка была проведена на основании обращения граждан района. Разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух до настоящего времени не имеется, предприятие продолжает работать.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 42 Конституции РФ каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

В соответствии с ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от ста восьмидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области охраны окружающей среды, возникающие при вредных воздействиях на атмосферный воздух.

Объективная сторона правонарушений выражается в незаконном выбросе загрязняющих веществ в атмосферу и во вредном физическом воздействии на атмосферный воздух. К загрязняющим веществам относятся химические или биологические вещества либо смесь таких веществ в атмосферном воздухе, оказывающие при определенной концентрации неблагоприятное воздействие на здоровье человека, объекты растительного и животного мира и другие составляющие окружающей природной среды.

При этом выброс загрязняющих веществ без соответствующего разрешения может негативно отразиться на состоянии окружающей среды, качестве атмосферного воздуха, жизни и здоровье людей, так как происходит фактически выброс не контролируемого количества загрязняющих веществ.

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.1999г. №96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха», выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определенном Правительством Российский Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Материалами дела установлено, что на основании коллективного обращения жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№ на основании приказа Минлесхоза Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ., согласованного с прокуратурой Пензенской области в отношении <данные изъяты> проведена внеплановая выездная проверка, в результате которой был установлен факт выброса вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения.

По результатам проверки составлен акт проверки № от ДД.ММ.ГГГГ и вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений законодательства, выявленных в результате проверки.

По факту выявленного нарушения в отношении генерального директора <данные изъяты>» ФИО1 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.8.21 КоАП РФ, на основании которого постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области К. №-№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен за выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него без специального разрешения, к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.21 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 вмененного правонарушения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: коллективной жалобой жителей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

приказом Минлесхоза по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении планового осмотра земельных участков, прилегающих к <адрес>;

актом № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что выброс дыма темного цвета осуществляется от производственного корпуса <данные изъяты> основным видом деятельности является производство алюминия;

приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>

решением прокуратуры Пензенской области №г от ДД.ММ.ГГГГ. о согласовании проведения внеплановой выездной проверки в отношении <данные изъяты>

протоколом <данные изъяты>» по <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениями к нему, подтверждающими наличие выброса следующих загрязняющих веществ в атмосферный воздух от деятельности <данные изъяты> оксид азота, диоксид железа, алюминия оксид;

актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ

протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, где изложены обстоятельства правонарушения;

предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ. об устранении нарушений законодательства, выявленных в результате проверки;

информацией Управления Росприроднадзора по Пензенской области № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой <данные изъяты>» не имеет в наличии разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, действие ранее выданного разрешения закончилось ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах выводы старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области К. о доказанности вины ФИО1 справедливы.

Ссылка ФИО1 о применении ст.2.9 КоАП РФ, считаю несостоятельной, поскольку малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Разрешительный порядок негативного воздействия на окружающую природную среду установлен в целях обеспечения рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, восстановления природной среды, обеспечения поддержания экологического благополучия. Нарушение порядка осуществления негативного воздействия на окружающую природную среду создает угрозу общественным отношениям в сфере экологической безопасности.

Хозяйственная и иная деятельность, оказывающая негативное воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в частности, на основе принципов соблюдения гарантированного Конституцией Российской Федерации права каждого на благоприятную окружающую среду, обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности человека, платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Совершенное генеральным директором <данные изъяты>» ФИО1 административное правонарушение посягает на порядок охраны атмосферного воздуха, являющегося жизненно важным компонентом окружающей природной среды, и содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в части реализации конституционных прав граждан на благоприятную окружающую среду.

Указанное с учетом умышленного характера и до настоящего времени, продолжающего, допущенного ФИО1 правонарушения не позволяет признать его малозначительным.

Равным образом отсутствуют основания для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 указанного Кодекса. В рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе с учетом того, что вмененное ФИО1 нарушение требований законодательства не позволяет сделать вывод об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда окружающей среде.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления должностного лица, не допущено. Оснований для отмены постановления при рассмотрении жалобы и проверки законности обжалуемого постановления не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды Пензенской области К. № от ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении ФИО1 к администртаивной ответственности по ч.1 ст.8.21 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.В.Дёмина