Решение № 2-3366/2020 2-3366/2020~М-3192/2020 М-3192/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-3366/2020

Дело № 2-3366/2020

74RS0031-01-2020-006716-93


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Кульпина Е.В.,

при секретаре: Шикуновой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее по тексту – ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 26 ноября 2014 года между КБ «Ренессанс кредит» (далее по тексту - Банк) и ФИО1 заключен договор № <данные изъяты>, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в размере 261 684 руб. на срок по 26.11.2018 под 41% годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. 26 декабря 2019 года Банк уступил ООО «Филберт» право требования по договору заключенному с ответчиком. По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ФИО1 перед Банком составляла 775 108,86 руб. их которых 258 896,27 задолженность по основному догу, 204 623,62 задолженность по процентам, 311 588,97 задолженность по неустойке. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> в сумме 668 143,51 руб., в том числе: сумму основного долга в размере 258 896,27 руб., задолженность по процентам в сумме 204 623,62 руб., неустойку в размере процентов в сумме 204 623,62 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 881,44 руб. (л.д. 2-3).

Представитель истца ООО «Филберт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства, корреспонденция возвращается с отметкой «Истек срок хранения» (л.д. 70, 72, 76, 77).

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно адресной справке Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО1, <дата обезличена> года рождения, зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> (л.д. 69).

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

По смыслу статьи 118 Гражданского процессуального кодекса РФ при отсутствии иного сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу норм ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, использовавшего свое право на участие в судебном заседании, предусмотренное ст. 35 ГПК РФ, по своему усмотрению.

Суд, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, полагает, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, ФИО1 направила в КБ «Ренессанс кредит» заявление-анкету от 26 ноября 2014 года, в которой содержалось её волеизъявление на оформление кредитного договора и выдачи кредита на сумму на сумму 261 684 руб. на срок 48 месяцев под 32,9% годовых на условиях, установленных предложением, в рамках которого просила банк открыть банковский счет и предоставить кредит, обязуясь исполнять обязательства по кредитному договору. Размер, состав и периодичность платежей по кредиту определена в графике платежей. Договор подписан сторонами, ответчик ознакомлен с условиями договора, графиком платежей и тарифами, экземпляр договора получил (л.д. 4-6, 7-9).

Размер ежемесячного платежа установлен в размере 9 863,95 руб. в соответствии с графиком платежей (л.д. 8-9).

Условиями кредитного договора предусмотрена ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности по основанному долгу и просроченных процентов (п. 12 договора).

Своей подписью ФИО1 подтвердила, что ознакомлена, понимает и согласна с графиком платежей, а также с информацией о полной стоимости кредита и штрафными санкциями.

Условия. Тарифы и График платежей, являющиеся неотъемлемой частью заключенного кредитного договора, содержат все подлежащие согласованию условия договора: режим банковского счета; порядок формирования задолженности; условия ее погашения; права и обязанности сторон договора; срока возврата кредита; сроки выполнения банковских услуг; обработка платежных документов; порядок расторжения договора; ответственность сторон за неисполнение условий договора; размер процентов, начисляемых на сумму кредита и т.д.

Согласно условиям договора ФИО1 обязалась своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита Банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, нести ответственность за неисполнение условий договора.

26 ноября 2014 года Банк перечислил на счет ФИО1 (номер счета <данные изъяты>), денежные средства в размере 261 189,29 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 37). Таким образом, кредит ответчику предоставлен истцом в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора.

Как видно из материалов дела ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом, что также подтверждается выпиской по счету. Платежи ответчиком не осуществляются с января 2015 года, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязанностей заемщика по погашению кредитных обязательств. За время пользования кредитом ФИО1 оплачен основной долг в размере 2 787,73 руб., проценты за пользование кредитом – 7 162,27 руб., (л.д. 35-36).

Установлено, что Банк свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств исполнил полностью, предоставленным кредитным лимитом ФИО1 воспользовалась 26 ноября 2014 года, что подтверждается выпиской по счету.

26 декабря 2019 года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Филберт» заключен договор цессии № rk-261219/1420, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования по кредитным договорам, указанным в приложении к договору (л.д. 38-44).

В акте приема-передачи прав (требований) к вышеуказанному договору цессии указан кредитный договор № <данные изъяты> заключенный с ФИО1 (л.д. 45).

Уведомление о состоявшейся уступке прав требования с требованием о возврате заемных средств по кредитному договору в сумме 775 108,86 руб. было направлено в адрес ФИО1 (л.д. 46-47).

В добровольном порядке требования Банка ответчиком не исполнены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с указанным, следует взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору.

Согласно расчету истца по кредитному договору <данные изъяты> от 26.11.2014 года задолженность ответчика составляет 668 143,51 руб., в том числе:

- основной долг – 258 896,27 руб.,

- проценты – 204 623,62 руб.,

- неустойка и штрафы – 204 623,62 руб.

Представленные Банком расчеты, содержащие суммы и периоды проверены судом.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

Учитывая компенсационный характер неустойки (пени), штрафа, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, размер долга по обязательству и начисленных процентов за пользование кредитом, срок нарушения исполнения обязательства, его размер, суд считает, что предъявленная ко взысканию задолженность по штрафам по кредитному договору в размере 204 623,62 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по кредитному договору, в связи с чем имеются основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, устанавливая баланс интересов сторон, с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, отсутствием доказательств, подтверждающих возникновение у истца негативных последствий, в связи с нарушением условий кредитного договора ответчиком, учитывая компенсационный характер неустойки, период просрочки, суд считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций по неустойке по ссудному договору и неустойке на просроченную ссуду до 100 000 руб. Основании для снижения неустойки в большем размере суд не находит.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по кредитному договору не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ФИО1 в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <***> от 26. 11.2014 года в размере 563 519 рублей 88 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу в размере 258 896 рублей 26 копеек,

- задолженность по процентам в сумме 204 623 рубля 62 копейки,

- задолженность по штрафам 100 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 881,44 рубля. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждены платежным поручением № 48488 от 21.08.2020 года (л.д.60).

Поскольку уменьшение судом размера неустойки не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 26 ноября 2014 года в размере 563 519 рублей 88 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 258 896 рублей 26 копеек, задолженность по процентам в сумме 204 623 рубля 62 копейки, задолженность по штрафам 100 000 рублей, а также компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 881 рубль 44 копейки, всего 573 401 (пятьсот семьдесят три тысячи четыреста один) рубль 32 копейки.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 16 ноября 2020 года