Решение № 2-1349/2017 2-1349/2017~М-834/2017 М-834/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-1349/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2017 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Геберт Н.В.

при секретаре Балашовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1349/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; расходов по оплату услуг независимого эксперта-оценщика ы размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях.

Представителя третьих лиц – СПАО «Ресо-Гарантия», ПАО «ВСК Страховой Дом», надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 10 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием 3 (трех) транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащий истцу ФИО1, который в момент ДТП управлял данным автомобилем, автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак № под управлением ФИО4, и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО5 Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п. 13.9. ПДД РФ, ст. 12.13 КоАП РФ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами.

Установлено, что в результате данного ДТП автомобилю истца марки «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, были причинены механические повреждения.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Паритет-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, составляет без учета износа <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии согласно договора КАСКО составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков составила <данные изъяты> руб., стоимость причиненного материального ущерба за вычетом годных остатков составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 22-51).

Как указывает истец в обоснование своих требований, он ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» через «Call-центр» о данном страховом случае, а также согласовал на ДД.ММ.ГГГГ осмотр своего аварийного автомобиля экспертом-специалистом ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ аварийное транспортное средство было осмотрено специалистом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО6 и составлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ специалистом ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 были приняты все необходимые документы по страховому случаю, на основании заявления в ПАО СК «Росгосстрах» № от ДД.ММ.ГГГГ и перечня документов, представленным заявителем от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе страхового полиса-КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, серия № №, подписанного от имени ООО «Росгосстрах» страховщиком ФИО8, с печатью ответчика ООО «Росгосстрах», на сумму <данные изъяты> руб. Страховая премия в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. была оплачена и получена страховым агентом ООО «Росгосстрах» ФИО8, что подтверждается квитанцией серии №, и истцу также был выдан перечень станций официального дилера для выбора одой из станций, где будет осуществляться ремонт.

Между тем, согласно ответу ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ № истцу на его заявление от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате по делу № было отказано в выплате страхового возмещения, ввиду отсутствия между сторонами договорных отношений.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и приложенными к ней документами.

ДД.ММ.ГГГГ истцу ПАО СК «Росгосстрах» также был дан отрицательный ответ № по вопросу выплаты страхового возмещения в связи с тем, что согласно материалам дела по данному убытку вынесен отказ в выплате страхового возмещения. Разъяснения по поводу решения компании в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного ПАО СК «Росгосстрах» не имеет правовых оснований для удовлетворения заявленным им требований.

Судом установлено, что бланки строгой отчетности, включая бланк полиса серии № был утрачен, и на момент подписания договора, на ДД.ММ.ГГГГ, был заявлен как утраченный. ФИО8 подписавший от имени ответчика договор не являлся сотрудником ответчика, либо сотрудников агента – ООО «ДАРМ Компани», правопреемником которого является ООО «Лавия», который полномочий на заключение от имени ПАО СК «Росгосстрах» договоров не имел, денежные средства по страховой премии ответчику не поступали. По факту мошеннических действий ответчиком было заявлено в правоохранительные органы, так же как ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в УВД по ЮЗАО ГУ МВД по <адрес> по факту хищения бланков полисов и квитанций и совершения мошеннических действий по заключению договор от имени страховой компании по похищенным полисам, включая полис серии №.

Также из материалов дела усматривается, что между ответчиком и ООО «ДАРМ Компани», правопреемником которого является ООО «Лавия», ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № об оказании агентских услуг по страхованию.

Согласно акту приема-передачи бланков строгой отчетности бланки строгой отчетности, включая полис серии № и квитанцию к нему были переданы ООО «ДАРМ Компани».

Судом установлено, что имени ответчика при заключении договора страхования участвовало не уполномоченное лицо, после утраты, хищения бланков строгой отчетности, включая страховой полис серии №, что подтверждается материалами дела и не было опровергнуто допустимыми доказательствами со стороны истца.

Таким образом, разрешая возникший спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований истца ФИО1, суд исходит из того, что договор имущественного страхования заключен истцом с неуполномоченным лицом, сделка ПАО СК «Росгосстрах» одобрена не была, данный договор является незаключенным, в связи с чем, у ответчика не возникло перед истцом обязанности по данной сделке, а у истца право требования исполнения сделки либо отказа от договора и возмещения убытков.

Кроме того, на представленном истцом страховом полисе-КАСКО от ДД.ММ.ГГГГ, имеется указание на страховщика и поставлена печать недействующей (ликвидированной) организации ООО «Росгосстрах», деятельность которой была прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ответчик не мог заключить с истцом договор страхования на данном бланке.

Следовательно, договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный неизвестным, неустановленным и неуполномоченным лицом на бланке полиса серии № с выдачей квитанции формы А-ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным, который не влечет для ответчика правовых последствий.

Сведения о том, что бланк полиса № считается утраченным, были размещены ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ на интернет-ресурсе ответчика – общедоступном источнике на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах».

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении требований, истец имеет право требования исполнения сделки либо отказа от договора и возмещения убытков к неуправомоченному лицу, совершившему сделку.

В соответствии с п. 122 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершенного ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку. До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому ее одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от нее в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении.

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ и п. 123 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Судом установлено, что при заключении договора полномочия агента, выдававшего полис страхования, истец не проверял. Бланк полиса серии № был признан утраченным страховщиком в установленном законе порядке, до подачи истцом уведомления о наступлении страхового случая. Отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения истцу был правомерен, так как договор страхования со страховой компанией не был заключен.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд в силу положений ст. 98 ГПК РФ также не находит правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

На основании изложенного, исследовав в совокупности материалы гражданского дела, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 936 ГК РФ, ст. ст. 2, 56, 57, 88, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО9 ФИО13 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.В. Геберт

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.