Решение № 2-1988/2018 2-300/2019 2-300/2019(2-1988/2018;)~М-2056/2018 М-2056/2018 от 17 апреля 2019 г. по делу № 2-1988/2018

фДело № 2-300/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

Председательствующего судьи – Плиевой Н.Г.,

при секретаре – Волеводз М.В.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) – ФИО3,

представителей ответчика (истца по встречному иску) – ФИО4, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО8, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода и по встречному исковому заявлению ФИО8 к ФИО7, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО9 о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратился в Железнодорожный районный суд города Симферополя с иском к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода, в котором просил суд признать право общей совместной собственности супругов ФИО7 и ФИО8 квартиру, площадью 32,00 кв.м., расположенную по адресу: ФИО1, <адрес> бульвар, 36 <адрес> квартиру площадью 75,7 кв.м., расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, разделить указанное совместно нажитое имущество супругов, признав доли сторон равными. Признать за истцом право собственности на 1/2 долю квартиры площадью 32 кв.м. расположенную по адресу: ФИО1, <адрес> бульвар, 36 <адрес> 1/2 долю квартиры площадью 75,7 кв.м., расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, уменьшив право собственности ФИО8 до 1/2 доли на указанные объекты. Взыскать с ФИО8 в пользу истца все судебные расходы по делу.

Исковые требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Спорное имущество приобретено сторонами в период брака и является их совместной собственностью.

ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 к ФИО8 о разделе совместно нажитого имущества супругов после развода принято к производству суда и возбуждено гражданское дело с назначением даты предварительного судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечена ФИО11, предварительное судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное судебное заседание было отложено по ходатайству представителя ответчика на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через отдел делопроизводства по гражданским делам в адрес суда поступило встречное исковое заявление от ФИО8 к ФИО7, третье лицо ФИО9 о признании права собственности и разделе совместно нажитого имущества в которых ФИО8 просит признать за ней право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес> бульвар, <адрес>, исключить квартиру по адресу: <адрес> бульвар, <адрес> из общего объема имущества, приобретенного супругами в период брака, разделить совместно нажитое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, признав доли сторон равными и признать за ФИО8 право собственности на 1/2 долю указанной квартиры, взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 судебные расходы: государственную пошлину в сумме 27700 руб. и судебные издержки на оплату представителя в сумме 60000 руб.

Во встречных требованиях ФИО8 указывает, что 1/2 доля квартиры площадью 32 кв.м., расположенной по адресу: ФИО1, <адрес> бульвар, 36 <адрес> является ее личной собственностью на основании договора о приватизации жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, собственником 1/2 доли указанной квартиры на праве общей долевой собственности является ее дочь – ФИО14 (ФИО2) ФИО5), в связи с чем квартира не подлежит разделу. Против раздела квартиры площадью 75,7 кв.м. расположенной по адресу: ФИО1, <адрес> ФИО8 не возражает.

В предварительном судебном заседании было уточнена фамилия третьего лица ФИО11 - ФИО9.

Определением суда от 22.02.2019 встречное исковое заявление ФИО15 принято для совместного рассмотрения с исковым заявление ФИО7, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца по встречным требованиям привлечена ФИО9, окончена подготовка по делу и дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 19.03.2019.

По ходатайству представителя истца по первоначальным требованиям ФИО12 судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ФИО12 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям, на их удовлетворении настаивала. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, поскольку квартира, расположенная в городе Сочи приобреталась сторонами путем обмена, о том, что квартира приватизирована ФИО7 не было известно в связи с чем он считает, что квартира является совместной собственностью супругов. Кроме того, в указанной квартире ФИО7 произвел ремонт на что внес денежные средства, улучшил состояние квартиры.

Представители ответчика (истца по встречным требованиям) исковые требования ФИО7 признали частично в части признания общей совместной собственностью супругов и признании права на 1/2 доли квартиры, площадью 75,7 кв.м., расположенную по адресу: ФИО1, <адрес>, в удовлетворении иска в остальной части просили отказать, заявленные ФИО8 встречные исковые требования поддержали. Кроме того просили возвратить излишне уплаченную ФИО8 часть госпошлины в размере 13850,00 руб., а также представителем ФИО4 поддержано поданное заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, просит в иске отказать в связи с тем, что брак мелу сторонами расторгнут с 2007 года.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

С учтём мнения участников судебного процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося третьего лица.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО7 и ФИО8 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным отделом регистрации актов гражданского состояния Симферопольского городского управления юстиции Автономной Республики Крым брак между сторонами по делу расторгнут, актовая запись №, что следует из свидетельства о расторжении брака.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, удостоверенного государственным нотариусом третьей Симферопольской государственной нотариальной конторы ФИО13, зарегистрированном в реестре за № ФИО8 была приобретена <адрес>.

Право собственности на квартиру зарегистрировано в целом за ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ №, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

С учетом изложенного, поскольку <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> приобретена ФИО8 в период брака, указанное имущество является совместной собственностью супругов ФИО7 и ФИО8 в равных долях.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных первоначальных исковых и встречных исковых требований о разделе совместно нажитого имущества, призвании права собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за сторонами в равных долях по 1/2 доли за каждым.

Относительно исковых требований ФИО7 о признании права собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ФИО1, <адрес> бульвар, 36 <адрес> суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией <адрес> в лице начальника Муниципального унитарного предприятия «Квартирно-правовая служба города» и гражданами РФ ФИО8, ФИО11 заключен договор о приватизации жилого помещения № по условиям которого Администарция <адрес> безвозмездно передала, а граждане РФ ФИО8 и ФИО11 получили в общую собственность по 1/2 доле занимаемой ими и членами семьи квартиры, находящейся в <адрес>, Цветной бульвар 36 <адрес> состоящей из 1 комнаты жилой площадью 18.30 кв.м., площадью 32,20 кв.м., общей площадью 34,70 кв.м.

На основании договора № о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о государственной регистрации права общей долевой собственности (1/2 доля) указанной квартиры серии № № и серии № №.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на квартиру по адресу: ФИО1, <адрес> бульвар 36 <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО8 и ФИО11 – общая долевая собственность, по 1/2 за каждой.

Как усматривается из свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ серии 1-РА №, ФИО11 переменила фамилию и имя на ФИО9.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии со ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Таким образом, поскольку ФИО8 приобрела 1/2 доли квартиры по адресу: ФИО1, <адрес> бульвар 36 <адрес> по безвозмездной сделке, указанная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, а является личной собственностью ФИО8

Кроме того, доводы представителя истца, о том, что ФИО7 за свой счет производил неотделимые улучшения жилищных условий в спорной квартире, судом отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств указанному обстоятельству истцом суду не представлено. Относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт проведения ФИО7 в период брака работ по капитальному ремонту, реконструкции, переоборудованию спорной квартиры в материалах дела отсутствуют, вместе с тем текущий ремонт, не является вложением, значительно увеличивающим стоимость объекта.

При этом суд приходит к выводу, что принятие судом решения о признании 1/2 доли спорной квартиры, расположенной в <адрес> бульвар 36 <адрес> личной собственностью ФИО8 и исключении квартиры из общего имущества, приобретенного супругами в период брака не требуется, поскольку право собственности истца по встречному иску на указанную квартиру квартире зарегистрировано в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Относительно доводов представителя ответчика по первоначальному иску относительно пропуска истцом срока исковой давности суд считает необходимым указать, что в соответствии с пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 7 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

При этом, течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять со дня, когда супруг узнал или должен был узнать о нарушении своего права на общее имущество (пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, исчисляется с момента, когда бывшему супругу стало известно о нарушении своего права на общее имущество, а не с момента возникновения иных обстоятельств (регистрация права собственности на имущество за одним из супругов в период брака, прекращение брака, неиспользование спорного имущества и т.п.).

Из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 13.03.2018 по гражданскому делу № 33-2280/2018 по искуФИО8 кФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, третьи лица - отдел УФМС России по Республике Крым в Железнодорожном районе г. Симферополя, отдел по вопросам миграции отдела полиции № 1 «Железнодорожный», Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю следует, что после расторжения брака в 2007 году брака между сторонами, вплоть до подачи в 2017 году иска, отсутствовал спор относительно квартиры, с вопросом о ее разделе ответчик не обращался в связи с отсутствием такой необходимости и отсутствием нарушения его прав со стороны истца. В связи с чем, ссылка ФИО8 на регистрацию расторжения брака в 2007 года, как на срок, с которого следует исчислять исковую давность, признана судебной коллегией несостоятельной.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей;

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 12.02.2019 между истцом по встречному иску и адвокатом ФИО10 заключено соглашение №,137 об оказании правовой помощи по условиям которого адвокатом принято обязательство предоставлять представлять интересы ФИО8 по гражданскому делу по иску ФИО7 к ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества в Железнодорожном районном суде г. Симферополя, условия выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь №. В подтверждение оплаты суммы в указанном размере на основании соглашения ФИО8 предоставлен акт выполненных работ к соглашению №,137 от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб. и № отДД.ММ.ГГГГ на сумму № руб.

Исходя из объема оказанных истцу услуг в пределах рассмотрения настоящего гражданского дела, время рассмотрения дела в суде, степень сложности дела, степень участия представителя при рассмотрении дела, а также с учетом частичного удовлетворения встречных исковых требований суд приходит к выводу о взыскании с ФИО7 в прозу ФИО8 расходов на услуги представителя в размере 20000,00 руб.

Оснований для удовлетворения заявления представителя истца по встречному иску о возврате излишне оплаченной государственной пошлины суд не усматривает, поскольку истцом по встречному иску были заявлены требования имущественного характера о признании права собственности на 1/2 доли двух квартир, из стоимости заявленных требований произведена оплата государственной пошлины. В ходе рассмотрения дела заявлений об уменьшении исковых требований от ФИО8 не поступало, исковые требования были поддержаны в полном объеме.

С учетом частичного удовлетворения как первоначальных так и встречных исковых требований суд полагает возможным в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах о применении законодательства, связанного с возмещением судебных издержек» произвести зачет уплаченной сторонами государственной пошлины, возложив ее расходы на стороны в понесенном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО8 удовлетворить частично.

Разделить имущество, приобретенное ФИО7 и ФИО8 в период брака – квартиру площадью 75,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, признав доли супругов равными.

Признать за ФИО7 право собственности на 1/2 доли квартиры площадью 75,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Признать за ФИО8 право собственности на 1/2 доли квартиры площадью 75,7 кв.м., расположенной по адресу: ФИО1, <адрес>, кадастровый №.

Решение является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности за ФИО8 и регистрации права общей долевой собственности на квартиру по адресу: ФИО1, <адрес> по 1/2 доли за ФИО7 и ФИО8.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 и встречных исковых требованиях ФИО8 отказать.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО8 расходы на услуги представителя в размере №).

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 22.04.2019.

Судья Н.Г. Плиева