Решение № 2-5177/2025 от 3 декабря 2025 г. по делу № 2-1690/2025(2-10268/2024;)~М-9473/2024

Копия

2-5177/2025

56RS0018-01-2024-016629-75


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 18 ноября 2025 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Астафьевой А.С.,

при секретаре Белой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория», ФИО2 о компенсации морального вреда, взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к АО «ГСК «Югория», указав, что 21.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО3 Виновником ДТП является ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория».

24.06.2022 г. ФИО1 направил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса. 05.07.2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства. 23.04.2024 г. истец направил в адрес ответчика претензию. 17.05.2024 г. в ответ на претензию от ответчика поступило письмо с вложениями: акт осмотра от 05.07.2022 г., калькуляция от 13.07.2022 г. 06.06.2024 г. от ответчика поступило письмо об осуществлении почтовым переводом выплаты в размере 131 300 рублей. До настоящего времени истец почтовых уведомлений о переводе на его имя денежных средств не получал.

13.06.2024 г. истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованиями обязать ответчика выдать направление на ремонт на СТОА. Решением финансового уполномоченного от 09.07.2024 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Истец обратился к независимому оценщику ИП ... согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа в соответствии с Единой методикой составляет 309 300 рублей, с учетом износа - 233 900 рублей; согласно Методике Минюста расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 005 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 695 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 198 000 рублей.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, истец указывает, что ответчик уклоняется от исполнения возложенных на него обязательств договором ОСАГО.

Истец первоначально просил суд:

восстановить срок обращения в суд к финансовой организации с требованиями о взыскании страхового возмещения и убытков;

взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 309 300 рублей, штраф от присужденной суммы страхового возмещения в размере 50 %, убытки в размере 696 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2025 г. ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного срока оставлено без удовлетворения, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2025 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2025 г. отменено. Гражданское дело возвращено в Ленинский районный суд г. Оренбурга для рассмотрения по существу в части требований о компенсации морального вреда. В остальной части определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2025 г. оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 18.09.2025 г. определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.03.2025 г., определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14.05.2025 г. оставлены без изменения.

В ходе производства по делу истец исковые требования уточнил, предъявив их также к ответчику ФИО2, окончательно просит суд взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 309 300 рублей, штраф от присужденной суммы страхового возмещения в размере 50 %, убытки в размере 696 100 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей, нотариальные расходы в размере 300 рублей за заверение документов.

Судом уточненное исковое заявление принято в части требований к ФИО2, поскольку требования к страховой компании АО «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда уже заявлены ранее суду, а требования к страховой компании о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, нотариальных расходов оставлены без рассмотрения.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «ГСК «Югория» ответчик ФИО2, Финансового уполномоченного, представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» в судебное заседание не явились, о дате и времени извещены надлежащим образом.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о нем по правилам гл. 10 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ст.ст. 35, 113, 117, 167 ГПК РФ, определил признать извещение третьего лица надлежащим и рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, ценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля ..., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 20.12.2024 г.

21.05.2022 г. произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением ФИО2 и ..., под управлением ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.05.2022 г. ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.12 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, требующие проведения восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО ..., гражданская ответственность ФИО2 – в ООО «Абсолют Страхование» по договору ОСАГО ....

24.06.2022 г. ФИО1 направил в страховую компанию АО «ГСК «Югория» заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, компенсации расходов на оплату услуг нотариуса.

01.07.2022 г., 05.07.2022 г. страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, составлены акты осмотров.

Согласно калькуляции N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 181 491,95 рублей, с учетом износа - 131 300 рублей.

21.07.2022 г. страховая компания осуществила выплату страхового возмещения истцу в размере 131 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями N, ....

Согласно реестру возвращенных банковских переводов от 26.08.2022 г. N суммы переводов в размере 131 300 рублей и 300 рублей возвращены в страховую компанию в связи с истечением срока хранения.

07.09.2022 г. страховая компания повторно осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 131 300 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, что подтверждается платежными поручениями N, ....

Согласно реестру возвращенных банковских переводов от 13.10.2022 г. N суммы переводов в размере 131 300 рублей и 300 рублей возвращены в страховую компанию в связи с истечением срока хранения.

06.05.2024 г. в страховую компанию от истца поступила претензия об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

07.05.2024 г. страховая компания письмом N уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.

20.06.2024 г. финансовому уполномоченному от истца поступило обращение о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТОА.

Решение финансового уполномоченного от 09.07.2024 г. № ... в удовлетворении требований отказано.

Разрешая требование истца о взыскании со страховой компании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нарушение страховой компанией прав истца не установлено, поскольку требования истца к страховой компании оставлены без рассмотрения и по существу не рассматривались, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о взыскании суммы ущерба с ответчика ФИО2, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, владеющего источником повышенной опасности на праве собственности, ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

По смыслу положений ст. 1079 ГК РФ обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ИП ... № ... от 05.12.2024 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 309 300 рублей, с учетом износа - 233 900 рублей.

Согласно экспертному заключению ИП ... № ... от 06.12.2024 г. расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 005 400 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 695 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии составляет 1 198 000 рублей.

Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца суммы ущерба в размере 1 005 400 рублей.

Разрешая требование о взыскании с ответчика ФИО2 штрафа, компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат применению при разрешении требований истца о взыскании с виновника ДТП суммы ущерба, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска к ответчику ФИО2 в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате нотариальных услуг за заверение документов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение несения данных расходов истцом в материалы дела представлена копия свидетельства о регистрации транспортного средства от 18.01.2022 г., согласно которому за совершение нотариального действия оплачена сумма в размере 100 рублей.

Истцом также представлена копия паспорта, заверенная нотариусом ..., за совершение нотариального действия оплачена сумма в размере 200 рублей.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данного требования, поскольку данные расходы не являлись необходимыми для обращения в суд с исковыми требованиями к ответчику ФИО2

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о компенсации морального вреда – отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт ... в пользу ФИО1 (паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, сумму в размере 1 005 400 рублей.

В удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, нотариальных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.С. Астафьева

Решение в окончательной форме принято 4 декабря 2025 года.

Судья подпись А.С. Астафьева

Копия верна.

Судья:

Секретарь: