Решение № 2-1807/2024 2-215/2025 2-215/2025(2-1807/2024;)~М-1512/2024 М-1512/2024 от 25 марта 2025 г. по делу № 2-1807/2024

Гражданское дело № 2-215/2025 (2-1807/2024)

УИД № 44RS0028-01-2024-002521-71


Решение изготовлено 26 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кострома

12 марта 2025 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи К.А. Батухиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.С. Кузнецовой,

с участием: представителя ФИО9 ФИО2 - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-215/2025 (2-1807/2024) УИД № 44RS0028-01-2024-002521-71 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Аура-Авто», ООО «АС-Волга» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДДММГГГГ ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Аура-Авто», ООО «АС ВОЛГА» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований ФИО9 ФИО2 указал, что ДДММГГГГ между ним и ООО «СРГП», в лице менеджера по продажам ФИО4, был заключен договор купли-продажи транспортного средства JETOURDASHING 2023 года выпуска. В целях приобретения указанного автомобиля ДДММГГГГ ФИО2 заключил договор потребительского кредита №-Ф на сумму 2 314 44 рублей с ПАО Росбанк. Из содержания кредитного договора следует, что в кредит были включены оказываемые услуги (выполняемые работы, реализуемые товары) кредитором за отдельную плату: сертификат №-Ф от ДДММГГГГ на предоставление доступа к сервису «Помощь рядом» по договору публичной оферты № МПР(Б)-5 от ДДММГГГГ. Стоимость данного сертификата составила 18 000 рублей. Денежные средства в сумме 18 000 рублей были перечислены на основании распоряжения на перевод (ПАО Росбанк) получателю ООО «Медоблако» в рамках договора купли-продажи №-Ф от ДДММГГГГ; сертификат № от ДДММГГГГ на услуги, предоставляемые в рамках программы «Вектор Юр» с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ. Стоимость данного сертификата составила 185 000 рублей. Денежные средства в сумме 185 000 рублей были перечислены на основании распоряжения на перевод (ПАО Росбанк) получателю ООО «АС Волга» (услуга «Продленная гарантия») в рамках договора купли-продажи №-Ф от ДДММГГГГ. Истец отмечает, что заключая договор с ПАО Росбанк не имел намерений приобретать какие-либо дополнительные услуги, истцу указанные организации не известны (ООО «Медоблако», ООО «Аура-Авто»), в их услугах он не нуждался. Указанные сертификаты истцу не предоставлялись. ФИО2 считает, что включение в кредитный договор взаимоотношений с третьими лицами не допустимо, нарушает принципы свободы договора, основные положения гражданского законодательства в сфере реализации участниками гражданским правоотношений своих прав; указанные услуги в рамках договора купли-продажи автомобиля от ДДММГГГГ были навязаны. Подписывая заявление о дополнительных услугах (опциях, работ, товаров) в рамках авто кредита с ПАО ФИО5ФИО2 был уведомлен, что вправе отказаться от всех вышеперечисленных дополнительных услуг, работ либо товара. Не бывшего в употреблении, в течении 30 календарных дней со дня выражения согласия на оказание дополнительных услуг и потребовать от лица, оказывающего дополнительные услуги, а в случае не исполнения исполнителем-третьим лицом такого требования, так же от Банка, возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуг, опций, работ за вычетом стоимости части такой услуги (опции, работ) фактически оказанной до дня получения исполнителем заявления об отказе в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня получения заявления об отказе. ФИО2 воспользовавшись правом на отказ от дополнительных услуг, направил ДДММГГГГ письменные претензии с отказом от услуг заказными письмами в адрес: ООО «АС ВОЛГА», ООО «Аура-Авто», ООО «Медоблако». ДДММГГГГ ООО «Медоблако» вернуло денежные средства в размере 18 000 рублей на карту МИР Сберкарту ***2812, держателем которой является ФИО2. ООО «АС Волга», в лице генерального директора ФИО6 направило письменный ответ с исходящим номером № б/н от ДДММГГГГ о том, что необходимо обратиться с соответствующим заявлением в ООО «Аура-Авто», так как ООО «АС Волга» не является стороной заключенного договора. ООО «Аура-Авто» проигнорировало письменную претензию ФИО2, денежные средства на текущий период времени не возвращены, ответ на претензию не получен. ФИО7 ФИО2 и ООО «Аура-Авто», в лице генерального директора ФИО8, действующего на основании Устава, был заключен опционный договор № от ДДММГГГГ, а так же требования об исполнении обязательств по опционному договору № от ДДММГГГГ. Претензия о возврате денежных средств, в размере 185 000 рублей и о расторжении опционного договора № от ДДММГГГГ была направлена в адрес ООО «аура-Авто» ДДММГГГГ, получена адресатом ДДММГГГГ. Срок для возврата денежных средств после получения претензии составил 7 дней.

С учетом изложенного, ФИО9 ФИО2 просит суд расторгнуть опционный договор (сертификат №) от ДДММГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «Аура-Авто»; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 185 000 рублей, уплаченные ФИО2 по опционному договору с ООО «Аура-Авто» от ДДММГГГГ; взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДДММГГГГ по ДДММГГГГ в размере 62 900 рублей; неустойку за каждый день просрочки в размере 1 % на сумму долга в размере 185 000 рублей начиная с ДДММГГГГ до момента фактического исполнения обязательств; взыскать с ответчиков в пользу истца денежные средства в качестве компенсации причиненного морального вреда в размере 20 00 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы за нарушение прав потребителей.

ФИО9 ФИО2, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилась, воспользовалась правом на участие в деле посредством услуг представителя ФИО11.

Представитель истца ФИО11,в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчики ООО «Аура-Авто», ООО «АС ВОЛГА», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин не явки не сообщили.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора ПАО Росбанк, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, об уважительности причин не явки суду не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации, плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязательств.

Согласно статьи 450 ГК Российской Федерации 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 782 ГК Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора.

Право потребителя требовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), а также необходимость удовлетворения этого требования в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований потребителя, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотрены абзацем 8 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как указано в статье 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 статьи 408 ГК Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 приобретен автомобиль JETOURDASHING 2023 года выпуска. Автомобиль оплачен истцом с привлечением кредитных денежных средств, что подтверждается договором потребительского кредита №-Ф на сумму 2 314 44 рублей с ПАО Росбанк.

Оплата услуг ООО «Аура-Авто» в кредитном договоре не предусмотрена, однако, денежные средства в размере 185 000 рублей перечислены в счет оплаты сертификата абонентского договора № от ДДММГГГГ, путем использования кредитных денежных средств.

ДДММГГГГ в адрес ООО «АС ВОЛГА»; ООО «Авто-Аура» были направлены письменные претензии с содержащее требование расторгнуть указанный договор и возвратить ему денежную сумму, оплаченную по договору в размере 185 000 рублей.

Ответчиком ООО «Авто-Аура» требования истца выполнены не были.

Истец обратился в суд и заявляя о возврате денежных средств, уплаченных по опционному договору, ссылается на положения статье 32 Закона «О защите прав потребителей» и положения о договоре об оказании услуг.

В силу статьи 429.3 ГК Российской Федерации, по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается (п. 1). За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2). При прекращении опционного договора указанный платеж возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3).

Законом РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом не установлено использование истцом предусмотренных договором услуг для коммерческих целей, следовательно, взаимоотношения сторон относятся к правоотношениям, указанным в преамбуле Закона и им регулируемым.

Согласно статье 450.1 ГК Российской Федерации предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2).

В силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 1 статьи 782 ГК Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Положения о возложении на потребителя (заказчика) обязанности оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору, применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, не противоречит Федеральному закону от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (ст. 7).

Гарантированная Конституцией Российской Федерации свобода экономической деятельности (ст. 8), свобода договора, провозглашенная Гражданским кодексом РФ в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1), не являются абсолютными, не должны приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статьи 17 и 55 Конституции РФ), могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ).

В соответствии с последовательной позицией Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно изложенной им в своих судебных актах, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ).

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и опционный договор по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане как сторона договора лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав. Как следствие, это влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для лиц, оказывающих данные услуги.

Ввиду отсутствия в законе норм, вводящих обоснованные ограничения для экономически сильной стороны в опционном договоре в части возможности удержания полной опционной премии при прекращении договора вне зависимости от срока действия договора, фактического использования предусмотренных им услуг и оснований его прекращения, нарушаются предписания статей 34 и 55 (часть 3) Конституции РФ, создается

неравенство, недопустимое с точки зрения требования справедливости, закрепленного в преамбуле Конституции РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истцу оказывалась дополнительная финансовая услуга при заключении кредитного договора. Следовательно, истец имеет право в любое время отказаться от предоставленных ему услуг.

Таким образом, поскольку доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора материалы дела не содержат, ответчиком не представлено сведений о размере расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия, таким образом ответчик обязан вернуть потребителю плату по опционному договору. Соответственно, требования истца заявленные к ООО «Авто-Аура» о расторжении опционного договора № от ДДММГГГГ и взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере сумма являются законными, обоснованными и подложат удовлетворению.

Так, предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст.307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст.425 ГК РФ)

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Условиями заключенного между сторонами опционного договора также предусмотрено, что при расторжении договора цена опциона не возвращается (п.4.1 Прочие условий), что не противоречит приведенной выше норме закона.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования статьи 429.3 ГК Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Прекращение (расторжение) договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК Российской Федерации..

С учетом изложенного, уплаченный истцом опционный платеж подлежит возврату в полном объеме в связи с отказом истца от исполнения договора и отсутствием у ответчика расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, а также оплатой кредитного договора в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истец просит взыскать неустойку за период с 8 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года в размере 62 900 рублей, а также неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, начисляемую на 185 000 рублей по ставке 1 % в день, начиная с 12 октября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку он подробен, нагляден и аргументирован, расчет по существу ответчиком не оспорен, доказательств не соответствия произведенного истцом расчета положениям закона не представлено.

В соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О, в соответствии с которой положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК Российской Федерации суд не усматривает, поскольку снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО»Аура-Авто» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 62 900 рублей. Оснований для снижения неустойки суд не усматривает, исключительных обстоятельств для этого не установлено.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика в пользу истца моральный вред в заявленном истцом размере 20 000 рублей.

Согласно пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит 133 950 рублей, который подлежит взысканию с ответчика ООО «Аура-Авто» в пользу истца.

В силу статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета адрес в сумме 12 546 рублей 25 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор №, заключенный ДДММГГГГ между ФИО1 и ООО «Аура-Авто».

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№, дата регистрации - ДДММГГГГ) в пользу ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес) (паспорт: серия № №, выдан ДДММГГГГ УМВД России по (адрес)): денежные средства в размере 185 000 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя в размере 62 900 рублей (за период с 8 сентября 2024 года по 11 октября 2024 года), компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 133 950 рублей, а всего взыскать: 401 850 (Четыреста одну тысячу восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№, дата регистрации - ДДММГГГГ) в пользу ФИО2, ДДММГГГГ года рождения, уроженца (адрес) (паспорт: серия № №, выдан ДДММГГГГ УМВД России по (адрес)) неустойку за нарушение срока исполнения требований потребителя, начисляемую на сумму 185 000 рублей по ставке 1 (один)% в день, начиная с ДДММГГГГ до даты фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении исковых требований к ООО «АС-Волга» отказать.

Взыскать с ООО «Аура-Авто» (№ дата регистрации - 11 июля 2023 года) в доход бюджета Костромского муниципального района Костромской области государственную пошлину в размере 12 546 рублей (Двенадцати тысяч пятисот сорока шести) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

К.А. Батухина