Приговор № 1-253/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 1-253/2019

Дело №1-253\2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2019 года г.Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Блинковой С.А., при секретарях Гусаровой О.Е., Груздевой Ю.В.

с участием

государственного обвинителя помощника Электростальского городского прокурора Грошева И.В.

подсудимого ФИО1

защитника адвоката Фроловой М.Г.

а также потерпевшей Ч.М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1

-данные о личности- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.Преступление совершено при следующих обстоятельствах: в ночное и дневное время 09.05.2019 года, ФИО1, находясь в квартире № дома № корпус № по улице Победы города Электростали Московской области, руководствуясь внезапно возникшими личными неприязненными отношениями, осознавая общественно-опасный характер своих действий, имея умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, при этом не предвидя возможности наступления смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, подверг К.Н.В. избиению, нанеся ей руками, ногами, поясным ремнем не менее 20 ударов в область головы, и не менее 167 ударов руками, ногами и поясным ремнем по телу, причинив ей:

--телесные повреждения-

-телесные повреждения-, продолжительностью не свыше 3-х недель ( не более 21 дня) и по этому медицинскому критерию оцениваются как легкий вред здоровью.

Смерть К.Н.В. наступила 09.05.2019 в квартире № дома № корпус № по ул.Победы г.Электросталь Московской области от отека головного мозга, развившегося у пострадавшей с закрытой черепно-мозговой травмой.

Между причиненным тяжким вредом здоровью К.Н.В. и наступлением ее смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал частично, отрицая установленную экспертизой множественность ударов, -иные данные- Он отнес ее на кровать, вызвал «Скорую помощь», но приехавшие врачи констатировали ее смерть. В содеянном раскаивается.

Проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ доказательства, представленные обвинением и защитой, проанализировав и оценив показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в суде установлена и доказана. Доказательствами вины суд признает:

- показания потерпевшей Ч.М.В., пояснившей суду, что -иные данные-. Об обстоятельствах происшедшего узнала только у следователя;

- показания свидетеля Д.В.А., пояснившего в судебном заседании, что является соседом Колокольчиковых, его квартира расположена этажом выше. Примерно в 3 часа 09.05.2019 он проснулся от того, что услышал крики, доносившиеся из квартиры №, понял, что между собой ругаются К-вы. Он слышал отдельные слова, понял, что ФИО1 упрекает - в аморальном поведении, К.Н.В.. просила его прекратить и звала кого-то на помощь;

- показания свидетеля П.Н.В., пояснившей в судебном заседании, что является соседкой семьи Колокольчиковых по лестничной клетке, их квартиры разделены стеной, поэтому слышимость хорошая. Знает, что К-вы злоупотребляли спиртным, на этой почве между ними часто бывали ссоры, рукоприкладство. Примерно в 3 часа 9 мая 2019 года она проснулась от того, что из квартиры Колокольчиковых слышали громкие крики, ФИО1 упрекал - были слышны глухие звуки, похожие на звуки ударов, слышала, что К.Н.В. просила ее не бить. Через какое-то время К.Н.В. постучала в их квартиру, и просила вызвать полицию, однако она ее просьбу не выполнила;

- показания свидетеля П.В.В., пояснившего в судебном заседании, что является соседом Колокольчиковых, знает, что они оба злоупотребляли алкоголем, между ними часто случались скандалы, рукоприкладство, ночью 9 мая 2019 года из их квартиры Колокольчиковых был слышен сильный шум происходящего конфликта, со слов матери и сестры, проживающих в вместе с ним знает, что ночью К.Н.В. просила их вызвать полицию, однако они не стали это делать;

- показания свидетеля П.Л.В. в ходе предварительного следствия, оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в связи с неявкой в свидетеля в судебное заседание, и пояснившей в ходе допроса, что К.Н.В. – ее соседи по лестничной клетке, она знает их давно, поддерживала с ними соседские отношения. - Вскоре К.Н.В. постучала в их квартиру, просила вызвать полицию, но она ее просьбу не выполнила. После того как К.Н.В. вернулась в свою квартиру, конфликт между ними продолжился, она вновь отчетливо слышала глухие звуки ударов, и просьбы К.Н.В. к - прекратить его действия (л.д.57-60 в т.2);

-показания свидетеля П.В.В., пояснившего суду, что его зять подсудимый ФИО1 неоднократно применял к своей К.Н.В. насилие, злоупотреблял спиртным;

-показания свидетеля К.Т.В., пояснившей суду, что - ФИО1 тяжело переживал, что - К.Н.В. ведет аморальный образ жизни, -

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа гр. К.Н.В. № 216от 30.05.3019 года, из которого следует, что при судебно-медицинской экспертизе трупа обнаружены:

-телесные повреждения- (том 1, л.д. 37-45,46-53);

- заключение судебно-медицинской экспертизы трупа гр. К.Н.В. № 9\216 -19 г. от 06.08.2019 года, согласно выводам которой обнаруженная у К.Н.В. закрытая черепно-мозговая травма -телесные повреждения- (том 1, л.д. 62-70);

- протокол осмотра места происшествия, проведенного 09.05.2019 года в квартире № <...> в ходе которого был обнаружен и осмотрен труп К.Н.В., изъяты срезы с вещей, на которых обнаружена кровь (2 среза с наволочки, срез с ковра, полотенце, сумка, куртка, кофта (том 1, л.д. 129-134, 137-145);

- протоколы выемок одежды ФИО1. в которой он была одет в момент совершения преступления (том 1, л.д. 21-24), а также предметов одежды К.Н.В. (том 1, л.д. 29-33), и протоколы осмотров изъятых вещей (том 2, л.д. 75-79);

- заключение судебно-биологической экспертизы № 846/б-2019 от 07.06.2019 года, согласно выводам которой установлено, что на двух вырезах с наволочки, на вырезе с ковра, на полотенце, на сумке, на женской кофте, на куртке, на труса, на рубашке ФИО1, на его спортивных брюках обнаружена кровь человека (том 1, л.д. 80- 87);

- заключение судебно-молекулярно-генетической экспертизы № 703\г-2019 от 31.07.2019, которой установлено, что обнаруженные на двух вырезах с наволочки, вырезе с ковра, кофте, трусах К.Н.В., спортивных брюках ФИО1 следы крови могли принадлежать потерпевшей К.Н.В. Расчетная (условная) вероятность составляет не менее 99,9(8) (том 1, л.д. 93-100,101-114);

- протокол явки с повинной от 10.05.2019 года, в которой ФИО1 признает, что 09.05.2019 года подверг избиению - К.Н.В., нанеся ей множество ударов по голове, туловищу и различным частям тела, после чего она скончалась. Причинять смерть он не хотел, вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 173-174).

Оценивая вышеперечисленные доказательства, суд приходит к следующему.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, подтвердивших наличие конфликта между - Колокольчиковыми, начавшегося ночью 9 мая 2019 года и продолжавшегося в течение дня, в ходе которого, как следует из заключений судебно-медицинского эксперта, К.Н.В. и были причинены множественные телесные повреждения, в том числе и те, которые стали причиной ее смерти.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями, умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено; показания названных лиц являются непротиворечивыми, согласуются не только между собой, кроме того, о том, что конфликт, в ходе которого подсудимый наносил телесные повреждения - свидетельствует не только множественность телесных повреждений, обнаруженных на ее трупе, но и то, что она пыталась обратиться за помощью к соседям.

Заключения судебно-медицинского эксперта опровергают показания подсудимого о том, что он не наносил - множественные удары в голову, от которых наступила закрытая черепно-мозговая травма, ставшая вследствие отека головного мозга причиной ее смерти. Причастности иных лиц к причинению тяжкого вреда здоровью потерпевшей по делу не установлено. Экспертом указано, что все телесные повреждения были причинены в короткий временной промежуток, одно за другим, а наличие кровоподтеков на тыле обеих кистей и предплечий не исключает возможной защиты пострадавшей от наносимых ей ударно-травматических воздействий.

Оснований не доверять заключениям судебно-медицинского эксперта о количестве, локализации, механизме и времени образования телесных повреждений, их тяжести и причинах смерти потерпевшей у суда не имеется. Эти заключения отвечают требованиям, предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом, экспертные исследования произведено компетентным экспертом, имеющим квалификационную категорию, значительный стаж работы, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Поэтому показания подсудимого в указанной части, с учетом его заинтересованности в исходе дела, расцениваются судом как защита от обвинения, не подтвержденная объективными доказательствами.

Совокупность вышеперечисленных доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, суд признает достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Решая вопрос о юридической оценке содеянного, суд пришел к выводу о том, что умысел ФИО1 при нанесении К.Н.В. телесных повреждений был направлен на причинение вреда здоровью любой тяжести, в том числе и тяжкого, о чем говорит количество, локализация обнаруженных на ее трупе телесных повреждений. Об этом также свидетельствует интенсивность действий подсудимого, который нанес удары, в том числе, в жизненно-важный орган – голову. Вместе с тем, суд согласен с выводами следствия о том, что отношение подсудимого к смерти К.Н.В. выступает в форме неосторожной вины.

Также суд считает, что действия ФИО1, направленные на причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не были совершены в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), вызванного насилием, издевательством или тяжким оскорблением со стороны потерпевшего либо иными противоправными или аморальными действиями потерпевшей. К указанному выводу суд пришел, проанализировав взаимоотношения подсудимого и потерпевшей до происшедшего, и установив злоупотребление алкоголем обоими супругами, частые конфликты на этой почве, возникавшие между ними. Из доказательств, исследованных судом, в том числе показаний свидетелей и самого подсудимого усматривается, что телесные повреждения были причинены подсудимым в связи с внезапно возникшей личной неприязни к супруге на почве ревности.

Поэтому действия подсудимого суд квалифицирует как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, то есть по ст.111 ч.4 УК РФ.

Из заключения амбулаторной психиатрической экспертизы № 838 от 11 июля 2019 года, следует, что ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каких-либо признаков расстройства психического состояния, слабоумия, хронического, временного или иного психического расстройства, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность либо руководить ими, не обнаруживал (том 1, л.д. 125-126).

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно, активно защищался и сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло, что позволило суду прийти к выводу о том, что ФИО1 в период совершения инкриминируемого ему преступления мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, то есть совершил данное деяние в состоянии вменяемости, в связи с чем, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

В судебном заседании потерпевшая Ч.М.В. заявила гражданский иск о возмещении расходов, понесенных в связи с похоронами - К.Н.В., представив документы, подтверждающие понесенные расходы в сумме 54393 руб. Подсудимый исковые требования признал.

Рассматривая иск, суд учитывает, что в соответствии со ст. 1094ГК РФ, «лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы».

Принимая во внимание, что лицом, виновным в смерти К.Н.В. является подсудимый ФИО1, суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба в части расходов, понесенных Ч.М.В. в связи с похоронами - подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждены документами, которые у суда сомнений не вызывают.

Что касается доводов защиты о том, что расходы на установление ограды на кладбище не могут относится к расходам на погребение, то перечень необходимых расходов, связанных с погребение, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".В силу положений ст. 3 и 5 указанного закона, погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, а вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России, расходы на достойные похороны ( погребение ) включают, помимо иных, установку ограды, памятника на могилу. Таким образом, принимая во внимание, что вышеуказанные понесенные Ч.М.В. расходы на установку ограды могилы не выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения вышеуказанных расходов.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, подсудимым совершено особо тяжкое преступление.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд в соответствии с п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ признает -данные о личности-, его явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления.

Иными смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает его раскаяние в содеянном, а также то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, учитывая влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания с отбыванием данного вида наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

В срок отбытия наказания на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным не применять.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 82 УПК РФ, все они должны быть уничтожены по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О РИ Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без последующего ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохранять до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 11 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Ч.М.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч.М.В. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 54 393 (пятьдесят четыре тысячи триста девяносто три) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу: срез с наволочки № 1; срез с наволочки № 2; срез с ковра; полотенце; сумка; женская кофта; куртка; спортивная олимпийка белого и темно-синего цветов с надписью «Eksi S»; спортивные брюки белого и темно-синего цветов с надписью «Eksi S»; трикотажная рубашка голубого цвета, трусы; ботинки без шнурков черного цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Электросталь - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня провозглашения приговора через Электростальский городской суд, а осужденным - в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, при этом он вправе заявить в апелляционной жалобе ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо заявить такое письменное ходатайство в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий С.А. Блинкова