Решение № 2-662/2020 2-662/2020~М-462/2020 М-462/2020 от 10 сентября 2020 г. по делу № 2-662/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года г. Ефремов Тульская область

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Хайировой С.И.,

при секретаре Филиной А.Ю.,

с участием представителя истца ООО СП «Заря» по доверенности ФИО2, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по доверенностям ФИО14,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО13, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО21, индивидуальному предпринимателю ФИО22 о признании решения собственников земельных долей недействительным в части,

установил:

истец ООО СП «Заря» обратился в суд с указанным иском, в котором указал, что ООО СП «Заря», является арендатором земельных участков входящих в единое землепользование под кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 2088200 кв.м, расположенный: <данные изъяты>, участок находится примерно в 830 м по направлению на северо-запад от ориентира середины моста через реку Галица, расположенного за пределами участка, адрес ориентира, <данные изъяты>, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. Вышеуказанный участок передан в аренду в соответствии с договором аренды земельных участков при множественности лиц со стороны арендодателей <данные изъяты> от 30 мая 2008 года, зарегистрированным в ЕГРН за номером регистрации <данные изъяты> Управлением Федеральной регистрационной службой по Тульской области 26 июня 2008 года. В силу п.2.4, договора аренды <данные изъяты> от 30.05.2008 года, в виду отсутствия заявлений со стороны арендодателей с инициативой расторжения договора в предусмотренный договором срок, его действие продлевается еще на срок 10 лет на тех же условиях. 17.02.2020 года в адрес «Истца» поступило уведомление, в котором указывается о решении собственников земельных долей расторгнуть действующий договор аренды <данные изъяты> от 30.05.2008 года в одностороннем порядке и заключить договор аренды сроком на 15 лет с ИП ФИО22 Решение принято на общем собрании собственников земельных долей, по результатам которого был составлен протокол от <данные изъяты>. С решением общего собрания собственников, выраженном в протоколе от 28 января 2020 года, ООО СП «ЗАРЯ» не может согласиться в полном объеме, считает, что оно принято с существенным нарушением норм действующего законодательства, касающихся порядка проведения собраний собственников, земельных долей и существенно нарушает права истца, как арендатора вышеперечисленных земельных участков по следующим причинам. Исходя из публикации, размещенной в газете «Тульские известия» 17.12.2019 года, инициатором собрания является ФИО14 представитель ФИО13, который выступил с инициативой проведения общего собрания со следующей повесткой дня: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии; об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности, рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении, предусмотренных п.6 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24 07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Исходя из информации, закрепленной в протоколе общего собрания число присутствующих лиц составило 16 человек, которые владеют 66,04 % от общего количества земельных долей в праве общей долевой собственности на земельные участки. При этом необходимо отметить, что количество собственников по выписке из ЕГРН, выданной Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тульской области, составляет 24 участников, что противоречит количественному составу собственников, внесенных в регистрационный лист, являющийся приложением к Протоколу от 28.01.2020 года. Данный факт дает основание полагать о преднамеренном исключении «нежелательных» людей из числа лиц, присутствующих на собрании. Представители «Истца» не были допущены организаторами на собрание, что не позволило арендатору земельного участка донести свою позицию по вопросам повестки дня участникам собрания. При таком порядке проведения общего собрания и организации доступа к голосованию на общем собрании не представляется возможным считать его правомочным. Решения, принятые на данном собрании, не могут порождать правовые последствия в отношении общего имущества - земельных участков. Данные факты по мнению истца допускают нарушение равенства прав участников собрания при его проведении, что в соответствии с п. 1 ст. 181.4 ГК РФ, дает основание признать судом решение собрания недействительным. В результате ознакомления с протоколом общего собрания от 28.01.2020 года выяснилось, что фактически были рассмотрены следующие вопросы: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии; о расторжении существующего договора аренды с ООО СП «Заря»; вопрос о передаче земельных участков в аренду ИП ФИО23 па определенных условиях; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении предусмотренных п.6 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24 07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. В результате на собрание дополнительно вынесен и прошел обсуждение вопрос о расторжении договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя <данные изъяты> oт 30.05.2008 года с ООО СП «Заря», который отсутствовал в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания. Данный вопрос по мнению истца является обособленным и не может быть решен в рамках обсуждения условии договора аренды, потому что имеет разный субъектный состав участников отношений. В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, то есть действует принцип диспозитивности воли сторон, следовательно, условие договора о продлении договора на новый срок не противоречит закону. Пунктами 1, 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости следует, что одной из сторон договора аренды <данные изъяты> от 30.05.2008 года являются 24 собственников земельных долей в 3 земельных участках, входящих в единое землепользование под номером <данные изъяты>, то есть договор <данные изъяты> от 30.05.2008 года заключен со множественностью лиц на стороне арендодателя. Таким образом, о прекращении договора аренды должна заявить сторона, то есть каждый из 24 собственника земельных участков или их представитель ФИО3 при условии действующей доверенности. Между тем свое мнение о несогласии с продлением договоров аренды в письменной форме никто не заявлял, о чем говорилось выше. Прекращение договора аренды автоматически условиями договора не предусмотрено, следовательно, считать его прекращенным не допустимо. Одностороннее прекращение договора аренды приводит к существенному нарушению прав арендатора - Истца по делу. Более того в п.3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» указан исчерпывающий перечень вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания. Решение вопроса о прекращении договора аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, не входит в этот перечень. Срок действия договора в силу п. 1 ст. 450 ГК РФ может быть продлен сторонами путем заключения дополнительного соглашения. Однако если стороны хотят сразу определить свои отношения на будущий период, условие о продлении договора на новый срок можно включить в текст договора при его заключении. При этом если стороны предусмотрят, что договор продлевается на определенный срок, и не укажут количество раз, на которое возможна пролонгация, продление договора будет считаться однократным, после чего он прекратит свое действие либо будет возобновлен на неопределенный срок в порядке п. 2 ст. 621 ГК РФ, в нашем случае продление договора осуществляется впервые. Кроме того, следует учитывать, что условие, согласно которому договор продлевается на тот же срок и па тех же условиях, не означает, что после продления он считается заключенным на неопределенный срок. Ни одна из сторон при таком условии не сможет отказаться от договора на основании абз. 2 п. 2 ст. 610 ГК РФ. В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Поскольку соглашение о расторжении договора в установленный договором период времени собственниками долей нс составлялось и не направлялось арендатору, третьему лицу, существующий договор аренды <данные изъяты> от 30.05.2008 года де факто был пролонгирован и является действующими, в соответствии с требованиями п.4 ст.11.2 ЗК РФ и ст.246 ГК РФ. Следовательно досрочное расторжение действующего договора аренды по инициативе одной из сторон, согласно действующего законодательства, возможно только по решению суда но основаниям cт. 619 ГК РФ и не относится к компетенции общего собрания собственников земельных долей. В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правила его главы 9.1 «Решения собраний» применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1). В отношении решений общего собрания участников долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения такое специальное регулирование содержится в Федеральном законе «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ (статья 14.1). Однако каких-либо специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания участников долевой собственности оспоримым или ничтожным, Федеральный закон «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ не содержит, что позволяет применять к ним положения главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из положений главы 9.1 ГК РФ следует, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение); недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно (пункт 1 статьи 1 81.3); основаниями для признания судом недействительным решения собрания являются нарушения требований закона, в том числе существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания; нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 1 статьи 181.4); решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения; участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено; оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия (пункты 3 и 7 той же статьи); ничтожным, если иное нс предусмотрено законом, является решение собрания, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; при отсутствии необходимого кворума; но вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5). Истец считает недействительным общее собрание от 28.01.2020 года, в части расторжения договора аренды земельного участка <данные изъяты> от 30.05.2008 года. В указанной части решение общего собрания является ничтожным в силу п,1 и п,4 ст. 181.5 ГК РФ, ввиду рассмотрения вопроса не относящемуся к компетенции общего собрания и вынесенному на рассмотрение вопреки редакции повестки дня, опубликованной в газете «Тульские известия» <данные изъяты> от 17.12.2020 года, в которой он первоначально отсутствовал. Просил признать решение общего собрания участников долевой собственности по земельному участку (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> состоявшееся 28.01.2020 года – недействительными (ничтожными), признать протокол от 28.01.2020 года общего собрания участников долевой собственности в земельном участке (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> – недействительным.

В дальнейшем исковые требования были уточнены и истец просил признать решение общего собрания участников долевой собственности от 28.01.2020 года на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», которым фактически рассмотрено два вопроса: «расторгнуть договор аренды <данные изъяты> от 30.05.2008 года заключенный с ООО СП «Заря» и заключить договор аренды с ИП ФИО22 сроком на 15 лет» - недействительным.

Ответчики ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, доверили представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО14

Ответчики ФИО15, ФИО16, ФИО24, ФИО7, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, индивидуальный предприниматель ФИО22 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Третье лицо Администрация МО Яблоневское Каменского района Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило, об отложении не ходатайствовало. В ходе судебного разбирательства глава администрации ФИО33 пояснила, что ФИО1 принесла в администрацию заявление ФИО9 о проведении общего собрания собственников земельных долей, при этом полномочий на предоставление данного заявления в администрацию у нее не было. После чего ФИО9 было направлено извещение, что повестка общего собрания должна соответствовать 101 ФЗ. После чего ФИО9 обратилась с уточненным заявлением о проведении общего собрания. 17.12.2019 администрация разместила на сайте и досках объявлений сообщение о проведении собрания. Публикацию в СМИ направлял и оплачивал ФИО22 в виду отсутствия в бюджете администрации средств. Кто-либо из дольщиков в администрацию за разъяснениями по вопросу проведения собрания не обращался.

Третье лицо ФИО25 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Третье лицо ООО «Агро-Альянс и Ко» в судебное заседание своего представителя не направило о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом. Причину неявки суду не сообщило, об отложении не ходатайствовало.

Третье лицо Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание своего представителя не направило, о месте и времени судебного заседания извещалось судом надлежащим образом, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Представитель истца ООО СП «Заря» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнений. Дополнительно пояснил, что ООО СП «Заря» на протяжении многих лет является арендатором земельных участков, входящих в договор аренды <данные изъяты> от 30.05.2008 года. Указанный договор заключен 30.05.2008 года на общем собрании собственников земельных долей. ООО СП Заря на протяжении продолжительного времени являлось не только арендатором, но и сособственником земельных долей, до момента совершения сделок купли-продажи земельных долей ИП ФИО22, являющемся лицом, в пользу которого принято решение по передаче в долгосрочную аренду земельных участков. По мнению Истца, являются незаконными, заключенными с нарушением действующего законодательства. Принятое решение общего собрания от 28.01.2020 года напрямую затрагивает интересы Истца, т.к. незаконно принятое решение общего собрания от 28.01.2020 года спровоцировало действия Ответчиков по регистрации договоров аренды в органах Росреестра на ИП ФИО22, и по факту отказа в регистрации - на расторжение договора аренды <данные изъяты> от 30.05.2008 года. По факту проведения собрания Истцом были получены уведомления о расторжении договора аренды от 17.02.2010 года, в котором имеется ссылка на вышеуказанное решение общего собрания. Верховный суд в своем определении № 308-КГ17-268 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2016 по делу № А32-1554/2015 указал следующее: «согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности часть собственников земельных долей выразили несогласие с условиями договора аренды находящегося в долевой собственности исходного земельного участка, в том числе с продлением срока действия договора аренды с Обществом; решением данного собрания утверждены условия для заключения нового договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендодателя; по правилам статьи 14 Закона № 101-ФЗ собственники долей, выразившие несогласие с условиями договора аренды, выделили свои земельные доли и передали сформированный из их долей земельный участок в аренду другому лицу; Общество не представило доказательств оспаривания указанного решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок; при таком положении у Общества не сохранилось право аренды в отношении вновь сформированного участка, к тому же переданного по решению его собственников в аренду другому лицу....... Представленная позиция Верховного суда указывает на обязательное условие оспаривания решения общего собрания собственников для сохранения права аренды на арендуемый земельный участок. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в своем определении от 13 ноября 2012 г. № 46-КГ 12-13 указала следующее: «Таким образом, извещение участников долевой собственности надлежащим образом о проведении общего собрания предполагает, что содержание вопросов, подлежащих обсуждению, должно быть доведено до их сведения не позднее, чем за тридцать дней. Изменение повестки в день проведения собрания фактически свидетельствует о ненадлежащем извещении участников долевой собственности о повестке общего собрания и является нарушением прав и интересов тех участников долевой собственности, кто не принимал участия в работе общего собрания. Довод кассационной жалобы о том, что состоявшееся по делу решение суда не направлено на защиту прав истцов, является несостоятельным, поскольку в силу статьи 12 ГК Российской Федерации восстановление положения, существовавшего до нарушения права, является одним из способов защиты гражданских прав, при этом право выбора способа защиты права принадлежит истцу, а суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации)....» Истец возражает против данного довода, т.к. согласно п. 3 статьи 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения(в редакции Федерального закона от 29 декабря 2010 г. № 435-ФЗ). Однако нормы данной статьи не предусматривают возможность решения общим собранием участников долевой собственности вопроса о прекращении (досрочного расторжения) договора аренды земельного участка, который в соответствии с положениями статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации может быть прекращён исключительно с согласия всех участников долевой собственности. При проведении собрания дополнительно вынесен и прошел обсуждение вопрос о расторжении договора аренды земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателя <данные изъяты> от 30.05.2008 года с ООО СП «Заря», который отсутствовал в первоначальной информации, опубликованной при организации созыва собрания. Данный вопрос по мнению Истца является обособленным и не может быть решен в рамках обсуждения условий договора аренды, потому что имеет разный субъектный состав участников отношений. Ссылка Ответчиков на ответ Управления Росреестра по Тульской области от 27.05.2020 года за <данные изъяты> одобряющий объединение двух вопросов заключения и/или расторжения договора аренды земельного участка на общем собрании участников долевой собственности в рамках одного вопроса об условиях договора аренды земельных участков - считаем несостоятельной, так как она относится к договорам у которых истекает срок действия. При действующем договоре аренды вопрос расторжения может решиться только при обоюдном согласии сторон, либо в судебном порядке. В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации и ст. 450 и 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Пункт 2 статьи 450 ГК РФ устанавливает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 4 ст. 450 ГК РФ). В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не может согласиться с доводом Ответчика об отсутствии нарушений при проведении общего собрания. Как было указано Истцом в исковом заявлении - собрание, которое противоречит основам правопорядка или нравственности либо принято: по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества: при отсутствии необходимого кворума; по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (статья 181.5), а так же при существенном нарушении процедуры в силу ст.14.1. 101 ФЗ «Об обороте земель с/з назначения является недействительным». На основании выше изложенного считаем возражения представителя соответчиков несостоятельными, основанными на неверном понимании закона и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 по доверенностям ФИО14 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Представил отзыв на исковое заявления согласно которому на основании п. 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом, в обзоре судебной практики <данные изъяты> (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что в силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Конституционного Суда РФ от 25.04.2019 N 1021-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО4 на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в соответствии с которымв развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 года № 109-О, от 26 мая 2016 года № 1145-0 и др.). При этом, под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее материально-правовой интерес в признании решения недействительным, в чью правовую сферу это решение вносит неопределенность и может повлиять на его правовое положение. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками собрания либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемым решением. Основываясь на приведенных выше номах права, разъяснениях Верховного суда РФ и позициях Конституционного Суда РФ полагает, что лицо, не являющееся участником соответствующего правового сообщества (участником долевой собственности на соответствующие земельные участки), заявляющее иск о признании решения этого сообщества недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты. ООО СП «Заря», в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы настоящего дела не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением по вопросу повестки <данные изъяты> прав и законных интересов истца. Принятое ответчиками решение «расторгнуть договор аренды договор аренды <данные изъяты> от 30.05.2008 года, заключенный с ООО СП «Заря» и заключить договор аренды с ИП ФИО22 является ни чем иным, как выражением намерения участников долевой собственности расторгнуть договор аренды принадлежащего им имущества (земельных участков) с Арендатором, который ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по договору аренды обязанности, и заключить договор аренды с новым арендатором на определенных условиях. Оспариваемое истцом решение не нарушает прав и законных интересов ООО СП «Заря», поскольку не является основанием для расторжения договора аренды <данные изъяты> от 30.05.2008 года в бесспорном порядке. Более того, договор аренды <данные изъяты> от 30.05.2008 года действует и в настоящее время, т.е. уже после принятия оспариваемого решения, что подтверждается сведениями из ГКН в отношении земельных участков, являющихся предметом аренды, и не оспаривается участниками настоящего спора. В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила ГК РФ. В случае если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона. Как следует из ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции, действующей по состоянию на момент возникновения спорных правоотношений, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается общим собранием участников долевой собственности (абзац 1 пункта 1). Общее собрание участников долевой собственности считается правомочным, если на нем присутствуют участники долевой собственности на этот земельный участок, составляющие не менее чем 20 процентов их общего числа или владеющие более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок. Решение считается принятым, если за него проголосовали участники долевой собственности на этот земельный участок, присутствующие на таком собрании и владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей в праве общей собственности на этот земельный участок от общего числа долей, которыми обладают присутствующие на таком собрании участники долевой собственности на этот земельный участок. Принятое решение оформляется протоколом (абзац 2 пункта 1.1). Решением общего собрания участников долевой собственности определяются условия передачи земельного участка, находящегося в долевой собственности, в аренду (абзац 1 пункта 1.2). Пункт 1 статьи 246 ГК РФ и пункт 2 статьи 9 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" подлежат применению с учетом особенностей, установленных статьями 12 -14 указанного закона (специальных норм), в соответствии с которыми решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников долевой собственности на этот земельный участок, как это предусмотрено статьей 247 ГК РФ в отношении имущества находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 30.01.2009 года, решение о порядке владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности, принимается не по соглашению всех участников общей долевой собственности на этот земельный участок на основе консенсуса, как это предусмотрено в статье 247 ГК РФ в отношении имущества, находящегося в долевой собственности, а большинством голосов на общем собрании сособственников. Вводя такое регулирование, федеральный законодатель руководствовался конституционным принципом пропорциональности, с тем, чтобы соблюсти баланс частных и публичных интересов и обеспечить реализацию конституционного права граждан иметь в частной собственности землю, не нарушая сложившиеся в сельском хозяйстве технологические связи (п.3). Исходя из публикации, размещенной в газете «Тульские известия» 17.12.2019 года, повестка дня общего собрания участников долевой собственности была следующей: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя, секретаря и счетной комиссии; об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении, предусмотренных п.6 ч.3 ст. 14 Федерального закона от 24 07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий. Истцом по настоящему делу правомерно указано, что п. 3 ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» содержит исчерпывающий перечень решений, отнесенных к компетенции общего собрания, в т.ч. решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (абз.7). Таким образом, повестка дня собрания по второму вопросу не противоречит действующему законодательству. Кроме того, в соответствии с ответом Управления Росреестра по Тульской области от 27.05.2020 года за <данные изъяты> вопрос заключения и/или расторжения договора аренды земельного участка может быть рассмотрен на общем собрании участников долевой собственности в рамках одного вопроса об условиях договора аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности и указан в повестке дня одного протокола общего собрания. Считает необходимым отметить, что доказательств наличия каких-либо нарушений при проведении собрания, решение которого оспаривается истцом, в материалах дела не имеется. Как следует из протокола общего собрания собственников земельных участков от 28.01.2020 года, на собрании присутствовало 16 участников, обладающих в совокупности владеющие 66,04 % от общего числа земельных долей, что в силу ст. 14 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» дает основание считать собрание правомочным разрешать вопросы, находящиеся в компетенции общего собрания участников долевой собственности. Согласно протоколу решения приняты единогласно. На основании изложенного выше считают, что истец по настоящему делу не доказал наличие нарушенного права и/или законного интереса, подлежащего защите в судебном порядке посредством предъявления иска о признании решения собрания участников долевой собственности недействительным. Оспариваемое истцом решение принято общим собранием в рамках предоставленной законом компетенции, и в строгом соответствии с действующим законодательством об обороте земель сельскохозяйственного назначения. Доказательств нарушения ответчиками порядка созыва и проведения собрания, решение которого оспаривается ООО СП «Заря», в материалах дела не имеется. Просят отказать ООО СП «Заря» в удовлетворении требования о признании решения общего собрания участников долевой собственности от 28.01.2020 года на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения (единое землепользование) из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> в части принятого решения по второму вопросу повестки дня «Об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности», которым фактически рассмотрено два вопроса: «расторгнуть договор аренды <данные изъяты> от 30.05.2008 года заключенный с ООО СП «Заря» и заключить договор аренды с ИП ФИО22 сроком на 15 лет» - недействительным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» ( далее Закон № 101-ФЗ) общее собрание участников долевой собственности проводится по предложению участника долевой собственности, либо лиц, использующих находящийся в долевой собственности земельный участок в целях производства сельскохозяйственной продукции, либо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Общее собрание принимает решения по вопросам, указанным в пункте 3 статьи 14 данного Закона.

В силу пункта 2 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ участники долевой собственности извещаются органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, о проведении общего собрания посредством опубликования соответствующего сообщения в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещения такого сообщения на официальном сайте соответствующего органа местного самоуправления в сети Интернет (при его наличии) не позднее чем за сорок дней до дня проведения общего собрания.

Не позднее дня опубликования сообщения о проведении общего собрания объявление также должно быть размещено на информационных щитах, расположенных на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

Пунктом 3 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ предусмотрен обязательный перечень информации, которая должна содержаться в сообщении и уведомлении о проведении общего собрания.

Сообщение и уведомление о проведении общего собрания должны содержать: 1) дату и время проведения общего собрания; 2) адрес места проведения общего собрания на территории муниципального образования по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности; 3) повестку дня общего собрания; 4) адрес места ознакомления с документами по вопросам, вынесенным на обсуждение общего собрания, и сроки такого ознакомления.

В силу пункта 10 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ уполномоченное должностное лицо органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, участвует в организации и проведении общего собрания, в том числе: 1) осуществляет проверку надлежащего извещения участников долевой собственности о проведении общего собрания и соответствия повестки дня общего собрания требованиям данного Закона; 2) удостоверяет полномочия присутствующих на собрании лиц; 3) председательствует при открытии и ведении общего собрания, если иной председатель не будет избран; 4) обеспечивает соблюдение требований названного Закона к порядку проведения общего собрания; 5) разъясняет участникам долевой собственности их права и обязанности при проведении общего собрания; 6) подписывает протокол общего собрания; 7) участвует в обсуждении вопросов с правом совещательного голоса.

Пункт 11 статьи 14.1 Закона № 101-ФЗ регламентирует, что принятое общим собранием решение оформляется протоколом.

Как установлено в судебном заседании 28 января 2020 в здании Галицкого сельского клуба в д. Новозагаличное Каменского района Тульской области состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 2088200 кв. м. Данный земельный участок, в составе которого 83 земельные доли, принадлежит на праве общей долевой собственности 25 собственникам <данные изъяты>

17 декабря 2019 в средстве массовой информации Тульской области «Тульские известия» было опубликовано объявление о проведении 28.01.2020 в 10 часов 00 минут общего собрания собственников земельных с указанием повестки дня: определение порядка проведения общего собрания участников общей долевой собственности, избрание его председателя и секретаря; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; рассмотрение вопроса и принятие решения о лицах, уполномоченных от имени участников долевой собственности без доверенности действовать при осуществлении прав, предусмотренных п.6 ч.3 ст.14 Федерального закона от 24.07.2002 № 101 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в том числе об объеме и о сроках таких полномочий.

В указанные в объявлении день и время общее собрание участников долевой собственности состоялось, по итогам проведенного собрания приняты решения по всем вопросам повестки дня, правомерность которых оспаривается истцом в части определения условий договора аренды земельного участка.

На основании п. 7 ч. 3 статьи 14 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» участники долевой собственности на общем собрании могут принять решение об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Участник долевой собственности может выдать другому лицу нотариально удостоверенную либо заверенную уполномоченным должностным лицом органа местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, доверенность на совершение юридически значимых действий в отношении принадлежащей данному участнику долевой собственности земельной доли, в том числе на голосование на общем собрании участников долевой собственности.

Общее собрание считается правомочным в случае присутствия на нем участников долевой собственности, составляющих не менее чем 50 процентов их общего числа или, если способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на земельный участок, владеющих более чем 50 процентами таких долей (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

Решение считается принятым, если за него проголосовали участники общего собрания, владеющие в совокупности более чем 50 процентами долей общего числа долей собственников, присутствующих на общем собрании (при условии, что способ указания размера земельной доли допускает сопоставление долей в праве общей собственности на этот земельный участок), или большинство участников общего собрания (пункт 8 статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ).

На основании части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 181.2 Гражданского кодекса РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу требований статьи 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Положениями статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 Кодекса).

Установлено, что на общем собрании собственников земельных долей 28.01.2010 г. присутствовало 16 собственников и их представителей, у которых в совокупности находится в собственности 37/83 земельных долей из общего количества 51/83 земельных долей, что составляет более 50 %, то есть кворум был достигнут, решения по вопросам повестки дня принимались открытым голосованием большинством участников общего собрания, что отвечает требованиям статьи 14.1 Федерального закона № 101-ФЗ от 24.07.2002 «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО34, показала, что работает в администрации МО Яблоневское. 28.01.2020 принимала участие в собрании собственников земельных долей в качестве уполномоченного должностного лица администрации и являлась председателем собрания. Все явившиеся дольщики были зарегистрированы в листе регистрации, являющегося приложением к протоколу общего собрания. Регистрацию дольщиков производила она и ФИО1, секретарь собрания. Документы, удостоверяющие личность дольщиков проверялись не у всех, поскольку остальных она знает как жителей муниципального образования, в связи с чем проверять их документы не было необходимости. Документы о праве собственности на землю не проверялись. Кворум считала ФИО1 Обсуждение вопросов включенных в повестку дня происходило по каждому вопросу. Присутствующие дольщики по всем вопросам проголосовали единогласно. Протокол собрания технически составлял ФИО14, а ФИО1 подготовила регистрационный лист. Впоследствии ФИО35 и ФИО33 ей для ознакомления был представлен протокол общего собрания, она с ним ознакомилась и подписала его. На собрании также присутствовал ФИО22 От ОО СП «Заря» никого не было и никто не пытался пройти на собрание, ограничений, препятствий в доступе на собрание не имелось. Присутствовал ли представитель ФИО18 на собрании она не помнит, возможно был.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО1 показала в суде, что работает у ИП ФИО22 Инициатором общего собрания собственников земельных долей выступила ФИО9, которая через нее передала свое заявление в администрацию. Данное заявление подписывала ФИО9, а текст заявления готовили юристы. Список участников собрания она подготовила заранее, поскольку обзванивала всех собственников долей и выясняла кто сможет прийти на собрание. Она знала кто из собственников умер, а кто не сможет прийти на собрание. ФИО34 регистрировала пришедших на собрание. По второму вопросу по договору аренды земельного участка от имени участников долевой собственности выступал Цветков. Решение было принято единогласно. Протокол собрания полностью соответствует действительному порядку проведения собрания и ею подписан. Все лица зарегистрировавшиеся присутствовали на собрании. Кворум подсчитывался ею, по данным выписки о собственниках указанных в ЕГРП. На собрании присутствовал ФИО26 и ФИО18 по доверенности от собственника доли ФИО19, это ее брат. Сведения о документах подтверждающих право собственности имелись в договоре аренды, а также собственники предоставляли документы о праве собственности на землю.

Оценив установленные в судебных заседаниях обстоятельства, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что общее собрание участников долевой собственности проведено в соответствии с требованиями статьи 14.1 Федерального закона от № 101-ФЗ, процедура проведения общего собрания соблюдена, о дне его проведения участники долевой собственности были уведомлены в письменной форме посредством опубликования сообщения в средствах массовой информации, в результате чего на общем собрании присутствовали участники общей долевой собственности и их представители, составляющие не менее 50% из общего числа участников; все лица зарегистрировавшиеся участвовали в собрании и являются собственниками земельных долей; вопросы повестки дня, изложенные в сообщении, ставились на обсуждение и голосование участников собрания, что нашло отражение в протоколе общего собрания, в котором отсутствуют возражения по ходу проведения общего собрания, а также разрешаемых на нем вопросов.

То обстоятельство, что инициатором собрании выступила ФИО9, которая не передавала заявлении в администрацию, не являются существенным нарушением порядка проведения собрания, поскольку ФИО9 является собственником земельной доли, в ходе судебного разбирательства, будучи ответчиком по делу ФИО9 не оспаривала свою подпись в поданном заявлении. Кроме того в адресованном суду заявлении ФИО9 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором указала, что требования истца ООО СП «Заря» она не поддерживает.

Доводы истца, что в ходе общего собрания была изменена повестка дня- об условиях договора аренды и о невозможности принятия вопроса о расторжении договора аренды, при наличии действующего, суд находит необоснованным, по следующим основаниям

30 мая 2008 года между гражданами - участниками долевой собственности и ООО СП «Заря» был заключен договор аренды спорного земельного участка для производства сельскохозяйственной продукции.

Пункт 2.1 вышеуказанного договора предусматривает, что он заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 2.3 указанного договора, по истечении срока действия договора он может быть заключен на новый срок по договоренности сторон. При этом стороны не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия должны уведомить друг друга в письменной форме о своих намерениях.

Право арендатора претендовать на возобновление в преимущественном порядке договора на новый срок или выкуп земельных долей при их продаже на прочих равных условиях перед другими лицами предусмотрено пунктом 4.1.2 договора.

Вышеуказанный договор аренды зарегистрирован в Управлении Росреестра 26.06.2008.

В силу пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. № 101-ФЗ правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 указанного Закона, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности, прошедшие государственный кадастровый учет, могут быть переданы в аренду.

Согласно пункту 1 статьи 14 названного Закона владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Участники долевой собственности на общем собрании могут принять решения в том числе об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности (пункт 3).

В силу пункта 5 статьи 9 этого же Федерального закона в случае, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора аренды имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Порядок и условия реализации преимущественного права аренды законом Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» прямо не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.

Таким образом, для реализации арендатором преимущественного права должны быть установлены следующие обстоятельства: надлежащее исполнение арендатором своих обязательств по договору; наличие письменного уведомления арендодателя о намерении заключить новый договор аренды в срок, предусмотренный договором аренды, или в разумный срок до окончания действия договора аренды; согласие арендатора на заключение договора аренды на новый срок на условиях, на которых арендодатель предполагал заключить договор аренды с другим арендатором, тождественность стороны арендодателя (с учетом правопреемства и представительства), предмета и условий аренды.

Таким образом по условиям пункта 2.3 приведенного выше договора аренды от 30.05.2008 земельного участка кадастровым, номером 71:10:02 03 01:0380 с общим количеством земельных долей 83 и с общим числом участников долевой собственности: 25 арендаторов этого земельного участка, ООО «СП «Заря» не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока его действия должен был уведомить в письменной форме каждого из 25 участников долевой собственности персонально о своих намерениях относительно продления срока действия договора аренды либо относительно волеизъявления на заключение нового договора аренды. ООО «СП «Заря» данное условие договора не исполнило, хотя законном именно на арендатора возложена данная обязанность, а не арендодателей. В связи с изложенным доводы истца о пролонгации договора не соответствуют законодательству.

Даже если предположить, что в силу ст.610 ГК РФ договор аренды от 30.05.2008 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, это не лишает собственников земельных долей принять решение о расторжении договора аренды на общем собрании, поскольку, заключение договора на неопределенный срок обусловливает его возможность прекращения каждой из сторон в любое время без указания мотивов при уведомлении другой стороны при аренде недвижимого имущества за три месяца.

На общем собрании собственники земельных долей принимают решение о расторжении договора, поскольку иначе невозможно установить волеизъявление арендодателя при множественности собственников земельных долей. Таким образом, только принятое на общем собрании решение отражает позицию арендодателя об условиях договора аренды, в том числе о его расторжении, в связи с чем волеизъявление арендодателя считается выраженным о расторжении договора только по тем основаниям, которые обсуждались на собрании и по которым принято решение собственниками земельных долей.

Доказательств того, что истца, как собственника земельной доли не допустили к участию в общем собрании, истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Напротив свидетель ФИО34 показала в суде, что каких-либо препятствий в посещении собрания собственниками долей не имелось.

В ходе судебного разбирательства судом не установлено, предусмотренных ст.181.4, 181.5 ГК РФ существенных нарушений порядка проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил

в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Заря» к ФИО15, ФИО16, ФИО10, ФИО11, ФИО17, ФИО7, ФИО13, ФИО18, ФИО12, ФИО19, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО20, ФИО21, индивидуальному предпринимателю ФИО22 о признании решения собственников земельных долей от 28.01.2020 недействительным в части расторжения договора аренды <данные изъяты> от 30.05.2008 заключенного с ООТ СП «Заря» и заключении договора аренды с ИП ФИО22, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.09.2020 г.

Председательствующий подпись