Решение № 2-3158/2018 2-3158/2018~М-3375/2018 М-3375/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-3158/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи О.В. Миллер

при секретаре Д.Р. Айзатулловой.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Торговый дом КПД-1» о взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, убытков по Закону «О защите прав потребителей», судебных расходов, указав следующее.

25.01.2017 года между сторонами был заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

Согласно п.3.1 Договора цена Договора составляет 1 549 611 рублей. Указанная сумма полностью оплачена истцами: 880 000 рублей – 08.02.2017 в кассу Застройщика; 669 611 рублей – перечисление ПАО «Сбербанк России» 08.02.2017 в соответствии с кредитным договором.

Исходя из содержания п.п.2.2, 2.3 Договора, срок ввода объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2017 года. Срок передачи Объекта долевого строительства не позднее 01 апреля 2018 года. До настоящего времени Объект долевого строительства Застройщиком Участника долевого строительства по Договору не передан, строительство дома не закончено.

В соответствии со ст.9 ФЗ №214-ФЗ истцы имеют право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 08.02.2017 по 07.08.2018 составляет 408 942 рубля 31 копейка.

С целью приобретения жилья истцами был оформлен кредитный договор № от 24 января 2017 года. Полагают, что сумма в размере 109 186 руб. 40 коп. в виде начисленных процентов по кредитному договору является убытками, понесенными истцами вследствие ненадлежащего исполнения Застройщиком Договора и не передачи объекта долевого строительства.

К кредитному договору № от 24 января 2017 года истцом ФИО1 был заключен договор страхования жизни, страховая премия по которому составляет 6 696 руб. 11 коп., что также является убытками, подлежащим возмещению ответчиком.

02.01.2017 между ФИО3 (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) был заключен Договор аренды квартиры, согласно которому плата за жилое помещение установлена в размере 18 000 рублей. В период неисполнения Договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома с 02.04.2018 по 29.08.2018 (150 дней) истец понес расходы по аренде жилья на сумму 90 000 рублей, что также составляет убытки по вине ответчика.

07.08.2018 года истцами почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просят расторгнуть Договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25 января 2017 года, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях сумму, оплаченную по Договору от 25.01.2017 года № в размере 1 549 611 рублей, с перечислением части денежных средств в размере 655 515 рублей 65 коп. на счет ПАО «Сбербанк России» в счет погашения основного долга и текущих процентов по кредитному договору № от 24 января 2017 года; проценты за пользование денежными средствами в размере 408 942 рубля 31 коп., убытки в размере 209 369 руб. 51 коп.; взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору 1 549 611 рублей, начиная со дня вынесения решения судом по день фактической уплаты 1 549 611 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оформлению доверенности в размере 1900 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного слушания надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО4 (доверенность от 20.08.2018) в судебном заседании от исковых требований о взыскании убытков в размере 209 369 руб. 51 коп. отказался, отказ принят судом, производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования в оставшейся части представитель истцов поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что просит перечислить в Банк в счет погашения кредита 659 407 рублей 32 копейки; взыскать проценты за пользование денежными средствами, начисленные на остаток долга исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств по договору 1 549 611 рублей, начиная с 08.08.2018 по день фактической уплаты 1 549 611 рублей.

Представитель ответчика ООО «Торговый Дом КПД-1» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что срок передачи объекта долевого строительства продлен до 29.12.2018 года, в связи с чем нет оснований для расторжения договора, истцом неверно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами, в случае удовлетворения иска судом, просит применить ст.333 ГК РФ при взыскании процентов, полагает, что требования о взыскании морального вреда и штрафа заявлены безосновательно.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ФИО6 в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что относительно удовлетворения иска возражений не имеет. Полагает, что сумма, уплаченная по договору в размере 669 611 рублей подлежит взысканию в пользу истцов путем перечисления на ссудный счет ФИО1, открытый в ПАО Сбербанк.

С учетом мнения представителей сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии со ст.167 ГПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Выслушав пояснения истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В судебном заседании установлено, что 25.01.2017 года между ООО «Торговый Дом КПД-1» (Застройщик) и ФИО1, ФИО2 (Участники) заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома.

По условиям Договора Застройщик привлекает Участника к долевому строительству Многоквартирного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, 1 этап строительства, расположенного на земельном участке, имеющем кадастровый номер № (<адрес>). Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира: условный строительный номер №; подъезд №, этаж №, общая площадь объекта долевого строительства 54,66 кв.м., площадь объекта долевого строительства 51,2 кв.м., площадь лоджии 6,96 кв.м..

В соответствии с пунктом 3 Договора цена договора составляет 1 549 611 рублей.

Согласно п. 2.2 Договора срок ввода Объекта долевого строительства в эксплуатацию не позднее 31.12.2017 года.

Срок передачи объекта долевого строительства Застройщиком Участнику долевого строительства в течение трех месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства, но не позднее 01 апреля 2018 года (п.2.3 Договора).

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4, пункту 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Истцы выполнили обязательства по финансированию строительства в сумме 1 549 611 рублей, оплатив по приходному кассовому ордеру от 08.02.2017 денежные средства в сумме 880 000 рублей. Оставшаяся сумма в размере 669 611 рублей была перечислена ответчику 08.02.2017 года, что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк России» в рамках заключенного истцами кредитного договора № от 24.01.2017 года.

Между тем, в нарушение условий договора, а также требований закона обязанность по передаче доли (части) жилого дома в виде квартиры в установленный п. 2.2 и п.2.3 Договора срок, то есть не позднее 01 апреля 2018 года, ООО «Торговый Дом КПД-1» исполнена не была.

Факт нарушения срока ввода в эксплуатацию многоквартирного дома подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, в настоящее время дом строительством не окончен.

07.08.2018 года истцы направили ответчику претензию о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, а также выплате убытков в связи с заключением кредитного договора, процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответа на претензию не последовало.

В соответствии с пп.1 ч.1 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

Разрешая возникший между сторонами спор и оценивая собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены обязательства по передаче объекта долевого строительства; в срок до 01 апреля 2018 года квартира не передана истцам. Поскольку уплаченная по договору о долевом участии в строительстве сумма возвращена ответчиком не была, она подлежит взысканию с ООО «Торговый дом КПД-1» в судебном порядке, в размере 1 549 611 рублей.

Поскольку задолженность по кредитному договору, заключенному между ФИО1, ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» 24.01.2017 года, согласно которого заемщику предоставлен кредит в размере 669 611 рублей на участие в долевом строительстве спорного объекта недвижимости жилого дома, на день рассмотрения дела имеется, денежная сумма в размере 659 407 рублей 32 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов с перечислением Банку в счет погашения кредитной задолженности.

Согласно ч.2 ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как было указано выше, денежные средства в размере 880 000 рублей истцы оплатили 07.08.2017 года лично, а денежные средства в размере 669 611 рублей перечислены ответчику Банком по чеку-ордеру от 07.08.2017 года.

Размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу истцов за период с 08.02.2017 по 07.08.2018 года, (исходя из требований истца) составит 408 942 рубля 31 коп, что видно из следующего расчета:

880 000 рублей х 7,25% х 546:300 х 2 = 232 232 руб.

669 611 рублей х 7,25% х 546:300 х 2 = 176 710 руб. 31 коп.

232 232 руб. + 176 710 руб. 31 коп.= 408 942 руб. 31 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Следовательно, рассмотрение вопроса о снижении неустойки возможно только по заявлению ответчика, о чем разъяснено и в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, не допускается возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства в отсутствие соответствующего заявления ответчика, без предоставления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Изложенное соответствует принципу осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки. Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 200 000 рублей.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка в размере 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей каждому.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в дальнейшем надлежит взыскивать в пользу истцов проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 08.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства по взысканию денежных средств по договору в сумме 1 549 611 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из факта нарушения прав истцов как потребителей, определив размер денежной компенсации с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере по 5000 рублей каждому.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку факт нарушения прав истца был установлен судом, с ООО «Торговый дом КПД-1» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в установленном судом размере. Соответственно, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения искав данной части суд признает несостоятельными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком в полном объеме исполнены не были, истец вправе требовать взыскания с ответчика предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» штрафа, размер которого составляет 879 805,5 руб. (1 549 611 руб. + 200 000 руб. + 10 000 руб.):2).

Однако, учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, положения ст. 333 ГК РФ, при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки сдачи объекта долевого участия, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов штраф в размере 100 000 рублей, то есть по 50 000 рублей каждому.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.103 ГПК РФ госпошлина, подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 16 947 рублей 03 копейки в доход бюджета МО «г.Ульяновск».

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ) перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

За оказание юридических услуг истец ФИО1 оплатила 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 046 от 23.08.2018 года. Указанные расходы в качестве понесенных судебных издержек подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку они вызваны необходимостью предъявления претензии ответчиком и обращением в суд. При этом, поскольку удовлетворены частично, данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика с учетом небольшой сложности данного гражданского дела в размере 8 000 рублей, а также подлежат возмещению расходы на составление нотариальной доверенности по данному конкретному гражданскому спору в размере 1900 рублей. Данные расходы подтверждаются документально. Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично. По изложенным выше основаниям в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» о расторжении договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, взыскании денежных средств по договору участия в долевом строительстве, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 25 января 2017 года, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» и ФИО1, ФИО2.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу ФИО1, ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору от 25 января 2017 года № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома в солидарном порядке в размере 1 549 611 рублей, с перечислением части денежных средств в размере 659 407 рублей 32 копейки на счет публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет погашения основного долга и текущих процентов по кредитному договору № от 24.01.2017 (ИНН <***>, КПП 732502002, БИК 047308602, к/с 30101810200000000607 в ГРКЦ, место нахождения банка: РФ, г.Москва, адрес: РФ 117997 <...>; почтовый адрес: <...>).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу ФИО1, ФИО2 проценты за пользование денежными средствами в размере по 100 000 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей каждому, штраф в размере по 50 000 рублей каждому, расходы по оформлению доверенности по 950 рублей каждому.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях проценты за пользование денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по взысканию денежных средств по договору 1 549 611 рублей, от остатка долга за каждый день просрочки, в двойном размере, с 08.08.2018 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом КПД-1» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 16 947 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья - О.В. Миллер