Решение № 2-133/2024 2-133/2024(2-5999/2023;)~М-4279/2023 2-5999/2023 М-4279/2023 от 12 июня 2024 г. по делу № 2-133/2024

2-133/2024

66RS0№-48

Мотивированное
решение изготовлено

в окончательной форме 13 июня 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Алмазовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ-ЕК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ООО «АТТ-ЕК».

В обоснование заявленных требований указала, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ивеко, VIN: №.

Истец обратилась к ответчику, официальному дилеру марки Ивеко с проблемой чрезмерного расхода масла. В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт на общую сумму 177780 рублей. Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, для проведения указанных работ истцом приобретены двигать и запчасти на сумму 104520 рублей.

Вместе с тем, в ходе эксплуатации автомобиля несоразмерный расход масла не прекратился, в связи с чем ответчик порекомендовал купить моторное заменить моторное масло, что было выполнено истцом.

Вместе с тем, расход масла оставался несоразмерным.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные работы несоразмерный расход масла не устранили.

Согласно ответа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил некачественное выполнение работ, между тем исправлять указанный недостаток отказался.

Указав изложенное, истец с учетом уточнений заявленных требований просил взыскать с ответчика убытки в размере 303280 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, исходя из расчета 3% в день от суммы 207040 рублей, но не более 207040 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Указал, что указанные работы выполнены некачественно, автомобиль используется для личных нужд, иных доказательств материалы дела не содержат. Список запчастей покупался по указанию ответчика, сведений о том, что ремонт может быть произведен некачественно истцу не сообщалось.

Представители ответчика в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать, по доводам и основаниям, указанным в возражениях, пояснили, что в данном случае истец, предоставляя старые детали, понимал последствия, возможность некачественного ремонта, в связи с предоставлениями бывших в употреблении деталей была доведена до истца устным способом. Истцу пошли на встречу с ремонтом данного автомобиля. Факт проведения ремонтных работ, оплаты в полном объеме не оспаривали. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер штрафа с его несоразмерностью.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что автомобиль истца был принят на ремонт по его просьбе, браться за его ремонт директор не хотел. Поскольку автомобиль старый, новых запчастей в продаже на него не имеется, в связи с чем, им был предоставлен список необходимых деталей истцу. Устно до истца была доведена информация, что гарантии не будет. Сам ремонт он не производил.

Эксперт ФИО3 в судебном заседании выводы судебных экспертиз поддержал, указал, что при проведении ремонта двигателя было допущено отсутстпление от технологии ремонта - не обеспечено соответствие диаметра цилиндров блока и диаметров его поршней, имеется повышенный зазор, Указал, что технология производства двигателей разных марок не имеется существенных различий в размере зазора. Факт сбора двигателей из нескольких не имеет при указанных работах значения. Указал, что состояние мала определял зрительно, химических исследований не проводилось. Также пояснил, что в данном случае компрессия не измерялась, поскольку проводилась разборка двигателя.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, судебного эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общие положения о подряде (ст. ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

По смыслу статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у подрядчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного в договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования (ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно положениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее по тексту ФЗ «О защите прав потребителей»), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Ивеко, VIN: №, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 10).

Истец обратилась к ответчику, официальному дилеру марки Ивеко с проблемой чрезмерного расхода масла. В соответствии с заказ-нарядом №№ от ДД.ММ.ГГГГ произведен ремонт на общую сумму 177780 рублей (л.д. 11-12). Денежные средства оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами. Кроме того, для проведения указанных работ истцом приобретены двигать и запчасти на сумму 104520 рублей, что подтверждается представленными квитанциями (л.д. 15-19).

Вместе с тем, в ходе эксплуатации автомобиля несоразмерный расход масла не прекратился, в связи с чем ответчик порекомендовал купить моторное заменить моторное масло, что было выполнено истцом, что подтверждается квитанцией на сумму 5290 рублей (л.д. 20 оборот).

Кроме того, согласно заказ-наряду истцом оплачены услуги ИП ФИО4 на сумму 29260 рублей (л.д. 21) по проверке топливного насоса и форсунок, что также было сделано по рекомендации ответчика.

Вместе с тем, расход масла оставался несоразмерным.

Так истец вынуждено потратил на масла денежные средства в размере 1600+1700+2180+1198+750+1126+1126, что подтверждается представленными квитанциями.

По ходатайству истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения неисправностей двигателя внутреннего сгорания, причин их появления, а также качества проведения капитального ремонта, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта №.265-э-23 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ двигатель внутреннего сгорания автомобиля Ивеко, VIN: №, государственный регистрационный знак №, находился в неисправном состоянии - присутствовал повышенный расход моторного масла.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза для определения качества проведенного капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания, причин возникновения неисправностей, сведений о ненадлежащей эксплуатации двигателя, производство которой поручено ООО «Независимая экспертиза» ФИО3

Согласно выводам заключения эксперта №э-24 от ДД.ММ.ГГГГ установлено:

При проведении капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ивеко, VIN: №, государственный регистрационный знак №, допущено отступление от технологии ремонта: при его сборке не было обеспечено соответствие диаметров цилиндров блока и диамантов его поршней (допущен повышенный зазор).

Причинами повышенного расхода моторного масла являются повышенные зазоры в сопряжениях «отверстия цилиндров блока-поршни», которые вызывали повышение давления картерных газов, и, как следствие, вытеснение моторного масла через систему вентиляции картерных газов из двигателя внутреннего сгорания.

Выявленные дефекты, а именно повышенные зазоры в сопряжениях «отверстия цилиндров блока-поршни», которые были допущены при сборке двигателя внутреннего сгорания из-за необеспечения соответствия диаметров цилиндров блока и диаметров поршней, влияли на расход моторного масла.

Следы ненадлежащей эксплуатации истцом двигателя внутреннего сгорания не обнаружены.

В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает во внимание Заключения ООО «Независимая экспертиза» эксперта ФИО3, поскольку каких-либо противоречий, неверных расчетов и выводов суд не усматривает. Выводы основаны на исследовании автомобиля, материалов дела. Выводы эксперта подробно мотивированы, основаны на полном изучении всех материалов гражданского дела и представленных доказательств. Кроме того, эксперт также был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на лицо, причинившее вред.

Доводы ответчика о том, что сторонами устно был согласован вариант некачественного ремонта, а также истец понимал последствия предоставления бывших в употреблении деталей, судом отклоняется, поскольку доказательств наличия данной договоренности ответчиком не представлено.

Пояснения свидетеля ФИО2 судом отклоняются, поскольку он является сотрудником ответчика, в связи с чем является заинтересованным лицом, кроме того, исходя из его пояснений, он непосредственно участвовал в ремонте транспортного средства.

Представленная ответчиком рецензия ООО «Дирекция УЦЭПС АТ» судом отклоняется, поскольку в заключении судебного эксперта, пояснениях эксперта в судебном заседании даны все ответы на поставленные вопросы, подробно мотивированны и обоснованы. Основания для назначения по делу повторной экспертизы суд не усмотрел.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При разрешении спора о взыскании убытков истец должен доказать факт наличия убытков, размер таких убытков и причинно-следственную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что проведенные ответчиком работы были выполнены с недостатками, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения убытков в размере 303 280 рублей (177780+60000+22000+22520+3000+2640+29260+1700+2180+1198+750+1126+1126).

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика ООО "АТТ-ЕК" в пользу истца убытки в размере 303 280 рублей.

По требованиям истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 31 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 3% от суммы 207040 рублей за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, но не более 207040 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд соглашается с доводами истца о том, что ему причинен моральный вред, который подлежит компенсации. При этом суд учитывает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда достаточно установить нарушение прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, длительной неисполнения обязательства, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 4000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (продавца, исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанный штраф в силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № взыскивается в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что истец обращалась к ответчику за добровольным урегулированием требований, что усматривается из копий представленных в материалы дела претензий. Доказательств добровольного урегулирования спора ответчиком в суд не представлено.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям, вытекающим из законодательства о защите прав потребителей, также не исключено (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Суд считает, что при определении суммы штрафа с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, экономической ситуации в стране, с учетом принципов разумности и справедливости, суд находит возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Довод ответчика об использовании транспортного средства в коммерческих целях судом отклоняется, поскольку доказательств в подтверждении данного факта материалы дела не содержат.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6533 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований, иных требований, равно как и доводов, сторонами суду не заявлялось, доказательств не предоставлялось.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТТ-ЕК» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТТ-ЕК" в пользу ФИО1 убытки в размере 303 280 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, неустойку от суммы 207040 рублей в размере 3 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, но не более 207040 рублей, штраф – 50000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АТТ-ЕК" в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 6533 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная