Решение № 12-12/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 12-12/2021

№ 12-12/2021


РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Авериной А.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, его представителя ФИО3, должностного лица заместителя начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО УК ЭНЕРГЕТИК ФИО2 на постановление начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Я.С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, вынесенного 02 февраля 2021 года в отношении директора ООО УК ЭНЕРГЕТИК ФИО2,

установил:

Постановлением начальника Северо-Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ директор ООО УК ЭНЕРГЕТИК ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 6.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что между ООО "ЭнергетикПлюс" и ООО УК Энергетик заключен договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № № в целях обеспечения собственников и пользователей помещений в МКД коммунальными услугами по горячему водоснабжению и отоплению, а также содержанию общественного имущества в МКД.

Пунктом 3.2, 3.3 вышеуказанного договора предусмотрено, что физико-химические характеристики коммунального ресурса в виде горячей воды должны соответствовать требованиям технических регламентов и иным требованиям, установленным законодательством РФ. В случае если качество поставляемого ресурса на границе разделения внутридомовой инженерной системы и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения не будет соответствовать установленным п. 3.2 договора требованиям, ответственность за указанные несоответствия качества поставляемого ресурса перед исполнителем несет ресурсоснабжающая организация. Считает, что распределительные сети, находящиеся за пределами внешней стены дома, не относятся к объектам обслуживания управляющей компанией. В ведении ООО УК ЭНЕРГЕТИК находится только внутридомовые сети. Причина некачественного горячего водоснабжения не связана с внутридомовыми сетями. Система теплоснабжения многоквартирных домов п. Энергетик является открытой. Одним из недостатков открытой системы теплоснабжения является то, что чистота воды в трубопроводах изначально не может соответствовать требованиям санитарно-гигиенических требований, поскольку жидкость перемещается по трубам значительной протяженности, она становится другого цвета и приобретает неприятный запах. Считает, что именно ресурсоснабжащей организацией ООО "ЭнергетикПлюс" не обеспечены условия качественного горячего водоснабжения потребителей.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании в судебном заседании поддержали доводы жалобы на вышеизложенных основаниях. Считают, что при вынесении постановления не указано, в чем конкретно заключается вина лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно какие меры должны быть приняты в целях обеспечения подачи воды надлежащего качества, но не были предприняты. Установление административным органом только факта подачи воды ненадлежащего качества без разграничения ответственности между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией недостаточно для установления вины, поскольку административной ответственности подлежит должностное лицо, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ). Наличие противоправности и виновности в действиях ФИО2 не доказано, в постановление административный орган констатировал факт поставки воды ненадлежащего качества, но не указал в чем заключается вина. Между тем системы водоснабжения в проверяемых домах новые, проведен капитальный ремонт. Поставляемая ресурсоснабжающей организацией горячая вода не подвергается надлежащей подготовке, на внешней границе жилых домов показатели по мутности близки к предельно допустимым и учитывая, что вода поставляется по трубам большего диаметра, при входе в дом, в трубах меньшего диаметра концентрация примесей может увеличиваться, что ведет к превышению предельно допустимых показателей. Данному обстоятельству административным органом оценка не дана, как и не установлена причина превышения нормативов в некоторых квартирах, тогда как в других квартирах вода соответствует требованиям СанПин.

Должностное лицо ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Считает, что сам факт поставки потребителю горячей воды ненадлежащего качества образует состав правонарушения, поскольку на границе внешней сети поставляемая ресурсоснабжающей организацией горячая вода по мутности соответствует предельно допустимым нормативам, а в некоторых квартирах данные нормативы превышены. Это может быть связано как с устройством системы водоснабжения, так и ее ненадлежащей промывкой, поскольку вода в стояках может скапливаться и концентрация примесей будет увеличиваться.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Ответственность по ст. 6.5 КоАП РФ наступает за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Порядок осуществления федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора установлен в Положении о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации N 476 от 5 июня 2013 года (далее Положение).

По смыслу пункта 10 вышеуказанного Положения федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор включает в себя не только организацию и проведение проверок выполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, их уполномоченными представителями (далее - юридические лица, индивидуальные предприниматели) и гражданами требований санитарного законодательства, но и систематическое наблюдение за исполнением требований санитарного законодательства, анализ и прогнозирование состояния исполнения требований санитарного законодательства, технических регламентов при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами своей деятельности.

Согласно положениям статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Пунктами 1, 2 статьи 19 названного Федерального закона предусмотрено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

СанПиН 2.1.4.1074-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" устанавливают гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

СанПиН 2.1.4.2496-09 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения" устанавливают гигиенические требования к качеству воды и организации систем централизованного горячего водоснабжения (далее по тексту СЦГВ), а также правила контроля качества воды, подаваемой СЦГВ, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности.

Пунктами 1, 2 статьи 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) установлено, что питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, в Северо-Восточный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области из ГЖИ по Оренбургской области поступили обращения граждан, проживающих в многоквартирных домах № п. Энергетик на несоответствие проб горячей воды санитарным правилам, несоответствие нормам температуры в жилых домах.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Я.С.А. вынесенное определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ в отношении ООО УК Энергетик и проведении административного расследования.

В этот же день начальником СВТО Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области Я.С.А. вынесено определение о назначении санитарно-эпидемиологической экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы: Соответствуют или нет требованиям СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества», СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменения к СанПиН 2.1.4.1074-01» исследованные пробы воды, соответствует или нет требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 «Саниатрно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» в жилых помещениях МКЖД № №

Главному врачу Новоорского филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Р.А.А. поручено дать разъяснения экспертам и иным лицам (специалистам), участвующим в производстве экспертиз их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 26.4 и 25.9 КоАП РФ и предупредить экспертов об ответственности за дачу заведомо ложных заключений в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ.

На основании определения о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ проведен отбор проб воды из централизованной системы горячего водоснабжения в следующих точках отбора:

- в квартирах № многоквартирного жилого <адрес>. <адрес>;

- в квартирах № многоквартирного жилого <адрес>;

- в квартире № многоквартирного жилого <адрес> – пробы воды, используемой населением в бытовых целях;

- в помещении тепловых пунктов МКЖД №№

Проведение отбора проб, исследований и выдачу протоколов исследований с заключениями санитарно-эпидемиологических (гигиенических) оценок по результатам (материалам) лабораторных исследований (испытаний) проб воды поручено Новоорскому филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области».

Согласно протоколам лабораторных исследований №№-н от ДД.ММ.ГГГГ образцы проб горячей воды, отобранных в тепловом пункте при поступлении горячей воды в МКЖД № п. ФИО1, в квартирах №№ <адрес>. ФИО1, тепловом пункте при поступлении горячей воды в МКЖД № п. ФИО1, в квартирах №№ МКЖД № п. ФИО1, в тепловом пункте при поступлении горячей воды в МКЖД № п. ФИО1, в квартирах № МКЖД № п. ФИО1, соответствуют гигиеническим нормативам.

Согласно протоколу лабораторных исследований №-н от ДД.ММ.ГГГГ пробы воды в <адрес>. ФИО1 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин., доставлены ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.

Цель, основание – внеплановый контроль, поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Юридическое лицо, у которого отбирались образцы (пробы) – ООО УК Энергетик.

Объект, где производился отбор образца (пробы) – ООО УК Энергетик (раз\сеть, кран в <адрес>).

Мутность составляет 7,3+1,4 ЕМФ при гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ.

Согласно протоколу лабораторных исследований №-н от ДД.ММ.ГГГГ пробы воды в <адрес>. ФИО1 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин., доставлены ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.

Цель, основание – внеплановый контроль, поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Юридическое лицо, у которого отбирались образцы (пробы) – ООО УК Энергетик.

Объект, где производился отбор образца (пробы) – ООО УК Энергетик (раз\сеть, кран в <адрес>).

Мутность составляет 12,7+2,5 ЕМФ при гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ.

Согласно протоколу лабораторных исследований №-н от ДД.ММ.ГГГГ пробы воды в <адрес>. ФИО1 были отобраны ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин., доставлены ДД.ММ.ГГГГ в 16.00 час.

Цель, основание – внеплановый контроль, поручение от ДД.ММ.ГГГГ №.

Юридическое лицо, у которого отбирались образцы (пробы) – ООО УК Энергетик.

Объект, где производился отбор образца (пробы) – ООО УК Энергетик (раз\сеть, кран в <адрес>).

Мутность составляет 6.3.+1,2 ЕМФ при гигиеническом нормативе не более 2,6 ЕМФ.

Из заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки №.ГО.05.01-06.2020-001 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что образцы (пробы) «вода домовых распределительных сетей централизованного водоснабжения (вода горячая) по адресу: ООО УК Энергетик, 462803, Оренбургская область, Новоорский район, п. Энергетик, (разводящая сеть, кран в <адрес>, в <адрес>, в <адрес>) по показателю мутность (7.3+1,4 ЕМФ; 12,7+2,5 ЕМФ; 6.3+1,2 ЕМФ гигиенический норматив не более 2,6 ЕМФ) не соответствует требованиям табл. 4 СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения».

Оценку подготовил заведующий отделением гигиены и эпидемиологии – врач по общей гигиене Я.Ю.А..

Заключение подписано экспертом Я.Ю.А. и техническим директором Р.А.А.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП РФ).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Как указано в 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Имеются основания для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по настоящему делу.

По делу назначалась экспертиза для определения соответствия отобранных проб горячей воды по адресу в п. ФИО1 установленным санитарным правилам и нормативам.

В определении о назначении экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ содержится запись о поручении главному врачу Новоорского районного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Оренбургской области» Р.А.А. разъяснить экспертам их права и обязанности, предупреждении их об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из содержания заключения санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки следует, что эксперт, проводивший исследование не был предупрежден об административной ответственности, предусмотренной ст. ст. 17.7, 17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о получении экспертного заключения с нарушением закона.

В связи с этим экспертное заключение является недопустимым доказательством, поэтому не могло использоваться при вынесении постановления о назначении административного наказания.

Как указано выше, в соответствии с определением о назначении экспертизы эксперту поручалось провести исследование проб горячей воды.

Из представленных протоколов следует, что ответственным за составление протоколов лабораторных исследований являлся помощник врача по общей гигиене К.Н.И., исследование проводились лаборантом М.О,М.

Заключение санитарно-эпидемиологической (гигиенической) оценки подготовила врач по общей гигиене Я.Ю.А.

Тем самым, протоколы лабораторных исследований, представленный в материалы дела, является неотъемлемой частью экспертного заключения. Однако, лабораторные исследование проводила заведующая отделением гигиены и эпидемиологией Я.Ю.А., которой не разъяснялись ее права, она не была предупреждена об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ.

Порядок назначения и проведение экспертизы по делу об административном правонарушении урегулированы статьей 26.4 КоАП РФ В определении о назначении экспертизы должны быть записи о разъяснении эксперту его прав и обязанностей и о предупреждении его об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 2 статьи 26.4 КоАП РФ). Эксперт дает заключение в письменной форме от своего имени. В заключении эксперта должно быть указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, должны быть даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы (часть 5 статьи 26.4 КоАП РФ).

В представленном в суд заключении не содержаться: содержание исследования, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, содержание проведенного исследования.

Таким образом, порядок проведения экспертизы по делу об административном правонарушении, установленный статьей 26.4 КоАП РФ, соблюден не был.

Протокол об административном правонарушении в части сведений о несоответствии горячей воды санитарным правилам и нормативам основан на результатах экспертного заключения, в связи с чем не может расцениваться как достоверное доказательство, подтверждающее виновность юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения.

Другие доказательства не содержат информации о несоответствии горячей воды санитарным нормативам, так как в них отсутствуют сведения о количественном содержании в горячей воде мутности, цветности, поэтому не могу расцениваться как подтверждающие объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении о привлечении ФИО2 к административной ответственности не указано, какие должностные обязанности, возложенные на него, ФИО2 исполнил ненадлежащим образом, какие конкретно действия должен был предпринять, но не предпринял.

Не дана оценка доводам лица, привлекаемого к административной ответственности об установлении причин превышения нормативов по мутности горячей воды в одних квартирах, при соответствии их норме в других квартирах.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что доказательства того, что качество горячей воды обусловлено ненадлежащим исполнением ООО УК Энергетик своих обязанностей, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.11, 30.1-30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО УК Энергетик ФИО2 удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП Российской Федерации в отношении юридического лица должностного лица – директора ООО УК Энергетик ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через Новоорский районный суд.

Судья подпись А.И. Левченков