Решение № 12-28/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 12-28/2017

Дело № 12-28/2017


РЕШЕНИЕ

г. Алексеевка 02 мая 2017 года

Судья Алексеевского районного суда Белгородской области Чуприна Н.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области – мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) , и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа размером 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 11 месяцев.

ФИО1 обжаловал данное постановление, просит постановление отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы ФИО1 основывает на том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено с нарушением «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 года № 475. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не разъяснялась ст. 25.1 КоАП РФ. Представленная видеозапись не является доказательством, поскольку она получена с нарушением требований закона.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Алексеевскому району и г. Алексеевке - ФИО2 считает, что оснований к удовлетворению жалобы не имеется, документы, находящиеся в административном деле, подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу постановление законным и обоснованным, а жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Так, из материалов дела видно, что ФИО1 вменяется в вину нарушение пункта 2.7 Правил Дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. За нарушение данной нормы Правил предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 31БД № ... от 04.03.2017 года следует, что ФИО1 был отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21102, государственный регистрационный № .... Основанием отстранения явилось наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, неустойчивость поз, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке ( л.д.3).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством 31БР № ... от 04.03.2017 года, в результате исследования с применением технического средства измерения, обеспечивающим запись результатов исследования на бумажном носителе Алкотектор Про-100 toh-k, было установлено у ФИО1 наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,217 мг/л. Проведение освидетельствования зафиксировано на видеорегистратор (л.д.4).

Из протокола о задержании транспортного средства от 04.03.2017г. видно, что автомобиль ВАЗ 21102, государственный регистрационный номер № ..., которым управлял ФИО1, был задержан и помещением на стоянку ИП ФИО3.

В протоколе по делу об административном правонарушении от 04.03.2017г. отражены все обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения.

На имеющейся в материалах дела видеозаписи зафиксирован факт прохождения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и составления процессуальных документов по административному делу.

Доводы жалобы ФИО1, что мировой судья еще до исследования всех доказательств по делу, сразу признал его виновным в совершении административного правонарушения, не соответствуют действительности, поскольку в установочной части определения указано на данные, содержащиеся в протоколе по делу об административном правонарушении, а не на виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

Ссылка в жалобе на отсутствие оригинала носителя с записью всех событий, связанных с делом об административном правонарушении, и то, что из представленного диска с записью нескольких файлов невозможно установить время их создания, возможность монтажа, не свидетельствует о незаконности видеозаписи как доказательства.

ФИО1 не отрицает, что видеозапись производилась, зафиксированные на видеозаписи действия с его участием имели место быть непосредственно после остановки его транспортного средства. Оригинал носителя записи (видеорегистратор) нет необходимости прикладывать, поскольку соответствующие записи, относящиеся к делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, были помещены на оптический диск, который приобщен к материалам дела. Ссылка на монтаж записи, возможность внесения в нее изменений, является исключительно предположением ФИО1

Указание на то, что конверт с диском видеозаписи был изъят без протокола, не опечатан, что нарушает ст. 27.10 КоАП РФ - не соответствует действительности, т.к. диск изначально был приобщен к материалам дела, включен в опись документов, данных о последующем изъятии диска в деле не содержится.

То, что на видеозаписи четко не просматривается остановка автомобиля под управлением ФИО1, значения для дела не имеет.

Остановка транспортного средства под управлением ФИО1 имела место быть в позднее вечернее время, на записи видно, что инспектор ДПС остановил автомобиль, после чего, уже, находясь в автомобиле ДПС, инспектор в присутствии ФИО1 составил протокол об отстранении от управления транспортным средством. Это зафиксировано на представленной видеозаписи. Отстранение от управления транспортным средством было произведено непосредственно после составления вышеуказанного протокола. Самим ФИО1 не отрицается, что автомобиль, которым он управлял, остановил сотрудник ДПС.

Нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривают составление протокола об остановке транспортного средства.

Несостоятельны доводы жалобы о не разъяснении ст. 25.1 КоАП РФ. На это ФИО1 ссылался и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и мировым судьей этому обстоятельству дана надлежащая оценка, поскольку на видеозаписи зафиксировано, как инспектор ДПС разъясняет ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. То, что инспектор ДПС не озвучил именно номер статьи, права которой разъясняются, не может свидетельствовать о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку какие именно права имеет ФИО1 ему разъяснялись в понятной, доступной форме, кроме того, в протоколе об административном правонарушении указано на разъяснение прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, в чем ФИО1 расписался.

Доводы жалобы о нарушениях допущенных при проведении освидетельствования на состояние опьянения прибором Алкотектор Про-100 touh-k, не соответствуют действительности.

На видеозаписи видно, что до проведения освидетельствования сотрудник ДПС сказал ФИО1, каким прибором будет проводиться освидетельствование, продемонстрировал его. Алкотектор использовался с мундштуком-воронкой и ФИО1 объяснили порядок прохождения освидетельствования, продемонстрировали результаты освидетельствования и чек на бумажном носителе был сразу распечатан. Сам ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, возражений не высказывал, составленные при этом процессуальные документы подписал.

Использование многоразового мундштука-воронки допустимо при освидетельствовании.

Также на записи отражено, что после проведения освидетельствования ФИО1 были представлены технические документы на Алкотектор, о которых он просил. Все данные о приборе, который использовался при освидетельствовании, отражены в акте освидетельствования.

Указание в жалобе на то, что необходимо прибору Алкотектор производить корректировку показаний, регулировку анализатора, не влияет на результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку доказательств, что техническое средство признано не пригодным к применению, не представлено.

При таких обстоятельствах, достоверность результатов проведенного исследования, а также их относимость к событию рассматриваемого административного правонарушения сомнений не вызывают.

Освидетельствование ФИО1 проводилось технически исправным прибором.

При проведении освидетельствования сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство, которое прошло проверку, распечатка данных произведена с того же прибора, при помощи которого установлено состояние алкогольного опьянения.

К акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения приложен чек прибора Алкотектор Про-100 touh-k с результатами освидетельствования ФИО1 Такие же данные освидетельствования изложены и в акте освидетельствования.

Имеющиеся в материалах административного дела процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в них, не имеется, они обоснованно приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности.

Также судья не усматривает, что должностные лица ОГИБДД при оформлении процессуальных документов злоупотребляли своими правами или фальсифицировали процессуальные документы, имеющиеся в административном материале.

Отрицание своей вины в совершении административного правонарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, при наличии достаточных доказательств о совершении им этого правонарушения, не может служить препятствием к привлечению правонарушителя к ответственности за совершение противоправных действий, в целях реализации задач по защите общества и государства от административных правонарушений, предусмотренных ст. 1.2 КоАП РФ.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы правильно: по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции данной статьи в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности, степени вины, а также с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы ФИО1, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются исследованными доказательствами, в связи с чем оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области - мирового судьи судебного участка № 2 Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 28.03.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Н.П. Чуприна