Решение № 12-15/2019 12-302/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 12-15/2019

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года судья Каменского районного суда <адрес> Курилов А.Е.,

с участием помощника Каменского городского прокурора – Клафас М.В.,

рассмотрев в помещении Каменского районного суда <адрес> административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении должностного лица – бывшего директора ООО «Союз Архстрой» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем руководителя – начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, бывший директор ООО «Союз Архстрой» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то что, вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Имеющееся в материалах дела постановление заместителя Каменского городского прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении не содержит обязательных сведений, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено заместителем Каменского городского прокурора без его, т.е. ФИО1, участия. Данное постановление не содержит сведений о разъяснении прав, не содержит сведений о предоставлении возможности ознакомления с данным постановлением. Он, т.е. ФИО1, был лишен права на дачу объяснений и замечаний на постановление. В материалах дела отсутствуют доказательства его надлежащего извещения о дате, времени и месте вынесения данного постановления. В материалах дела имеется письмо заместителя прокурора <адрес>, в котором он уведомляется о том, что он вызывается в Каменскую городскую прокуратуру по адресу: <адрес> к 9.00 часам ДД.ММ.ГГГГ, для дачи пояснений и составления протокола по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Однако, исходя из текста постановления, в соответствии с которым было возбуждено административное производство, данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В материалах дела нет извещений о времени, дате и месте вынесения постановления на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Кроме того, также отсутствуют доказательства его уведомления о времени, месте и дате рассмотрения административного дела заместителем руководителя - начальником отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России. О времени и месте рассмотрения дела, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, он также не был извещен. Выводы административного органа о совершении административного правонарушения основаны на доказательствах, полученных с нарушением закона. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не может быть принято во внимание в качестве доказательства правонарушения. В настоящее время срок давности привлечения его к административной ответственности истек.

На основании изложенного, ФИО1 просит суд постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, а производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы неоднократно извещался судом по адресу, указанному ФИО1 в жалобе – <адрес>. Все судебные извещения возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения, о чем указано на почтовых конвертах.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. № 343.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34781031057597, полученного с официального сайта «Почты России», извещение, направленное судом в адрес ФИО1 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – «неудачная попытка вручения», ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление выслано обратно отправителю. Таким образом, нарушений порядка вручения судебного извещения, не установлено. Судом были предприняты меры для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения его жалобы, направленные на реализацию его права на участие в судебном заседании.

Согласно ст.ст. 25.1, 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу без участия ФИО1

В судебном заседании помощник Каменского городского прокурора – Клафас М.В. просил суд обжалуемое постановление ставить без изменения, а жалобу бывшего директора ООО «Союз Архстрой» ФИО1 – без удовлетворения, так как оснований для удовлетворения жалобы не имеется, обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - заместитель руководителя – начальник отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России, не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил о рассмотрении жалобы без его участия, в письменном отзыве возражал против удовлетворения жалобы. Суд считает возможным рассмотреть жалобу без участия должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление.

Рассмотрев доводы жалобы, проверив материалы дела, судья полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 1 ст. 14.55 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлены правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения и выполнением государственного оборонного заказа, определены основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу.

В соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона, головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что головной исполнитель обеспечивает поставки продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственного контракта.

Запрещаются действия (бездействие) головного исполнителя, исполнителя, влекущие за собой необоснованное завышение цены на продукцию по государственному оборонному заказу, неисполнение или ненадлежащее исполнение государственного контракта, контракта.

Из материалов дела следует, что 21.07.2017 года между ФКП «Комбинат «Каменский» (далее - Заказчик) и ООО «Союз Архстрой», в рамках реализации мероприятий федеральной целевой программы «Развитие оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации на 2011-2020 годы» заключен государственный контракт №/ОКС на выполнение работ по объекту «техническое перевооружение производства изделий различного габарита на штатных и перспективных спецкомпозициях с использованием мощных взрывчатых материалов, окислителей и горючих (в целях внедрения технологии №.ДД.ММ.ГГГГ)» для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Согласно представленной заказчиком выписки из контракта – календарный срок выполнения работ на объекте составляет: начало работ - со дня подписания контракта, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как следует из материалов дела (решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы выполнены лишь на 1,5% от общего объема работ по контракту. Кроме того в адрес ООО «Союз Архстрой» заказчиком направлялись письма о недопустимости срыва сроков выполнения работ по контракту (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, должностными лицами исполнителя допущено нарушение при исполнении контракта №/ОКС от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению учредителя ООО «Союз Архстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Союз Архстрой» назначен ФИО1.

В соответствии с п. 14.1.3 Устава ООО «Союз Архстрой» директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки, обеспечивает выполнение текущих и перспективных планов общества, принимает решения и издает приказы по оперативным вопросам деятельности общества, осуществляет иные полномочия. Согласно разделу 2 Должностной инструкции директора ООО «Союз Архстрой» на директора предприятия возлагается общее руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью предприятия, обеспечение выполнения всех принимаемых предприятием обязательств, включая обязательства перед бюджетами разных уровней и внебюджетными фондами, а также по договорам.

Таким образом, в результате ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей ФИО1 не обеспечил выполнение работ по государственному оборонному заказу в установленные сроки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ. Дата совершения административного правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ, местом совершения административного правонарушения является: <адрес> (местонахождение Заказчика).

Указанные фактические обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела. На какие-либо доводы, опровергающие установленные должностным лицом при рассмотрении дела фактические обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, ФИО1 в жалобе не ссылается. Какие-либо доказательства, опровергающие фактические обстоятельства дела, суду при рассмотрении жалобы не представлены.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела должностным лицом являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что определением заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ в отношении ФИО1 было назначено на ДД.ММ.ГГГГ на 12 часов 30 минут по адресу: <адрес>, оф. 907.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации по месту жительства ФИО1 (<адрес>) была направлена телеграмма с указанием времени и места рассмотрения административного дела.

Как следует из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма не доставлена, так как квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации адресатом (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой и т.п.). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Учитывая, что телеграмма в адрес ФИО1 с извещением о времени и месте рассмотрения дела направлялась заблаговременно, он за получением телеграммы не явился, то изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом были приняты меры, необходимые для извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, вследствие чего, дело правомерно было рассмотрено должностным лицом в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На какие-либо доводы того, что ФИО1 фактически не проживает по адресу, по которому должностным лицом была направлена телеграмма с извещением о времени и месте рассмотрения дела, ФИО1 не ссылается, в жалобе указывает именно этот адрес как место своего жительства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не был извещен о дате вынесения заместителем Каменского городского прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 уведомлялся заместителем Каменского городского прокурора о необходимости дачи объяснений по обстоятельствам нарушения условий государственного контракта и вызывался для участия в составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Так, в адрес ФИО1 заместителем Каменского городского прокурора было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на ДД.ММ.ГГГГ. Данное требование было направлено заказным почтовым отправлением по месту регистрации ФИО1 Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34781027050212, извещение, направленное в адрес ФИО1 прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – «неудачная попытка вручения».

Таким образом, заместителем Каменского городского прокурора принимались меры к извещению ФИО1 о вынесении в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствуют о незаконности вынесения данного постановления. ДД.ММ.ГГГГ копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении была направлена в адрес ФИО1

Кроме того, данные доводы жалобы ФИО1 самостоятельным и достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по делу не являются.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судом не установлено, что при рассмотрении дела должностным лицом были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ.

Должностным лицом правильно применены нормы Закона, установлены юридически значимые для разрешения вопроса обстоятельства, и оценка доказательствам, значимым для дела, дана с соблюдением норм, установленных КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ - в минимальной размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя – начальника отдела контроля государственного оборонного заказа Ростовского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении бывшего директора ООО «Союз Архстрой» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 30000 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья: