Решение № 2-2550/2025 2-2550/2025~М-1874/2025 М-1874/2025 от 8 декабря 2025 г. по делу № 2-2550/2025

Дело №

25RS0№-52


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

09.12.2025 г. <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО4

с участием представителя истца ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» о взыскании ущерба, штрафа, компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском, указывая, что является сособственником жилого помещения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг» (ООО «УК «ККУ», управляющая компания) в результате прорыва трубы по стояку горячего водоснабжения, относящегося к общему домовому имуществу, произошло затопление принадлежащей ему квартиры. После неоднократных обращений в управляющую компанию, истцу был выдан акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы повреждения, однако не в полном объёме. На предложение составить дополнительный акт, представитель ответчика ответил отказом. С целью установления стоимости ущерба истец обратился в ООО «Дальневосточный центр экспертиз», согласно заключения которого размер восстановительного ремонта составил 503 666, 20 руб. За услуги экспертного учреждения истец заплатил 30 000 руб. Так же по требованию ответчика, для устранения причин затопления, истец заплатил 6 000 руб. за демонтаж унитаза и раковины. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, которая оставлена ответчиком без ответа. На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 503 666, 20 руб., расходы по оплате за демонтаж унитаза и раковины размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 30 000 руб., расходы по уплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены ФИО6, ФИО7, ФИО7 сособственники квартиры, которой причинен ущерб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по основаниям указанным в иске.

Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли.

Ранее представитель ответчика участвовала в судебном заседании, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать. Дополнительно указала, что после получения претензии, управляющая компания запросила у истца документы, подтверждающие заявленную им сумму восстановительного ремонта - чеки, копию экспертизы или иные документы, однако истец документы не представил. Затруднилась пояснить, на основании чего управляющей организацией при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ были сделаны выводы о гидроударе, а также не представила суду подтверждающие указанные выводы доказательства. Указала, что не смотря на запрет, у истца в квартире трубы ХВС и ГВС были зашиты, что воспрепятствовало своевременному установлению причины затопления, что так же указано в акте осмотра квартиры. Демонтаж унитаза и раковины был произведен третьими лицами, еще до того как сотрудники ООО «УК «ККУ» приступили к ремонту. Кроме того полагает, сумма ущерба завышена, истец не приглашал сотрудников управляющей компании для составления экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Выслушав представителя истца, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО7 являются общедолевыми собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного сотрудниками ООО «УК «ККУ» следует, при осмотре ванной комнаты в вышеназванной квартиры, установлено, что в результате порыва, наблюдается намокание линолеума и расслоение дверей. Со слов жильца перед порывом был слышен гул в стояке ХВС. Жильцам выдано предписание на демонтаж унитаза, для вызова эксперта и обследования трубы, для установки причины прорыва.

Из акта составленного управляющей организацией ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей истцу квартиры, стояк расположен в коробе, доступ к которому ограничен из-за унитаза и раковины остановлена подача ГВС по стояку, возможен гидроудар.

Вопреки указанным сведениям в акте, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашел подтверждения факт, того что причиной затопления квартиры истца явился гидроудар, в названном акте о затоплении отсутствует информация о том на основании чего управляющей организацией был сделан вывод о гидроударе, доказательств названному обстоятельству представителем управляющей организации не представлено, при этом, как следует из полученных ответов на запросы суда от АО ДГК и МУПВ ВПЭС в период с 06-ДД.ММ.ГГГГ превышения давления при подаче теплоносителя на нужды горячего водоснабжения на жилой дом по <адрес> отсутствовали.

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика, то есть причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный <адрес> в <адрес> обслуживается ответчиком ООО «УК «ККУ» в качестве управляющей организации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, из чего следует, что ответчик принял на себя обязательство оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил, что ущерб истцам причинен в результате аварийной ситуации на стояке ГВС в <адрес>, являющегося общим имуществом жилого дома, в связи с чем, суд полагает необходимым возложить на ООО «УК «ККУ» ответственность по возмещению ущерба, поскольку в данном случае последнее является причинителем вреда.

Исходя из п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ в договоре управления многоквартирными жилыми домами в числе прочих условий должны быть предусмотрены состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядок изменения такого перечня.

В силу ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 36 ЖК РФ и пп. «д» п. 2 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, относится к составу общего имущества.

Пунктом 10 названных Правил предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно п. 11 Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, при этом п. 18 Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил). Требования по техническому обслуживанию системы холодного водоснабжения и канализации установлены в разделе V «Техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций» «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утверждённых постановлением Госстроя РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Вопреки возражениям ответчика, в материалы не представлено доказательств, что со стороны истца чинились препятствия в осмотре труб ХВС, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ есть указание только на предписание демонтажа унитаза. При это в акте не содержится сведений о том, что истец или его представитель присутствовал при составлении акта, что он ознакомился с ним и расписался в этом. Напротив, истец представил две претензии от ДД.ММ.ГГГГ, в которых просил провести осмотр квартиры в его присутствии, указать причину затопления и описать повреждения причиненные квартире. Указанные претензии были получены ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «ККУ» о чем свидетельствует штамп управляющей компании и присвоение входящего номера № и №.

С целью установления ущерба и его стоимости истец обратился в экспертное учреждение ООО «Дальневосточный центр экспертиз», о чем он уведомил управляющую компанию письменно, в том числе о дате и времени проведения осмотра квартиры экспертом (ДД.ММ.ГГГГ). Соответствующее уведомление получено сотрудникам компании нарочно ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп управляющей компании и присвоение входящего номера №.

Так, согласно выводам акта экспертного исследования №/ЭН от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Дальневосточный центр экспертиз», на основании проведённых исследований установлено, что авария произошла на стояке горячего водоснабжения, относящемся к общедомовому имуществу согласно п. 5 раздела І «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ответственность за устранение последствий и ремонт лежит на управляющей компании или иной организации, ответственной за содержание и обслуживание общедомового имущества.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Суд приходит к выводу, что ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего выполнения возложенных на ответчика обязанностей, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, доказательств иных причин затопления квартиры истцов, ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в затоплении квартиры истца, и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности возместить истцу причинённый им материальный ущерб.

Обсуждая вопрос о размере причинённого истцам ущерба, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в компетентности специалиста названной организации, подготовившего заключение о стоимости ремонта, и в обоснованности сделанных им выводов не имеется, доказательств, опровергающих указанные выводы, суду ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в сумме, определённой указанным заключением.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов согласно указанному заключению составляет 503 666, 20 руб., кроме того материалами дела подтверждена необходимость демонтажа унитаза (произведенного сотрудниками управляющей организации), стоимость которой 6 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 509 666, 20 руб.

При этом суд полагает указать, что поскольку истец и третьи лица (ФИО6, ФИО7, ФИО7 сособственники квартиры, которой причинен ущерб) являются членами одной семьи, поэтому разрешение вопроса о взыскании ущерба указанным способом не приведет к нарушению прав последних.

Обсуждая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчиком в отношении истцов были допущены нарушения прав потребителя, что, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», влечёт ответственность нарушителя в виде компенсации морального вреда, в связи с чем, исковые требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, с учётом конкретных обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, характера и степени понесённых истцом нравственных страданий, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Обсуждая заявление истца о взыскании штрафа, суд учитывает, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из приведенной правовой нормы следует, что штраф взыскивается в случае неудовлетворения в добровольном порядке материальных требований потребителя в связи с нарушением его прав, предусмотренных специальными нормами указанного Закона.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ООО «УК «ККУ» претензию с требованием возмещение ущерба, которая оставлена ответчиком без ответа.

При указанных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 256 333, 10 руб.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат издержки, связанные с рассмотрением дела, которыми суд, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, признаёт расходы в размере 30 000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

Факт оплаты истцом расходов на услуги представителя по настоящему делу в сумме 50 000 руб. подтверждается представленными в материалы квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом характера заявленных требований, фактических обстоятельств дела, объема проделанной представителем истца работы, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Таким образом, общая сумма расходов в пользу истца составила 70 000 руб.(30 000 руб.+40 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Комплекс коммунальных услуг», (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежную сумму в размере 509 666, 20 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 256 333, 10 руб., судебные расходы в размере 70 000 руб., а всего 845 999,30 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ