Решение № 2-2296/2018 2-76/2019 2-76/2019(2-2296/2018;)~М-2259/2018 2-946/2018 М-2259/2018 от 12 февраля 2019 г. по делу № 2-2296/2018

№ 2-946/18.

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белореченск. 13 февраля 2019 года.

Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Кириенко А.С.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО «РСК»Стерх» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит суд взыскать в качестве убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования 34 388,50 рублей, а также: неустойку за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в размере 23 383,84 рубля; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от взысканной суммы; судебные расходы в размере 5600 рублей.

В исковом заявлении указано следующее (л.д. 3-6). 6 мая 2017 года в 02 часа 50 минут на автодороге М – 4 Дон 1357 км. + 300 м. на территории Республики Адыгея, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: а/м СЕАЗ 11116-02 г/н № под управлением ФИО4 и а/м МАN г/н № под управлением С.Н., принадлежащего ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована в ООО НСК «СТРАЖ» на основании страхового полиса ОСАГО. Риск гражданской ответственности потерпевшей стороны – С.Н., при использовании принадлежащего ФИО3 автомобиля МАN г/н № в АО «РСК» Стерх», на основании страхового полиса ОСАГО. Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, ООО МСК «СТРАЖ» не произвел выплату, так как приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 отозвана лицензия. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в АО «РСК» Стерх» для получения страховой выплаты. Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, АО «РСК»Стерх» произвело выплату страхового возмещения в размере 30 500 рублей. Выплаченная истцу сумма страхового возмещения явно занижена, а независимая техническая экспертиза в предусмотренные Законом сроки страховщиком организована не была. В связи с этим истец в соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» провел независимую экспертизу поврежденного имущества, результаты которой страховщик обязан принять для определения размера страхового возмещения. Согласно экспертному заключению от 24.10.2018 г. эксперта ИП А.В. стоимость ремонта поврежденного автомобиля МАN г/н № составляет 64 888 рублей 50 копеек. Стоимость проведения данной независимой экспертизы составила 5600 рублей, данная сумма в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 г. Москва «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Таким образом, установленный истцом размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 64888 рублей 50 копеек (64888,50 - 30500 = 34388,50 рублей - недоплаченная сумма восстановительного ремонта + 5600 рублей - стоимость проведения независимой экспертизы). В соответствии со ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также положениями гл. 5 Положение ЦБ РФ № 431-П от 19 сентября 2014 года «О Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

16.02.2018 года в адрес АО «РСК»Стерх» направлена досудебная претензия и документы, обосновывающие доначисление сумм страховой выплаты. АО «РСК»Стех» отказало в доначислении страховой выплаты. В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента - от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Период начисления неустойки составляет 68 дней: с 15.09.2018 года (выплата страхового возмещения) по 20.11.2018 года (подача искового заявления). Таким образом, сумма законной неустойки составляет 23383 рубля 84 копейки (34388,50 = 343,22 – 1% от недоплаченной суммы, день просрочки 68*343 рубля 22 копейки = 23383 рубля 84 копейки. В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении, судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. В соответствии с положениями ст. 309 и 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в сроки, предусмотренные обязательством. Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статья 15 ГК РФ). Согласно п.п. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании полностью поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил суд исковые требования удовлетворить и не возражает в рассмотрении дела в заочном производстве.

Представитель ответчика, будучи своевременно и надлежащим образом, уведомленным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, оправдательных причин своей неявки суду не представил (л.д.102). В своем возражении на иск указал следующее (л.д.61-64). Ответчик полагает, что требования истца о взыскании с него страховой суммы размере 34 388 рублей 50 копеек незаконны. В обоснование этого довода истец ссылается на заключение эксперта. Согласно п.п. «б» п. 63 правил ОСАГО Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В соответствии с положение Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», настоящая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 года, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим, начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее- Методика). В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявленными истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.6 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимися в пределах статистической достоверности. П. 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного суда от 22.06.2016 года размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой. П. 22 Обзора, расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства для целей выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и для определения размера ущерба, возмещаемого причинителем вреда, осуществляется в соответствии с Единой методикой, т.е. с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Однако, отчет независимой экспертизы, представленный истцом составлен не в соответствии с ЕМР. Также АО «Страховая компания «Стерх» считает, что заявленные исковые требования в рамках пересчета и увеличения страхового возмещения, основанные на заключении эксперта об определении величины материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства незаконными и необоснованными, поскольку истец надлежащим образом не уведомил о проведении оценки, акт осмотра автомобиля независимым экспертом составлен в отсутствии представителя АО «Страховая компания «Стерх». Следовательно, правовые основания для взыскания с ответчика суммы в размере 34 388 рублей 50 копеек у истца отсутствуют. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку Страховая компания организовала проведение независимой экспертизы причиненных в ДТП повреждений в предусмотренный законом срок, в соответствии с результатом которой произвел выплату страхового возмещения. На основании указанного, считает, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа и ответчик просит отказать в исковых требованиях полностью.

Выслушав в судебном заседании пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательство страховщика по выплате страхового возмещения обусловлено наступлением страхового случая. При этом, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта, б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. 70 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик в течение 15 дней со дня получения документов, указанных в пунктах 44,51,53-56,61 настоящих Правил, составляет акт о страховом случае, на основании которого осуществляет страховую выплату потерпевшему. Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются заключение независимой экспертизы /оценки/ и /или/ акт осмотра поврежденного транспортного средства, на основании которых страховщик принял решение об осуществлении страховой выплаты.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в случае несогласия страховщика /потерпевшего/ с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной /в том числе комиссионной/ экспертизы с привлечением другого техника-эксперта.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль МАN г/н №, которому в результате ДТП, произошедшему 06.05.2017 года, были причинены механические повреждения (л.д. 45, 46, 47). ДТП произошло по вине водителя ФИО4, управлявшему автомобилем СЕАЗ 11116-02 г/н № и чья автогражданская ответственность застрахована в ООО НСК «СТРАЖ» на основании страхового полиса ОСАГО (л.д. 7, 8, 9, 10). Риск гражданской ответственности потерпевшей стороны – С.Н. при использовании, принадлежащего ФИО3 автомобиля МАN г/н №, застрахована в АО «РСК»Стерх» на основании страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №. Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, ООО МСК «СТРАЖ» не произвел выплату, так как приказом Банка России от 30 ноября 2017 года № ОД-3358 отозвана лицензия. В связи с чем истец был вынужден обратиться в АО «РСК» Стерх» для получения страховой выплаты. Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, АО «РСК»Стерх» произвел выплату страхового возмещения в размере 30500 рублей. Поскольку фактические затраты на ремонт автомобиля значительно превышали выплаченную ответчиком сумму, истец был вынужден обратиться за проведением независимой экспертизы поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению техника – эксперта. ИП А.В. от 24.10.2018 года, стоимость ремонта поврежденного автомобиля МАN г/н № составляет 64888 рублей 50 копеек (л.д.19-29).

Таким образом, размер подлежащего выплате страхового возмещения составил 64888 рублей 50 копеек (64888,50 рублей - 30500 рублей) = 34388 рублей 50 копеек - недоплаченная сумма восстановительного ремонта.

20.11.2018 года в адрес АО «РСК»Стерх» направлена досудебная претензия и документы, обосновывающие доначисление сумм страховой выплаты. Однако, по результатам рассмотрения претензии истца АО «РСК» Стерх» отказало в доначислении страховой выплаты (л.д. 14-15).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховщики не вправе отказать в страховой выплате по основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.ст. 931, 934 ГК РФ, страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Определением Белореченского районного суда от 19.12.2018 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта МАN г/н №, по состоянию на момент события – 06.05.2017 года с учетом износа составляет 44827 рублей (л.д. 67-68, 70- 94, 103-105).

Эксперт Н.В. в судебном заседании пояснила, что ею был произведен дополнительный расчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно дополнению от 11.02.2019 года к ее заключению от 18.01.2019 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом удлинителя двери левой, который вероятно в результате ДТП получил повреждения, явившиеся результатом его полного разрушения и невозможности предоставления его на осмотр, составила 82 618 рублей без учета износа. С учетом износа эта сумма составляет 44 827 рублей (л.д. 103-105).

Суд полагает, что выводы эксперта Н.В., изложенные в экспертном заключении от 18.01.2019 года и в дополнении к заключению от 11.02.2019 года, являются объективными, основанными на нормах применяемых законов и объективных доказательствах по делу, в связи с чем, данное заключение в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, являются объективным доказательством, и должны быть положены в основу принимаемого судом решения по данному гражданскому делу. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым принять во внимание доказательства, представленные истцом в обоснование своих доводов по существу заявленных исковых требований, которые суд находит относимыми, допустимыми и достоверными. С учетом вышеизложенных доводов представителя истца, в совокупности с исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что данные доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, являются обоснованными и аргументированными. Представленные выводы эксперта – техника Н.В. судом признаются полными, основанными на подробных расчетах, произведенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года. При таких обстоятельствах, суд считает, что в судебном заседании вышеизложенные доводы представителя истца в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений, которые суд находит обоснованными, аргументированными, основанными на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика опровергнуты не были.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причиненного истцу в результате ДТП ущерба в размере 44827 рублей, согласно заключению судебной экспертизы от 18.01.2019 года и дополнения от 11.02.2019 года, и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 14 327 рублей (по экспертизе 44 827 рублей за минусом выплаченного страхового возмещения в размере 30500 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховая выплата страховщиком в добровольном порядке не производилась в полном объеме, суд считает правильными взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, то есть в размере 2500 рублей - штраф. 2500 рублей – неустойка. Факт несоблюдения в данном случае в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, то есть ФИО3 подтверждается вышеуказанной досудебной претензией от 16.02.2018 года. Однако, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым размер штрафа изменить, снизив взысканный с ответчика в пользу истца размер штрафа с 8413 рублей до 2500 рублей, с учетом баланса интересов сторон.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. То есть, страховщик обязан был выплатить полную сумму страхового возмещения в период с 09.05.2017 года по 01.11.2017 года.

Таким образом, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна быть выплачена неустойка (пени) за период с 15.09.2018 года по 20.11.2018 года (68 дней) исходя из следующего расчета: 34388.50 рублей (недоплаченная сумма) = 343 рубля 22 копейки (1% от недоплаченной суммы), день просрочки 68*343 рубля 22 копейки=23383 рубля 22 копейки. Между тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ч. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, проверив и приняв за основу расчет неустойки, представленный истцом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, соотношение неустойки размеру основного требования, и признав уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 23383 рубля 84 копейки, последствиям нарушения обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает необходимым уменьшить сумму неустойки до 2500 рублей. Суд полагает, что именно эта сумма соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом вышеизложенного, фактических обстоятельств дела, суд не может принять во внимание иные вышеизложенные доводы представителя ответчика, поскольку данные доводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на нормах закона, подлежащего применению, и противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение досудебной экспертизы, уменьшив взыскиваемую сумму 6500 рублей до 4500 рублей, исходя из объема проведенных экспертных исследований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с указанным, с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого дела, с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оказанию юридической помощи в размере 3 000 рублей, с учетом сложности дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, Верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению (отделу) Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Поскольку, согласно определению Белореченского районного суда от 19.12.2019 года, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы были возложены на ответчика, учитывая, что ответчик не исполнил вышеуказанное определение суда по уплате расходов за проведение экспертизы, расходы за проведение экспертизы в размере 10000 рублей, согласно ходатайству эксперта подлежат взысканию с ответчика АО «РСК»Стерх», в размере 10 000 рублей

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с положением п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в части предъявленных требований, то она должна быть взыскана с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика АО «РСК»Стерх» в доход государства, исходя из суммы удовлетворенных судом требований /14327+2500+2500/=19 327 рублей составляет 773 рубля 08 копеек (19 327 руб. х 4 : 100).

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно телефонограммы ответчик был своевременно уведомлен о месте и времени слушания дела (л.д. 102), однако в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, представитель истца согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Таким образом, у суда имеются достаточные основания для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к АО «РСК»Стерх» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «РСК»Стерх» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 14327 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 2500 рублей, неустойку в размере 2500 рублей, за производство досудебной экспертизы в размере 4500 рублей, представительские расходы в размере 3000, а всего взыскать 26827 (двадцать шесть тысяч восемьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «РСК»Стерх» в пользу ИП Н.В. за проведение судебной автотехнической экспертизы 10000 /десять тысяч/ рублей.

Взыскать с АО «РСК»Стерх» в доход государства государственную пошлину в размере 773 (семьсот семьдесят три) рубля 08 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.С. Кириенко