Решение № 2-4340/2018 2-4340/2018~М-3935/2018 М-3935/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-4340/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года г.Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа–Югрыв составе:

председательствующего судьи Байдалиной О.Н.,

при секретаре судебного заседания Анисимовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4340/2018 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что <дата> в г.Нижневартовске с участием автомобиля «Chevrolet Niva 212300-55», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «Рено Логан SR», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ответчику произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу согласно заключению ООО «Автоэксперт Вдовиченко» без учета износа запасных частей составляет 127 260 рублей. За услуги эксперта им оплачено 7500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 127 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании настаивала на исковых требованиях в полном объеме, просила в целях обеспечения исполнения решения суда наложить арест на имущество ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем предоставил суду письменное заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.8 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному автомобилю «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. Далее автомобиль «Тойота Королла» отбросило вправо на попутно двигавшийся автомобиль «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак №. В результате столкновения транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Как усматривается из административного материала, гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем застрахована не была.

Согласно ч.ч.1, 6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 указанной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование размера исковых требований истцом представлено экспертное заключение от <дата>, выполненное ООО «Автоэксперт Вдовиченко», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевроле Нива 212300-55», принадлежащего истцу, с учетом износа по состоянию на дату ДТП составляет 99683,35 рубля, без учета износа – 127260 рублей.

Поскольку ответчиком представленное суду заключение не только не оспаривалось, а напротив ответчиком было выражено согласие с указанными в нем суммами, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, застрахована не была, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб исходя из размера ущерба, определенного экспертом в размере 127260 рублей.

В соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд на основании ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ считает возможным принять признание иска ответчиком исковых требований о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права, а также охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, несение которых подтверждается договором № от <дата>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <дата>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей (чек-ордер от <дата>).

Рассматривая ходатайство представителя истца о наложении ареста на имущество ответчика в целях обеспечения исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Согласно 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска являются: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения будущего судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

По смыслу ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием для обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных или оспариваемых субъективных прав заявителей будет затруднительна или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителей, которые должны не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и представить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд находит необоснованной просьбу истца о принятии мер обеспечения исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ответчика в размере цены иска, поскольку истцом не представлено доказательств того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 127 260 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей, всего взыскать сумму в размере 138 505 рублей.

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в виде наложения ареста на имущество ФИО2, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья О.Н. Байдалина

Мотивированное решение составлено <дата>