Решение № 2-450/2017 2-450/2017~М-347/2017 М-347/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 2-450/2017

Гражданское дело № 2-450/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи: МАЙБОРОДА О.М.

при секретаре: ЧИНЕНОВОЙ С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного ДТП

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику в котором просит: взыскать с ФИО1 ФИО10. причиненный ДТП материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., возврат госпошлины.

В обоснование своих требований ссылаются на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи вл.10/1 по <адрес> ФИО1 ФИО10 управляя автомобилем ДЭУ Матиз госномер №, принадлежащим ФИО1 ФИО12., нарушил п.2.3.2, п.2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащей ему.

В результате ДТП автомобилю был причинен материальный ущерб.

Определением и.о. мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток.

Поскольку машина ответчика не была застрахована, то ответственность за причиненный ущерб должен нести ФИО1 ФИО10

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО1 ФИО10 с иском согласен частично, просит исключить из общей суммы ущерба сумму в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> копеек, поскольку считает, что бампер автомашины истицы не повреждал.

Суд выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст. 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 N 1156 с 24 ноября 2012 года исключена из Правил дорожного движения обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ вблизи вл.10/1 по <адрес> ФИО1 ФИО10. управляя автомобилем ДЭУ Матиз госномер №, принадлежащим ФИО1 ФИО12, нарушил п.2.3.2, п.2.5 ПДД РФ и совершил столкновение с тремя автомобилями, в том числе и с Рено Сандеро государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1 ФИО9

С места происшествия ФИО1 ФИО10. скрылся, водительских прав на ДД.ММ.ГГГГ год не имел.

В результате ДТП, автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

Определением и.о. мирового судьи 250 судебного участка Ступинского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО10 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком 15 суток.

Из представленных суду документов усматривается, что машина ДЭУ Матиз госномер С 944 НУ 190, которой управлял ответчик, не была застрахована.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на ответчика должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства не освобождает виновное лицо от обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Поскольку представленное истцом экспертное заключение ( л.д.14-30), составленное ИП ФИО2, ответчиками оспаривается, по его ходатайству по делу была назначена им проведена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ( л.д.69-102) следует, что в результате ДТП автомобиль истца получил повреждения следующих элементов: дверь задняя левая, крыло заднее левое, расширитель арки задний правого крыла и левого крыла, крыло заднее правое, задний бампер, петля задней левой двери верхняя и нижняя, подкрылок задний левый передний, расширитель бампера заднего правого, наклейка рамки двери передней левой, порог левый.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>, стоимость утраты товарной стоимости – <данные изъяты>, итоговая стоимость ущерба ( право требования) равна <данные изъяты>.

В связи с чем требования истца подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> коп.

Суд признаёт указанное экспертное заключение, допустимым доказательством, поскольку ФИО3 имеет высшее техническое образование и специальное образование оценщика, включён в государственный реестр экспертов-техников.

Доводы ответчика о том, что из суммы ущерба необходимо исключить стоимость поврежденного заднего бампера, по мнению суда является несостоятельным, поскольку указанное повреждение, так же было зафиксировано сотрудниками ОГИБДД, в присутствии понятых в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года (материал административного производства), а так же подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленным истцом ( л.д.14-30).

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик по мнению суда, злоупотребляет своими процессуальными правами, пытаясь избежать ответственности.

В силу ч.2. ст.87 ГПК РФ,-В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Каких-либо противоречий в указанной экспертизе суд не усматривает.

Истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг по составлению экспертного заключения, в сумме 6120 руб., что подтверждается представленными документами (л. д. 32-33), договором на оказание услуг по оценке (л.д.42-43)., а так же понесены расходы на отправку телеграммы ответчику в размере 303 рубля 20 копеек.

Данные расходы были понесены истицей при подготовке искового заявления, и с учётом установления судом нарушенного права истца со стороны ответчика, эти расходы являются убытками истца в силу положений ст. 15 ГК РФ, поскольку были понесены для восстановления нарушенного права и являлись необходимыми для предъявления требований, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО1 ФИО10

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ответчика ФИО1 ФИО10 подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 195, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО9 к ФИО1 ФИО10 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу ФИО1 ФИО9 в счет возмещения ущерба причиненного ДТП <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., возврат госпошлины в размере <данные изъяты> копеек.

Исковые требования превышающие размер взыскиваемой суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья: О.М.Майборода