Решение № 2-42/2020 2-42/2020(2-5138/2019;)~М-3697/2019 2-5138/2019 М-3697/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-42/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 февраля 2020 года

Центральный районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Л.Н. Главатских,

при секретаре К.Н. Чудиновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском о взыскании (с учетом уточнений) с АО «ЮУКЖСИ» денежной суммы в счет возмещения расходов на исправление недостатков в размере 80837 рублей, неустойку за нарушение установленных законом сроков выполнения работ по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 223918,49, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, расходов на проведение оценки в размере 38500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, почтовых расходов в размере 312,40 рублей.

Требования по иску мотивированы тем, что истцы являются собственниками <адрес> многоквартирном жилом <адрес> в <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры они обнаружили недостатки строительных работ. Согласно заключению специалиста стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков (дефектов) составляет 112425,74 рублей. На претензию ответчик не ответил, в связи с чем, истец обратился за защитой в суд.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке и штрафу, снизить размер судебных расходов. Также указал, что в договоре участия долевом строительстве между истцами и ответчиком был согласован порядок претензионный порядок обращения в случае выявления недостатков в квартире, который ответчиком был соблюден.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЮУКЖСИ» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, предметом которого является двухкомнатная <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>.

Пунктом 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве» также предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с п. 5 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с заключением ООО «Академия Бизнеса» № №, стоимость строительно-монтажных работ, необходимых для устранения строительных дефектов в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 112452,74 рубля.

В ходе рассмотрения дела, не согласившись с объемом выявленных недостатков, а также их происхождением, ответчик заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, производство которой было поручено экспертам ООО «Судебная экспертиза и оценка».

Согласно заключению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» № от ДД.ММ.ГГГГ 1). В <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются недостатки, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Академия Бизнеса»; 2) Выявленные недостатки являются результатом некачественно выполненных строительных работ; 3) Стоимость устранения строительных недостатков, с учетом материалов в соответствии с проектной документацией, составляет на дату экспертизы составляет 80837 рублей.

Возражений по поводу данного заключения сторонами не заявлено.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Оценив представленное заключение судебной экспертизы, выполненное ООО ЦСИ «Паритет», с учетом доводов и возражений сторон, суд считает заключение судебного эксперта полным и мотивированным. Данное заключение содержит обоснование приведенных выводов, квалификация эксперта в области строительно-оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами, в силу чего у суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку определенная экспертом стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных строительных недостатков стороной ответчика не оспорена, суд полагает необходимым взыскать их стоимость в размере 80837 рублей в пользу истцов в равных долях.

Требования истцов о взыскании неустойки суд полагает также подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей № требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 названного закона).

В п. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела с претензией о возмещении расходов, необходимых на устранение выявленных недостатков, истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд полагает возможным произвести расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет 223918,49 рублей (80837*1%*277 дней).

Кроме того, в соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, период нарушения права истца на возмещение убытков, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить ее до 45000 рублей, по 22500 рублей в пользу каждого из истцов.

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда суд полагает заявленным обоснованно.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав истцов, как потребителя, при наличии вины ответчика - АО «ЮУКЖСИ», выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору участия в долевом строительстве и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, период нарушения ответчиком своих обязательств, а также принцип разумности и справедливости считает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в размере 1000 рублей в пользу каждого из истцов.

Рассматривая требования в части взыскания штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканной суммы, размер штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке составляет 105337,00 рублей (80837+2000+45000*50%).

При этом принимая во внимание ходатайство ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер штрафа до 6000 рублей, по 3000 рублей в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 38500 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 27681,50 рублей (38500х(80837/112425,74).

Истцом ФИО1 при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исходя из принципа разумности, положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Истцом ФИО1 при обращении в суд были понесены почтовые расходы в размере 312,40 рублей.

Данные расходы подтверждены документально, относятся в силу ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам, ввиду чего суд полагает возможным с учетом удовлетворения требований, взыскать данные расходы с ответчика в пользу истца пропорционально от первоначально заявленных требований в размере 224,60 рублей (312,40х(80837/112425,74).

Согласно заявлению эксперта ООО ЦСИ «Паритет» стоимость производства судебной экспертизы составила 25000 рублей, ответчиком не оплачена. В связи с чем с ответчика АО «ЮУКЖСИ» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» надлежит взыскать 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истцы был освобождены при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 2925,11 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ 40418,50 рублей, неустойку в размере 22500 рублей, расходы на оценку 27681,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей, судебные расходы 224,60 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на устранение недостатков работ 40418,50 рублей, неустойку в размере 22500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в пользу ООО Центр судебных исследований «Паритет» расходы на производство судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с АО «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2925,11 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

2-42/2020

74RS0002-01-2019-004138-36

Центральный районный суд г. Челябинска

Копия верна.

Мотивированное решение составлено 02.03.2020 года.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального

районного суда г. Челябинска Л.Н. Главатских

Секретарь Н.В. Кайль