Решение № 2-1787/2018 2-1787/2018~М-1475/2018 М-1475/2018 от 15 октября 2018 г. по делу № 2-1787/2018

Дело № 2-1787/2018 год


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2018 года город Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Царик А.А.

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба. В обоснование иска указала, что имеет в собственности дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Участок имеет площадь 0,03 га, на земельном участке истец неоднократно высаживала сад (фруктовые деревья) и выращивала сельскохозяйственную продукцию. Участок истца с трех сторон огорожен забором, но на протяжении более чем 10 лет соседи истца по смежным земельным участкам - ответчик ФИО2 и ответчик ФИО3 неоднократно наносили истцу материальный ущерб, нанося какие-то химические вещества на ее деревья и сельхозпродукцию. Просит взыскать солидарно с ответчика ФИО2 и ответчика ФИО3 в свою пользу денежную сумму в размере 947 160 руб. в качестве возмещения материального вреда.

В судебном заседании истец ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО5 исковые требования поддержали, просили назначить судебную химико-токсикологическую экспертизу для подтверждения факта загрязнения земельного участка.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель ФИО6 иск не признали, возражали против его удовлетворения, поскольку довод истца о том, что ответчик ФИО2 регулярно наносит ей материальный ущерб путем систематической порчи ее урожая является голословным и не соответствует действительности. Со стороны ответчика ФИО2 никогда не было никаких препятствий истцу в пользовании домовладением. Просил суд учесть, что истец на протяжении 2018 года 8 раз обращалась в правоохранительные органы с заявлением о порче ее урожая, однако ни один из фактов ее обращения не подтвердился. Указал, что находится в весьма преклонном возрасте и является участником ВОВ, описанные в исковом заявлении действия по нанесению были бы ему весьма затруднительны при выполнении.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО7 иск не признали, возражали против его удовлетворения, т.к. не представлены какие-либо доказательства причинения ущерба ее действиями, пояснили, что проживают в зоне сильного экологического загрязнения, поэтому пробы почв и воды могут показывать превышение предельных концентраций вредных веществ.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что ответчики и их родственники ежедневно поливают из опрыскивателей и шлангов их земельный участок, для этого перелазят через забор, делают проходы в заборе, бегают вдоль смежной границы с емкостями для жидкостей, крепят опрыскиватель на удочку и, поднимая его на высоту, распыляют химикаты, а также используют иные способы.

Выслушав истца, ее представителя, ответчиков и их представителей, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

По смыслу ст. 12 ГК РФ каждый вправе самостоятельно выбрать способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.08.2017 года.

ФИО2 и ФИО3 проживают в соседних домовладениях № № и № № по ул. <адрес>, расположенных на смежных земельных участках.

По утверждению истца ФИО1, на протяжении более чем 10 лет соседи истца по смежным земельным участкам регулярно наносили истцу материальный ущерб, нанося опасные химические вещества на ее деревья и сельхозпродукцию.

Вместе с тем, истица не представила документальное подтверждение, что она обращалась в правоохранительные и иные органы по вопросу противоправного проникновения на территорию принадлежащего ей домовладения, не зафиксировала противоправные факты средствами фото- и видеофиксации, не привлекла независимых специалистов, которые подтвердили бы наличие на территории земельного участка привнесенных посторонними лицами химически-опасных веществ, а также причинно-следственную связь между нанесением указанных веществ и гибелью насаждений. Представленный истцом в копии акт надзорного органа № 48-413-09 от 22.10.2009г. о наличии в пробах почв и воды превышения ПДК вредных веществ не может быть признан соответствующим доказательством в силу значительной давности его составления, а также того факта, что указанное превышение ПДК может являться следствием экологического загрязнения на всей территории населенного пункта <адрес>. Доказательств обратного в судебном заседании истцом не представлено.

Согласно пояснениям сторон принадлежащий истцу участок со стороны указанных соседей огорожен забором. Суд находит непоследовательными и противоречивыми пояснения истца и свидетеля ФИО15 о том, что ответчики и их родственники ежедневно используют различные способы для причинения ущерба истцу, в том числе перелазят через забор, делают проходы в заборе, бегают вдоль смежной границы с емкостями для жидкостей, крепят опрыскиватель на удочку и распыляют химикаты. Также суд относится критически к показаниям свидетеля, который является сыном истицы и может быть заинтересован в исходе дела.

Суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела истцом не представлено доказательств того, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 были совершены противоправные действия по причинению ущерба домовладению, принадлежащего истцу, перечень которых указан в исковом заявлении и дополнен в судебном заседании в ходе пояснений, не представлено также доказательств в обоснование наличия какого-либо ущерба и размера заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья Царик А.А.