Решение № 2-1259/2017 2-1259/2017~М-1130/2017 М-1130/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1259/2017

Дело № 2-1259/2017 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 19 декабря 2017 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Романовой О.В.,

при секретаре судебного заседания Меркуловой А.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца адвоката Сорокиной Н.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГг.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Гусь-Хрустальный гражданское дело по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Монолит-ЛТД» (ЗАО «Монолит-ЛТД») о расторжении договора, взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Гусь-Хрустальный городской суд с исковыми требованиями к ЗАО «Монолит-ЛТД», в которых просил суд расторгнуть договор с ответчиком от ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 122402,81 руб., штраф в размере 50% от цены иска, компенсацию морального вреда 20000 рублей.

В судебном заседании дополнил исковые требования и просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 13 тысяч рублей, из них 3 тысячи рублей за составление искового заявления и претензии и 10000 рублей за услуги представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он произвел в ЗАО «Монолит –ЛТД» оплату в сумме 122402,81 руб. за изготовление плит № в количестве № штук. Письменный договор не заключался, подтверждением сделки являются документы: заявление на выписку продукции, квитанция к приходному кассовому ордеру и кассовый чек.

По условиям соглашения, данные плиты должны были быть изготовлены в срок до 09.08.2017г., однако до настоящего времени обязательство не выполнено.

Им была нанята бригада каменщиков для ремонта жилого дома по адресу: <адрес>, однако столь длительная задержка в изготовлении плит привела к срыву согласованных со строителями этапов работ. Обратился к ответчику с претензией, в которой просил в срок до ДД.ММ.ГГГГ. изготовить плиты, на претензию ответ так и не получен. При личном обращении ему пояснили, что в связи с отсутствием необходимых материалов, не могут изготовить плиты.

Плиты нужны ему для перекрытия первого этажа, планировал закончить летом данный этап работы, в сентябре завершить строительство и поставить крышу. Длительное неисполнение поставки плит привело к нарушению сроков работ по ремонту дома. Указал, что находится в ситуации, что в преддверии холодов у дома отсутствует крыша.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме.

Указал, что оплату за изготовление плит ответчику производил наличными денежными средствами в кассу предприятия. Денежные средства им были оплачены в размере 122402,81рублей, хотя в заявлении на выписку плит указана сумма 114 482,12 рублей. Такая разница сложилась ввиду того, что по технологии изготовления плиты изготавливались без монтажных петель. Стоимость монтажных петель 500 рублей. Поэтому сумма 122402,81 складывается из стоимости плит и стоимости монтажных петель. Также ему еще была предоставлена скидка 3%. Не изготовление ответчиком плит, в оговоренный срок, привело к тому, что он вынужден был заказать железобетонные плиты на другом предприятии. Действиями ответчика ему был причинен моральный вред, поскольку он нервничал, переживал из-за того, что не сможет уложиться в сроки. До сих пор ответчик свои обязательства не выполнил и деньги не возвратил. Его претензия осталась без ответа.

Представитель истца адвокат Сорокина Н.В. поддержала исковые требования по указанным в иске основаниям. Полгала что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ЗАО «Монолит-ЛТД» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истец ФИО1, представитель истца адвокат Сорокина Н.В. в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, и вынесения по делу заочного решения.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав пояснения истца ФИО1, представителя истца адвоката Сорокину Н.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 9 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О ведении в действие части второй Гражданского кодекса РФ в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст. 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ стороны договора подряда могут предусмотреть предварительную оплату по договору.

Согласно ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда, либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В силу положений ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 закона РФ «о защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со ст. 13 закона РФ «о защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Судом установлено, что ответчик ЗАО «Монолит –ЛТД» осуществляет предпринимательскую деятельность на территории <адрес>. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом экономической деятельности является производство изделий из бетона для использования в строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с письменным заявлением о выписке ему за наличный расчет плит № в количестве №. и № в количестве №., на общую сумму 122402,81 руб.

В счет оплаты товара ФИО1 внес в кассу ответчика 122402,81 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д№)

Оплата истцом товара подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора на изготовление плит для бытовых нужд истца.

Оплаченную продукцию ФИО1 не получил и ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией в срок до ДД.ММ.ГГГГ. выполнить обязательства по изготовлению плит, либо возвратить ему уплаченные денежные средства. В которой также указал, что в случае не выполнения его требований, он вынужден будет расторгнуть договор. (л.д.№). Претензия была принята ответчиком, о чем свидетельствует имеющаяся на ней отметка ответчика за исх. № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответа на претензию истцом получено не было.

Истец был вынужден обратиться к иному изготовителю с целью приобретения необходимого товара, что подтверждается предоставленными истцом счетами-фактурами (л. №).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства и требования правовых норм, суд полагает, что исковые требования ФИО1 о расторжении договора с ЗАО «Монолит – ЛТД» от 26.07.2017г., о возврате денежных средств в сумме 122402,81 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования иска в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Разъясняя данные законоположения, в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, а также, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в сумме 3000 рублей.

Часть 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя. При этом, законодатель не ставит в зависимость взыскание штрафа от того, заявлены ли соответствующие требования потребителем. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Судом установлено, что в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору истец обращался к ответчику с претензией, требования которой последним в добровольном порядке не исполнены.

При указанных обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 62701,40 рублей (122402,81 + 3000) х 50% ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. за составление претензии и искового заявления истцом было уплачено 3 000 руб. в адвокатскую контору № ВОКА №, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было уплачено адвокату Сорокиной Н.В. 10000 руб. за ведение дела в суде (судебное заседание назначалось на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере 4248,06 руб., поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «Монолит-ЛТД» удовлетворить.

Расторгнуть договор заключенный между ФИО1 и ЗАО «Монолит –ЛТД» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 122402 (сто двадцать две тысячи четыреста два) рубля 81 копейку, в счет компенсации морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 62701 (шестьдесят две тысячи семьсот один) рубль 40 копеек, судебные издержки в размере 13 000 (тринадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Монолит-ЛТД» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4248 (четыре тысячи двести сорок восемь) рублей 06 копеек.

Ответчик вправе подать в Гусь-Хрустальный городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами во Владимирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Судья О.В.Романова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ