Апелляционное определение № 33-2425/2026 от 19 февраля 2026 г.

УИД 52RS 0045-01-2024-002647-47 дело № 2-441/2025судья Храмов В.А.

дело № 33-2425/2026

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

20 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кавелькиной М.Н.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Батуриной П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Саров на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к АО «Центр ЖКХ», АО «СЭСК», администрации г. Саров о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Центр ЖКХ», АО «СЭСК», администрации г. Саров о взыскании ущерба, причиненного автомобилю падением на него дерева, в сумме 246 400 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 7 000 рублей, расходов по оплате услуг адвоката 8 000 рублей, штрафа.

Решением решение Саровский городской суд Нижегородской области от 13 октября 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с администрации г. Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>) пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ [номер] [номер]) материальный ущерб в размере 246 400 рубля, расходы по оплате услуг оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскана с администрации г. Саров (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 8 392 рублей.

В удовлетворении требований к АО «Центр ЖКХ», АО «СЭСК» отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе администрации г. Саров просит об отмене решения суда первой инстанции как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что администрация не является надлежащим ответчиком, прав истца не нарушала, вины в произошедшем событии ее нет.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путём направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда – www.oblsudnn.ru.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, приняв в порядке абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ новые и дополнительные доказательства, представленные сторонами, исследовав их в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений изложенных в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, судебной коллегией усматриваются.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку упавшее на автомобиль истца дерево произрастало на земельном участке, находящемся в собственности муниципального образования, ответчик АО «СЭСК» не получало задания на вырубку упавшего дерева, в отсутствии доказательств о надлежащем исполнении администрацией г. Саров функций по содержанию зеленых насаждений по адресу: <...> (определение аварийных деревьев, выдача разрешения на спил) по состоянию на 12 ноября 2023 года, пришел к выводу о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению причиненного истцу материального вреда на муниципальное образование.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По смыслу вышеуказанных норм закона, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений, изложенных п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

Вина ответчика в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. По общему правилу в силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>.

12 ноября 2023 года около 21 часа 40 минут вблизи подъезда №1 жилого многоквартирного дома №25 по улице Шверника в городе Саров Нижегородской области произошло падение дерева на автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак <***>, который в этот момент был припаркован возле указанного дома.

Согласно экспертному заключению № 131123/03 от 23 ноября 2023 года ИП ФИО2 составленного по инициативе истца, величина восстановительного ремонта составила 246 400 рублей.

По вышеуказанному адресу с 26.09.2023 по 29.09.2023 сотрудниками АО «Саровская Электросетевая Компания» проводились земляные работы по аварийному ремонту кабеля наружного освещения, на основании разрешения на проведение земляных работ от 2023 №15.02-07/137, выданного Департаментом городского хозяйства администрации г. Саров.

По факту причинения ущерба имуществу истца падением дерева МУ МВД России по ЗАТО г. Саров Нижегородской области была проведена проверка (КУСП №11493, 11495 от 12.11.2023), по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.11.2023 за отсутствием в действиях должностных лиц УК АО «Центр ЖКХ» и АО «СЭСК» состава преступления.

В рамках проверки был допрошен ФИО3, который работает в должности мастера АО «СЭСК». Согласно его пояснениям: 26.09.2023 и 20.10.2023 по согласованию с администрацией они проводили земляные работы по ремонту кабельной линии наружного освещения многоквартирного дома № 23 по ул. Шверника. Рядом с местом производства работ росло дерево диаметром около 400 мм., которое было наклонено в сторону. Корневая система при работах нарушена не была. Причина падения дерева ему не известна.

29 ноября 2023 года истец обратилась в МУП «Центр ЖКХ» с претензией. В ответе от 08.12.2023 года №57.01-06/3368 АО «Центр ЖКХ» отказало в удовлетворении требований.

Из представленного администрацией г. Саров акта обследования упавшего дерева от 13 ноября 2023 года усматривается, что в соответствии с постановлением администрации города ФИО4 от 28.11.2012 №4737 проведено обследование пня упавшего дерева, ранее произрастающего на придомовой территории в районе дома № 25 по ул. Шверника. Комиссия установила, что пень от упавшего дерева (клен ясенелистного) имеет диаметр 52 см, дупел более половины диаметра ствола в нижней части ствола не обнаружено, глубоких (глубиной более половины диаметра ствола) трещин или разломов в нижней трети ствола не обнаружено, гниль, труха и пустоты во внутренних слоях дерева отсутствуют, дерево до падения являлось сырорастущим, без пялимых признаков аварийности. На момент осмотра корни дерева с одной стороны приподняты, обнаружены механические повреждения корней.

В перечетных ведомостях зеленых насаждений от 24 июля 2023 года, а также в акте №15.05-01/23-35 от 24 июля 2023 года на вырубку аварийных деревьев, утвержденных заместителем начальника управления инженерной инфраструктуры и охраны окружающей среды Департамента городского хозяйства администрации г. Саров, упавшее дерево не содержится.

Земельный участок, на котором произрастало дерево, находится в ведении муниципального образования и не является общедомовым имуществом многоквартирного дома №25 по улице Шверника.

Из дела видно, что ответчиком было получено разрешение с 26.09.2023 по 29.09.2023, с учетом продления до 28.06.2024, на проведение земляных работ от 2023 №15.02-07/137 по аварийному ремонту кабеля НО ТП 283, на основании заявления от 06.09.2023, приказа администрации от 03.10.2023 № 332-П, с приложением плана территории проведения работ. При этом проведение работ разрешено с применением экскаватора (т.1 л.д. 64-75).

Согласно уставу АО «СЭСК» (раздел 4) предметом деятельности являются: оказание услуг по передаче и распределению электрической энергии, диагностика, эксплуатация и ремонт электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства и технологическое управление ими, оказание услуг по обслуживанию и ремонту сетей освещения с заменой осветительной аппаратуры.

Согласно разделу 3 устава общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Для определения юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение причины падения дерева на автомобиль истца, определением Саровского городского суда Нижегородской области от 05 мая 2025 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО НПО «Эксперт Союз», на разрешение поставлен следующий вопрос: какова причина падения дерева 12 ноября 2023 года около 21 часа 40 минут в близи подъезда №1 многоквартирного дома №25 по ул. Шверника г. Саров Нижегородской области на автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак [номер]?

Согласно заключению судебной экспертизы №52.05.093-25 от 04.07.2025 года, основная причина падения 12.11.2023 ветвей/ствола дерева, произраставшего по адресу: <...> вблизи подъезда №1 жилого многоквартирного дома №25, на автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <***>, ослабление корневой системы дерева в результате механического повреждения корней.

Экспертом в исследовательской части заключения указано, что со стороны световой опоры корневая система дерева клен ясенелистный практически отсутствует. Виден четкий спил боковых горизонтальных корней. Наличие остатков боковых горизонтальных корней не визируется. Данная порода дерева имеет поверхностную мочковатую корневую систему с сильными боковыми горизонтальными корнями. Основанная масса корней расположена в верхнем слое почвы (0-35 см.). Корни распространяются в ширь и в стороны, образуя широкую сеть на 3-5 метров от ствола в стороны.

Из фотоматериалов видно, что (т.1 л.д.87-90) корневая система упавшего дерева имела значительный ареал произрастания, после падения была выворочена из под земли, земляные работы велись в непосредственной близости к стволу дерева, дерево не являлось сухим, трухлявым.

Производство земляных работ на территории города ФИО4 регламентировано Порядком предоставления разрешения на осуществление земляных работ на территориях общего пользования городского округа город Саров Нижегородской области, утвержденного Постановлением администрации г. ФИО4 Нижегородской области от 09.10.2014 N 4052 (ред. от 28.06.2024).

Приведенные доказательства и установленные в ходе рассмотрения спора обстоятельства, судом первой инстанции учтены не были.

Так, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, судебная коллегия усматривает доказанность противоправности поведения АО «СЭСК», незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина АО «СЭСК», а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, поскольку при проведении земляных работ в непосредственной близости к дереву с применением экскаватора были срезаны частично корни дерева, что, с учетом его корневой особенности, повлекло его падения на автомобиль истца, при том, что ответчик обязан был принять все необходимые меры предосторожности и учесть данные обстоятельства.

Оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности администрации г. ФИО4 и АО «Центр ЖКХ», судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что с АО «СЭСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 246 400 рублей.

Кроме того, в соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из вышеизложенного, доводы АО «СЭСК», приведенные в обоснование позиции по делу, несостоятельны и подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу п. 1 ст. 14 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Между тем пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).

В рассматриваемом случае, ФИО1 заявлены требования о возмещении ущерба, возникшего вследствие ненадлежащего оказания АО «СЭСК» услуг по обслуживанию аварийному ремонту кабеля наружного освещения (объекта уличного освещения), соответственно, требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа подлежат удовлетворению.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и с учетом характера допущенных нарушений, обстоятельств дела, что истец определенное время (нахождение в ремонте) не имел возможности пользоваться поврежденным автомобилем, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

По смыслу пункта 6 статьи 13 вышеуказанного Закона условием для взыскания с ответчика штрафа является неудовлетворение им в добровольном порядке требований потребителя, заявленных до обращения в суд.

Таким образом, с АО «СЭСК» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 123 200 рубля (50 % от суммы 246 400).

Оснований для применения положении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, с АО «СЭСК» в пользу истца подлежат взысканию, подтвержденные документально судебные расходы, 7 000 руб. - оплата услуг оценщика, 8 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Также по ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с АО «СЭСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 664,0 руб.

В соответствии с абз. 3 подп. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины при подаче апелляционной жалобы для организаций составляет 15 000 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, с АО «СЭСК» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 000 рублей.

Кроме того, с АО «СЭСК» в пользу АО «Центр ЖКХ» подлежит взысканию сумма 39 000 руб., оплаченная за проведение судебной экспертизы.

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При таком положении решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового, об удовлетворении требований истца.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И ЛА:

решение Саровского городского суда Нижегородской области от 13 октября 2025 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1, [дата] года рождения (паспорт гражданина РФ [номер]) удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СЭСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО1 убытки в сумме 246 400 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 123 200 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., юридические расходы в сумме 8 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «СЭСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 664,0 руб.

Взыскать с акционерного общества «СЭСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «СЭСК» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу АО «Центр ЖКХ» расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 000 руб.

В удовлетворении требований в остальной части ФИО1, в том числе к АО «Центр ЖКХ» и администрации г. Саров, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи