Решение № 2-1830/2017 2-1830/2017~М-436/2017 М-436/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 2-1830/2017

Дело № 2-1830/2017 город Нижний Новгород (марка обезличена)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(дата)

Советский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Тоненковой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности),

при секретаре Сергачевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что (дата) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств (марка обезличена) г.н. №..., находящимся под управлением ФИО3 и (марка обезличена) гос № №... находящийся под управлением У.Ю.В., принадлежащего ей на праве собственности.

На основании справки о ДТП, постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3

После данного ДТП истец обратился в страховую компанию виновника ООО СК «СервисРезерв». Однако страховая компания страховую выплату произвела в не полном объеме.

Истец обратился в ООО «Приволжский экспертный центр» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего (дата)г. Согласно полученному экспертному заключению №... от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 000 рублен.

Кроме того согласно заключению специалиста №... от (дата)г. утрата товарной стоимости моего автомобиля составляет 26 019 рублей. Таким образом, задолженность страховой компании ООО СК «СервисРезерз» составляет 46 342 рубля 23 копейки (180 019 рублей ущерба и УТС МИНУС 133 676 рублей 77 копеек частично выплаченного страхового возмещения).

(дата) в страховую компанию было подано заявление о страховом возмещении, с приложенными документами.

(дата) страховой компанией был произведен осмотр поврежденного ТС.

(дата) в страховую компанию была доставлена претензия.

(дата) страховой компанией была произведена частичная выплата страхового возмещения.

Страховая компания получила документы (дата). По истечении 20-ти дней (это (дата).) идёт расчёт пени, т.е. с (дата). Неустойка составляет 13 902 рубля 60 копеек.

Моральный вред, причиненный истцу, он оценивает в размере 3 000 рублей.

При подготовке искового заявления были осуществлены следующие расходы: оплата юридических услуг в размере 10 000 рублей, 5 500 рублей на оплату услуг независимой оценочной компании, почтовые расходы в размере 388 рублей 89 копеек, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 29, 131. 132 ГПК РФ, ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 46 342 рубля 23 копенки, пени в размере 13 902 рубля 60 копеек за 30 дней (с (дата). по (дата).), моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублен,

- почтовые расходы в размере 388 рублей 89 копеек, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, штраф в размере 23 171 рубль 11 копеек.

В последующем в порядке ст.39 ГПК РФ истец требования уточнил. Просил по указанным выше основаниям взыскать с ООО СК «СервисРезерв» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение в размере 37 382,71 руб., 1703,25 руб. УТС, неустойку в размере 11 725,78 руб. за период с (дата)г. по (дата)г., моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 500 рублей, оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 388 рублей 89 копеек, нотариальные расходы в размере 1 850 рублей, штраф в размере 50%.

Определением суда от (дата)г. к участию по делу в качестве третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных требований относительно предмета спора был привлечен ФИО3

В судебном заседании представитель истца ФИО1 (по доверенности) исковые требования поддержал.

Истец ФИО2 в судебном заседание не явился, был извещен, о причинах неявки не сообщил, направил в суд своего представителя.

Ответчик ООО «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явился, был извещен. В судебное заседание от представителя ответчика ООО «СК «Сервисрзерв» ФИО4 (по доверенности) поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие и письменные пояснения по иску, в которых сообщает, что результаты судебной экспертизы не оспаривает. Просит суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа до разумных пределов.

Третьи лица в судебное заседание не явились, были извещены, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав доводы представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть застрахованы, в том числе риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932 ГК РФ).

Как следует из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из ч. 1, 10, 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст.14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии со ст. 7 данного закона, в редакции, действовавшей на момент заключения истцом договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 тысяч рублей.

Как было установлено в настоящем судебном заседании истец является собственником транспортного средства (марка обезличена) г.н. №...

(дата) произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: (марка обезличена) г.н. №..., находящимся под управлением ФИО3, и (марка обезличена) гос № №..., находящийся под управлением У.Ю.В.

На основании справки о ДТП, постановления о прекращении производств по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП был признан ФИО3

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

На дату ДТП гражданская ответственность водителя (марка обезличена) г.н. №... была зарегистрирована в ООО «СК «Сервисрезерв». Гражданская ответственность водителя (марка обезличена) гос № №... застрахована не была.

(дата)г. с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился в страховую компанию виновника ООО СК «СервисРезерв», предоставив необходимых комплект документов.

(дата)г. страховой компанией был организован осмотр аварийного автомобиля.

(дата)г. ответчик произвел страховую выплату в размере 133 676,77 руб., из которых 109361,29 руб. - в счет стоимости восстановительного ремонта, 24315,48 руб. - УТС.

Истец обратился в ООО «Приволжский экспертный центр» для произведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в результате ДТП, произошедшего (дата) Согласно полученному экспертному заключению №... от (дата)г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 154 000 рублей.

Согласно заключению специалиста №... от (дата)г. утрата товарной стоимости автомобиля составляет 26 019 рублей.

09.01.2017г. в страховую компанию истцом была доставлена претензия с приложением указанных заключений. Однако доплата страхового возмещения ответчиком произведена не была.

Определением суда от (дата) по ходатайству ответчика, выразившего несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца согласно представленного им заключения, по настоящему гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО «ПЦО» З.И.С., З.А.А., П.С.В. от (дата)г. повреждения автомобиля (марка обезличена) гос № №..., зафиксированные в справе о ДТП, акте осмотра ООО «ПЭК», соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от (дата)г. с участием (марка обезличена) г.н. №.... Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей (марка обезличена) гос № №..., согласно расчету, предусмотренному Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014г. № 432-П, составляет 146 733 руб.

Оснований не доверять заключению ООО «ПЦО» у суда не имеется. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения определена лицом, имеющим право на производство подобного рода работ, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперта, оценка произведена по среднерыночным ценам, сложившихся в данном регионе, на дату ДТП в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 19 сентября 2014г. № 432 - П.

Соответствующе экспертное заключение сторонами не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить в основу решения суда заключение ООО «ПЦО».

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. Взысканию с ответчика подлежит оставшаяся часть страхового возмещения в размере 37 382,71 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта согласно следующего расчета: 146744 руб. - 109361,29 руб. = 37 282,71 руб.

Также суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в части недоплаченного УТС в размере 1703,25 руб. согласно представленного им заключения, которое не оспаривалось ответчиком, согласно следующего расчета: 26019 руб. =- 24315,48 руб. = 1703,52 руб.

Возражения ответчика о том, что разница между фактически произведенной выплатой УТС и заявленными требованиями составляет менее 10 %, а потому не подлежит взысканию, суд не принимает.

Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 3.1 Единой методики целью расчета расходов на восстановительный ремонт является установление наиболее вероятной величины затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП.

В соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В абзаце 2 пункта 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 разъяснено, что в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Таким образом, утрата товарной стоимости входит в размер реального ущерба, но не в расчет размера расходов на восстановительный ремонт и рассчитывается по иной формуле Методического руководства для судебных экспертов "Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" (п. 8.2.1) (РФЦСЭ при Минюсте Российской Федерации, 2013), которая не предполагает применение погрешности в 10 процентов.

Также истец просит взыскать неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты ответчиком за период с (дата)г. по (дата)г. в размере 11 725,78 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Признавая арифметически правильным и соответствующим установленным по делу обстоятельствам представленный истцом расчет неустойки, суд усматривает основания к ее снижению в силу следующего.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Суд, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, в том числе, периода неисполнения ответчиком своего обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, выплатой ответчиком суммы страхового возмещения в неоспариваемой части, считает возможным применить нормы ст.333 ГК РФ, о необходимости применения которой заявлено ответчиком, и снизить размер неустойки до 1 500 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению частично.

С учетом установления факта нарушения со стороны страховщика прав истца по договору страхования, требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в неисполнении договорных обязательств в полном объеме перед истцом нашла свое подтверждение, суд считает необходимым компенсировать истцу моральный вред в размере 1000 рублей.

Взыскивая указанную сумму, суд исходит из требований разумности и справедливости, учитывает степень физических и нравственных страданий истца, а также, учитывая, что ответчиком страховое возмещение было выплачено в неоспариваемой части до вынесения решения суда по настоящему делу.

В соответствии с ч. 3. ст.16.1 Закона "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что ответчиком до вынесения решения сумма страхового возмещения была выплачена истцу в неоспариваемой части. В оставшейся части сумма страхового возмещения не была выплачена в связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, окончательно определенных по результатам судебной экспертизы при рассмотрении настоящего дела.

Принимая во внимание удовлетворение требований истца о взыскании страхового возмещения, т.е. наличие оснований для применения ч. 3. ст.16.1 вышеуказанного закона, с ООО "СК "Сервисрезерв" в пользу истца подлежит также взысканию штраф в размере 5000 руб., размер которого суд определяет в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о чем заявлено представителем ответчика, поскольку взыскание штрафа в большей сумме приведет к неосновательному обогащению истца.

Также истец просит взыскать расходы по оплате услуг оценочной компании в сумме 5500 руб.00 коп.; по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.00 коп.; по оплате расходов на услуги нотариуса в сумме 1850 руб.00 коп., почтовые расходы в размере 388,89 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию и сложность настоящего дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, время рассмотрения данного дела в суде, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика и почтовые расходы в заявленном размере как понесенные в связи с рассматриваемым делом и подтвержденные документально. Без несения данных расходов восстановление нарушенных страховщиком прав истца было бы невозможно.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С учетом того, что в доверенности истца отсутствуют указание на ее выдачу по конкретному делу, оснований для взыскания расходов по ее заверению не имеется. Вместе с тем расходы по оплате заверения копии доверенности в размере 50 руб., представленной в дело, подлежат взысканию как необходимые по рассматриваемому делу.

ООО «ПЦО» заявлено ходатайство о взыскании расходов за проведенную экспертизу.

Согласно ст. 85 ГПК РФ «Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса».

Суд считает необходимым взыскать расходы за проведение экспертизы в сумме 14 000 рублей с ответчика на основании положений ст.98 ГПК РФ, поскольку данные расходы были понесены в опровержении заявленных требований о взыскании страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которые судом были удовлетворены.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина в размере 1717 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисрзерев» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 39 085 рублей 96 копеек, неустойку 1 500 рублей, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате услуг эксперта 5500 рублей, расходы по оплате услуг представителя 1 000 рублей, почтовые расходы 388 рублей 89 копеек, нотариальные расходы 50 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в остальной части - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в доход местного бюджета 1717 рублей 57 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Сервисрезерв» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приволжский центр оценки» стоимость проведенной судебной экспертизы 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г.Н.Новгорода.

Судья - подпись- О.А. Тоненкова

(марка обезличена)

(марка обезличена)