Апелляционное постановление № 22-824/2025 от 14 июля 2025 г. по делу № 4/5-19/2025

Судья Степовый С.И. Дело № 22-824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 15 июля 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего Берац К.А.,

при секретаре судебного заседания Олейник И.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры ... Половинко Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Ленинского районного суда ... от _ _ , в соответствии с которым ФИО1, родившемуся _ _ в ..., ***, отбывающему наказание в ФКУ ИК - * УФСИН России по ..., отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Половинко Д.С., полагавшего необходимым постановление судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден 14 мая 2021 года Североморским районным судом Мурманской области с учетом внесенных изменений апелляционным определением Мурманского областного суда от 20 июля 2021 года, за совершение преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Наказание в виде лишения свободы осужденный отбывает в ФКУ ИК-* УФСИН России по ....

Начало срока отбытия наказания ФИО1 с учетом времени нахождения под домашним арестом и содержания под стражей - 20 июля 2021 года, окончание срока отбытия наказания - 16 июля 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

24 апреля 2025 года судьей Ленинского районного суда г. Мурманска в удовлетворении ходатайства отказано.

С данным решением не согласился осужденный ФИО1 и подал на него апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

В обоснование доводов жалобы ее автор указывает, что суд в нарушение требований п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» вынес немотивированное решение и не привел данных, исключающих возможность удовлетворения его ходатайства. При этом осужденный полагает, что суд отказал в удовлетворении его ходатайства по основаниям, не предусмотренным законом.

Также, по мнению ФИО1, суд не в должной мере учел данные его характеристики, согласно которой он проходил психологическое тестирование в психологической лаборатории исправительного учреждения, по характеру общительный, отзывчивый, спокойный, уравновешенный, целеустремленный, трудолюбивый, социален, находчив, способен адекватно оценить сложность и значимость происходящих событий, способен к самостоятельному решению проблем, независим, самодостаточен, уверен в себе, испытывает интерес к будущему, стремится к поощрению, условно-досрочному освобождению, взаимоотношения поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя правильные выводы, поддерживает социально полезные связи, неоднократно обращался с просьбой о привлечении его к труду свыше двух часов в неделю в соответствии со ст. 106 УИК РФ, к труду относится добросовестно, за время отбывания наказания в ФКУ ИК-17 дисциплинарных взысканий не имел, подает положительный пример другим осужденным.

В жалобе осужденный обращает внимание, что в постановлении не имеется каких-либо убедительных выводов о том, что данные обстоятельства, положительно его характеризующие, не могут служить основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, осужденный указывает, что суд не принял во внимание, что он длительное время находился в облегченных условиях, необоснованно изменил начало нахождения в них. При этом ФИО1 указывает, что первое постановление о переводе его в облегченные условия и четыре постановления о его поощрении были отменены не в связи с его противоправным поведением. Обращает внимание, что по прибытии в исправительное учреждение проявлял желание трудоустроиться, обращался с письменным заявлением, но не был трудоустроен в связи с отсутствием вакантных мест.

Также, по мнению автора жалобы, отказ в удовлетворении его ходатайства, в связи с периодичностью получения поощрений, не основан на нормах закона.

Ссылаясь на п. 6 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, осужденный обращает внимание, что суд не вправе высказывать суждение о законности либо необоснованности примененных к осужденному поощрений, поскольку их правомерность не является предметом проверки при рассмотрении ходатайств о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

В заключение жалобы ФИО1 указывает, что обжалуемое постановление принято преждевременно, без достаточного всестороннего и объективного анализа всех юридически значимых обстоятельств. При этом, по мнению автора жалобы, приведенные им сведения о его поведении, его отношение к содеянному, учебе, труду и исполнению обязанностей, наряду с положительной характеристикой администрации исправительного учреждения и поддержавшей его ходатайство, свидетельствует о том, что имеются достаточные основания для удовлетворения его ходатайства.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 9 УИК РФ под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему (полностью или частично) вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения ходатайства о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким его видом соблюдена, судебное разбирательство проведено полно и объективно.

Исследовав представленные материалы, данные о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время достаточных оснований для удовлетворения ходатайства.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл срок наказания, установленный ч. 2 ст. 80 УК РФ, отбывает наказание в ФКУ ИК-* УФСИН России по ... с 19 августа 2021 года, по прибытии в исправительное учреждение.

За период отбытия наказания ФИО1 нарушений установленного порядка отбытия наказания не допускал, имеет одиннадцать поощрений за добросовестное отношение к труду, хорошее поведение и активное участие в воспитательных, культурно-массовых и спортивных мероприятиях, с 21 августа 2023 года по настоящее время осужденный трудоустроен, к работе относится добросовестно, по месту работы характеризуется положительно, прошел обучение, получил аттестат о среднем общем образовании, за время учебы неоднократно принимал участие в дистанционных конкурсах и олимпиадах по различным предметам, в которых неоднократно становился победителем, также обучался в ФКП ОУ * по специальностям «облицовщика-плиточника третьего разряда» и «сварщика ручной дуговой сварки плавящимся покрытым электродом», к обучению относился добросовестно, имеет положительную учебно-производственную характеристику; принимал участие в мероприятиях, в том числе с международным участием; посещает культурно-массовые и спортивно-массовые мероприятия, принимает активное участие в жизни исправительного учреждения; имеет грамоты, благодарности, неоднократно занимал призовые места; состоит в кружке «любителей книг», а также в период с 2022 по 2024 годы состоял в кружке «Корреспондент телестудии исправительного учреждения»; обращался с извинительным письмом к Патриарху Московскому и ***; добровольно перечисляет денежные средства в благотворительные фонды; с 20 марта 2024 года отбывает наказание в облегченных условиях; поддерживает социально-полезные связи.

Положительно характеризующие осужденного сведения, подлежащие изучению при рассмотрении заявленного ходатайства, были исследованы судом по представленным материалам и материалам личного дела.

Вместе с тем, наличие поощрений, добросовестное отношение осужденного к труду и учебе, участие в мероприятиях, проводимых в исправительном учреждении, не являются безусловными основаниями для замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Согласно ст. 113 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду и обучению в соответствии с правилами внутреннего распорядка являются обязанностью осужденного в период отбывания наказания. Указанные обстоятельства явились основанием для неоднократного поощрения ФИО1 администрацией исправительного учреждения, однако не могут расцениваться, как достаточные, свидетельствующие о достижении цели его исправления.

Суд, руководствуясь положениями ст. 80 УК РФ, всестороннее оценил сведения о поведении ФИО1 и обоснованно учел, что осужденный в период отбывания наказания в период с 23 июля 2021 года по 17 августа 2021 года состоял на профилактическом учете как склонный к употреблению и приобретению наркотических веществ, психотропных средств, сильнодействующих медицинских препаратов и алкогольных напитков.

Также суд первой инстанции правомерно дал оценку поведению осуждённого в его динамике, обратив внимание на отсутствие поощрений с начала отбывания наказания до января 2022 года, в 2022 году - четыре поощрения, в 2023 и в 2024 годах - по три поощрения, а в 2025 году поощрен единожды, переведен в облегченные условия отбывания наказания лишь в 2024 году.

Отсутствие нарушений установленного режима содержания в исправительном учреждении, получение поощрений, является в силу ст. 11 УИК РФ нормой поведения осужденных и не может само по себе объективно свидетельствовать о достигнутых целях наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ФИО1 неотбытой части наказания, а также мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, были учтены судом, однако, решающими они не являются, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом судом учитываются все обстоятельства в совокупности.

Вопреки доводам жалобы суд обоснованно проанализировал поведение осужденного за весь период отбытия наказания, а также характер и периодичность получения им поощрений.

Из представленных материалов суду апелляционной инстанции следует, что поощрения ФИО1 от 10 декабря 2022 года, от 3 марта и 5 апреля 2023 года отменены 15 апреля 2025 года, то есть до вынесения обжалуемого постановления.

Таким образом, у осужденного ФИО1 имеются три поощрения за 2022 год (от 27 января, 11 июля и 5 сентября 2022 года), три поощрения за 2023 год (от 6 июня, 22 августа и 11 сентября 2023 года), три поощрения за 2024 год (от 9 апреля, 17 июля и 15 октября 2024 года) и одно поощрение в 2025 году (от 3 февраля 2025 года).

При этом суд первой инстанции верно установил, что сведений о поощрении ФИО1 _ _ в материалах личного дела осужденного не имеется, постановление о поощрении осужденного отсутствует.

Установленные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность ФИО1, не позволили суду сделать вывод о стабильно положительном поведении осужденного в период отбывания наказания и возможности замены ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, и не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку содержит анализ исследованных сведений об осужденном, его поведении за весь период отбывания наказания, а также мотивы принятого решения. Несогласие осужденного с решением суда не свидетельствует о его незаконности или необоснованности.

Вместе с тем, принятое судом решение не лишает осужденного возможности доказать в последующем свое исправление и обратиться с ходатайством в установленном ст. 80 УК РФ порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург).

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Берац