Решение № 2-4664/2017 2-4664/2017~М-4387/2017 М-4387/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-4664/2017

Дело № копия


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ижболдиной Т.П.,

при секретаре Замберг Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 18 октября 2017 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивировал тем, что 09.06.2017г. в 23.30 час. в <адрес>, а/д Бийск-Мартынова-Кузедеево-Новокузнецк (239 км + 800 м) произошло ДТП с участием двух автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н ДД.ММ.ГГГГ, под управлением ФИО1 Вина в ДТП установлена ФИО2 на момент совершения ДТП автомобиль ответчика по договору ОСАГО н был застрахован.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 194857,48 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля – 1000 руб., на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта - 4000 руб., государственную пошлину в размере 5117 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 360,60 руб., расходы за отправление претензии – 171,54 руб., расходы за юридическую консультацию - 500 руб., расходы за составление досудебной претензии - 2000 руб., за составление искового заявления 3000 руб., за услуги представителя и оказания юридической помощи 10000 руб.

В судебное заседание истец не явился, был извещен о явке в суд, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик в судебном заседании возражал против размера заявленных истцом требований.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, г/н Е4471НУ154, что подтверждается копией ПТС. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под ее управлением и <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Toyota Carina, г/н №, п№ ПДД РФ, управляя транспортным средством при повороте налево не убедился в безопасности маневра, что явилось причиной столкновения с автомобилем истца, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 24.06.2017г. Для определения стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истец обратилась в ООО «Оценка-Авто». Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта объекта независимой технической экспертизы по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: 194857,48 руб.

Суд принимает данное заключение эксперта в качестве допустимого доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, т.к. оснований не доверять данному заключению у суда нет оснований, заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет материального ущерба подлежит взысканию 194857,48 руб., так как данное право истца в отсутствии договора страхования ответственности ответчика установлено перечисленными нормами права.

Довод ответчика о неправомерности требований истца о взыскании с него стоимости ремонта автомобиля без учета износа, суд считает несостоятельным, в связи с тем, что он основан на неверном понимании действующего законодательства Российской Федерации в указанной части.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суду представлены доказательства о несении истцом расходов за проведение диагностики автомобиля в размере 1000 руб., что подтверждается заказ-наря<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходов на проведение экспертизы по определению восстановительного ремонта в размере 4000 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по отправке телеграммы в размере 360,60 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, почтовых расходов за отправку претензии в размере 171,54 руб., что подтверждается квитанцией №.

С учетом перечисленного, суд считает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 360,60 руб., почтовые расходы в размере 171,54 руб., так как они понесены истцом для рассмотрения данного дела по существу, а также данное право истца предусмотрено законом.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «АСГАРД» и ФИО1 Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя по настоящему делу составляет: юридическая консультация по настоящему делу – 500 руб., составление претензии – 2000 руб., составление искового заявления с подготовкой пакета документов 3000 руб., услуги представителя и защиты интересов заказчика в суде 10000 руб., оплата подтверждается квитанциями.

Суд считает понесенные истцом расходы на участие в деле представителя с учетом сложности дела, участия в суде, количества судебных заседаний (1 судебное заседание), в которых принимал участие представитель, подлежащими взысканию в сумме 7000 рублей из них: расходы по оплате юридической консультации, составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5117 руб.

Суд полагает, что данное требование также подлежит удовлетворению, в связи с чем, необходимо взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5117 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму причиненного имущественного ущерба в размере 194857,48 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в размере 1000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5117 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 360,60 руб., почтовые расходы в размере 171,54 руб., расходы по оплате юридической консультации, составлению претензии и искового заявления в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.10.2017г.

Судья (подпись) Ижболдина Т.П.