Решение № 2-2724/2018 2-2724/2018 ~ М-1995/2018 М-1995/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-2724/2018

Дело № 2-2724/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Лысенко Е.Н.,

при секретаре Мамедовой Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, с участием третьего лица ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор XXXX на приобретение кухонного гарнитура и столешницы для него с пристенком и его установку. ДД.ММ.ГГ гарнитур был установлен дома у истца по адресу: XXXX. Между ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договорXXXX на изготовление мебели, а именно столешницы с пристенком для нее из XXXX. Цена указанного договора составила XXXX Данные средства были уплачены истцом. Данным договором было предусмотрено условие о гарантийном сроке на изделие 18 месяцев со дня передачи выполненной работы заказчику. Указанную столешницу ФИО3 получил и в дальнейшем установил в квартире истца. Однако столешница через непродолжительное время стала сыпаться и трескаться в процессе эксплуатации, о чем истец сообщила ФИО3 Выехав на место и убедившись в том, что изделие некачественное, ФИО3 пообещал самостоятельно урегулировать этот вопрос с ответчиком. Кроме того, истец обратилась к оценщику, который подтвердил, что столешница имеет производственный дефект, образованный в процессе нарушения технологии изготовления изделий из искусственного камня. Потребительские свойства кухонной мебели утрачены. Дефекты образовались в период непродолжительного срока эксплуатации в результате нарушения технологии изготовления. ДД.ММ.ГГ ФИО3 обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить дефект столешного покрытия путем замены на аналогичный товар надлежащего качества, либо возврата его стоимости. На что ответчик ответил отказом. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, которые истец испытывает в связи с тем, что в течение продолжительного времени не может пользоваться кухонной мебелью, который она оценивает в XXXX В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика сумму, оплаченную за некачественную столешницу в размере XXXX, моральный вред в размере XXXX, оплату услуг оценщика XXXX и XXXX за составление искового заявления и подготовку документов для суда.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивала, в обоснование привела доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Кроме того, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере XXXX

Представитель ответчика ИП ФИО2 по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, подтвердил доводы, изложенные в письменных возражениях, пояснив, что договорных отношений между ним и истцом не было. Столешницу для истца ответчик не производил и денежных средств не получал, что подтверждается отсутствием у истца договора с ответчиком, чеков и акта выполненных работ. С ФИО3 договор был заключен, столешницу для него изготовили и доставили по адресу, указанному в договоре: XXXX. На момент передачи столешница была надлежащего качества, что с ней произошло в дальнейшем, ответчику неизвестно. Кроме того, в приложении XXXX к договору XXXX от ДД.ММ.ГГ изображен чертеж без литой мойки из искусственного камня. На снимках, сделанных для экспертного заключения, на фотографии XXXX присутствует мойка из искусственного камня. Полагает, что столешница могла быть перезаказана у другого производителя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал. При этом, пояснив, что столешницу устанавливали специалисты ИП ФИО2

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, полагает иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ между истцом и ИП ФИО3 заключен договор XXXX на приобретение у подрядчика кухонного гарнитура и столешницы с пристенком из XXXX и его установку. Стоимость услуги составила XXXX. Денежные средства истцом были оплачены ИП ФИО3, что не оспаривается сторонами.

Между ФИО3 и ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГ был заключен договорXXXX на изготовление мебели, а именно столешницы с пристенком из XXXX. Цена указанного договора составила XXXX Указанная сумма уплачена ФИО3

Договором XXXX от ДД.ММ.ГГ установлен гарантийный срок на изделие 18 месяцев со дня передачи выполненной работы заказчику. Указанная столешница с пристенком была установлена в квартире истца. Однако на столешнице через непродолжительное время в процессе её эксплуатации появились дефекты в виде сколов и высыпания гранул.

Направленная ФИО3 в адрес ИП ФИО2 претензия об устранении дефектов в столешнице либо возврате денежных средств, оставлена последним без удовлетворения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом представлено экспертное заключение № 83/18 от 21.03.2018 года, выполненное ООО «XXXX», которым установлено, что представленная на исследование столешница кухонного гарнитура, изготовленная по индивидуальному заказу для набора кухонной мебели в смонтированном виде на кухонном гарнитуре имеет производственный дефект, образованный в процессе нарушения технологии изготовления изделий из искусственного камня. Потребительские свойства кухонной мебели утрачены. Дефекты образовались в период непродолжительного срока эксплуатации в результате нарушения технологии изготовления столешницы из искусственного камня.

Указанное экспертное заключение суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку выводы экспертизы подтверждаются материалами дела, экспертиза была проведена при непосредственном осмотре изделия. Ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения причин образования дефектов столешницы сторонами не заявлено.

В абз. 4 пункта 3 ст. 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

В соответствии со ст. 18 вышеуказанного Закона РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Закон предусматривает право потерпевшего по его выбору обращаться с требованием о возмещении вреда к продавцу, изготовителю товара или исполнителю услуг.

В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных в судебном заседании, следует, что ФИО3 устанавливал кухонный гарнитур, при установке которого он увидел, что столешница имеет дефекты. Столешницу привозил представитель ответчика.

Свидетель ФИО5 пояснил, что он изготавливал кухонный гарнитур по заказу ФИО3 Столешница была каменная, ее заказывали у другого производителя. Кто изготавливал столешницу он не знает, но видел, что устанавливал ее представитель ответчика с напарником.

Третье лицо ФИО3 также в судебном заседании подтвердил, что установку столешницы с пристенком осуществляли сотрудники ИП ФИО2

Кроме того, как следует из договора XXXX от ДД.ММ.ГГ и договора XXXX от ДД.ММ.ГГ размеры и спецификация столешницы с пристенком являются идентичными.

В связи с вышеизложенным суд считает, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что столешница с пристенком была изготовлена ответчиком по заказу ФИО3 для истца и установлена специалистами ответчика в квартире истца. В связи с чем, доводы ответчика, в том числе о том, что он является ненадлежащим ответчиком, несостоятельны. Доказательств того, что недостатки возникли после принятия товара потребителем, вследствие нарушения им правил пользования товаром, действиями третьих лиц или непреодолимой силы ответчиком в суд не представлено.

Довод ответчика о том, что для ФИО3 изготавливалась столешница без литой мойки, суд находит опровергнутым добытыми в ходе судебного заседания доказательствами, приведёнными выше.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы, оплаченной за некачественную столешницу в размере XXXX, подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Поскольку истец в досудебном порядке не обращался к ответчику с претензией, указанный вопрос в добровольном порядке между сторонами не разрешался, и эти требования потребителя были заявлены только в суде, доказательств указывающих на то, что они разрешались в добровольном, досудебном порядке не представлено, у суда оснований для применения положений п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, отраженных в «Обзоре Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» в силу статьи 15 названного Закона моральный вред, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд принимает во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных и физических страданий полагает возможным взыскать с ответчика моральный вред в сумме XXXX

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере XXXX и за составление искового заявления в размере XXXX

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, оценив представленные доказательства в подтверждение произведенных расходов на оказание юридических услуг, с учетом объема, характера оказанной истцу юридической помощи, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг представителя в размере XXXX В остальной части иска по взысканию расходов по оплате юридических услуг следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость столешницы в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, судебные расходы по оплате услуг оценщика XXXX, по оплате услуг юриста по составлению искового заявления XXXX, по оплате услуг представителя XXXX, а всего ко взысканию XXXX.

В удовлетворении требований ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 в оставшейся части – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Н. Лысенко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июня 2018 года.