Апелляционное определение № 33-1159/2026 от 27 января 2026 г.

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернов В.И. 33-1159/2026

24RS0028-01-2025-003438-67

2.179

28 января 2026 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Деева А.В.,

судей Гладких Д.А., Макурина В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антуфьевой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макурина В.М. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО3,

на решение Кировского районного суда города Красноярска от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» (ИНН<***>) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 80 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 26 954 рубля, а всего 112 594 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» (ИНН<***>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>) убытки, связанные с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 80 640 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 26 954 рубля, а всего 112 594 рубля.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 838 рублей.»,

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» о защите прав участника долевого строительства, просили взыскать с ООО «СЗ «Новый город» в равных долях стоимость строительных недостатков в размере 253 344 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в общем размере 53 908 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 28.06.2018 между ООО «Новый город» (в настоящее время ООО «Специализированный застройщик «Новый Город») и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № В 1/3. По акту приема-передачи от 25.11.2021 истцам передано жилое помещение – <адрес>, в процессе эксплуатации которой выявлены строительные недостатки, стоимость их устранения составляет 253 344 руб. Также стороной истцов понесены расходы на проведение экспертизы в размере 48 000 руб.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО3 просит решение суда отменить в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не были применены положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024, предусматривающие отказ во взыскании убытков относящихся к возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, причиненных в период с 01.01.2025 до 21.12.2025. Поскольку претензия застройщиком получена 21.07.2025, срок на ее добровольное удовлетворение заканчивался 01.08.2025, обязанность застройщика по возмещению убытков участника долевого строительства возникла после 01.01.2025 в период действия моратория.

Представителем истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4 поданы возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив ее доводы, заслушав представителя ООО «СЗ «Новый Город» - ФИО3, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истцов ФИО1, ФИО2 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что 28.06.2018 между ООО «СЗ «Новый город» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № В 1/3, по условиям которого стоимость объекта долевого строительства составила 5 376 000 руб.

В рамках исполнения такого договора 25.11.2021 истцам по акту приема-передачи передано жилое помещение - квартира № <адрес>

Согласно заключению эксперта ООО «Сигма» № 91025/2 от 10.10.2025 в указанной квартире не имеется строительных недостатков, регламентируемых обязательными к применению стандартами и сводами; работы в указанной квартире выполнены с нарушением условий договора долевого участия, проектно-сметной документацией на жилой многоквартирный дом, с учетом стандарта качества предприятия; стоимость восстановительного ремонта и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 171 502,62 руб.; выявленные недостатки относятся к малозначительным дефектам, то есть существенно не влияют на использование жилого помещения по назначению, и не делают его непригодным для использования.

Разрешая при таких обстоятельствах спор, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 1101 ГК РФ, ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.ст. 4, 7, 10, 12 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 15, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», правовой позицией, изложенной в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СЗ Новый Город» работ при строительстве жилого помещения, нарушения ответчиком прав истцов, как потребителей, установлен, в связи с этим пришел к выводам о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях убытков в размере 161 280 руб. (по 80 640 руб. в пользу каждого), компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. (по 5 000 руб. в пользу каждого), разрешил вопрос о судебных расходах в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, взыскав с ответчика в пользу истцов документально подтвержденные расходы в общем размере 53 908 руб. (по 26 954 руб. в пользу каждого), а именно по оплате услуг оценки в размере 48 000 руб., оплате услуг нотариуса в размере 5 800 руб., почтовые расходы в размере 108 руб., а также взыскав с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 838 руб., от уплаты которой истцы были освобождены.

При этом, суд верно установил, что квартира была передана истцам по акту-приема передачи до принятия Постановления Правительства РФ от 29.12.2023 N 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», ввиду чего установленные таким Постановлениям особенности правоотношений участников долевого строительства и застройщиков не применяются Однако, вместе с тем, суд действительно необоснованно не учел положения Постановления Правительства РФ №326 от 18.03.2024.

Согласно статье 7 Федерального закона РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 этого федерального закона (часть 3).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть.6).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные этим федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановление нарушенных прав осуществляется с использованием различных способов защиты, которые направлены, в том числ, на поддержание стабильности гражданско-правовых отношений. Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого названной статьи является открытым. К их числу отнесено установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве.

Исключение начисления неустойки (штрафа, пени) по договорам участия в долевом строительстве за определенный период, возмещения убытков, а также исключение начисления процентов за пользование денежными средствами относится к особенностям применения указанных способов защиты прав участников долевого строительства.

В целях защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций и необходимостью реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц принят Федеральный закон от 08.03.2022 N 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», наделяющий Правительство Российской Федерации в 2022, 2023, 2024 и 2025 годах полномочиями принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве (пункт 4 части 1 статьи 18 Федерального закона N 46-ФЗ).

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», которое устанавливает особенности применения требований Федерального закона N 214-ФЗ и применяется в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

В пункте 1 Постановления N 326 закреплены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу пятому пункта 1 Постановления N 326 при определении размера подлежащих в соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возмещению застройщиком участнику долевого строительства убытков, относящихся к соразмерному уменьшению цены договора участия в долевом строительстве, возмещению расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, не учитываются убытки, причиненные в период с 1 января 2025 года до 31 декабря 2025 года включительно, за исключением фактически понесенных участником долевого строительства расходов на устранение недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

Решением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2025 года N АКПИ25-36, оставленным без изменения апелляционной коллегией Верховного Суда Российской Федерации от 10 июля 2025 года N АПЛ25-138 признано, что особенности установленные абзацем пятым пункта 1 Постановления N 326, учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер и соответствуют нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, являются ясным и определенными.

Также отмечено, что указанная норма не лишает возможности на защиту нарушенных прав в случае наличия недостатков (дефектов) у объекта долевого строительства, поскольку у граждан сохраняется предусмотренная частью 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ возможность требовать как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и возмещения своих расходов на устранение недостатков. В свою очередь, соразмерное уменьшение цены договора производится с учетом установленных Постановлением N 326 особенностей применения к застройщику финансовых санкций. При этом за участником долевого строительства сохранено право на односторонний отказ от исполнения договора в случаях, определенных Федеральным законом N 214-ФЗ.

Учитывая приведенные выше нормы, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов, поскольку убытки последних возникли в период моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, так как ответчик получил претензию истцов с требованием в десятидневный срок уменьшить цену договора, возместить расходы на экспертизу, доверенность и моральный вред 21.07.2025, неисполнение ответчиком требований такой претензии в установленный срок также имело место в период установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326.

Доводы стороны истцов о том, что убытки возникли ранее - после передачи квартиры застройщиком и получения заключения досудебного исследования, но до принятия Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 N 326, несостоятельны, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку учету подлежат не потенциальные, а реально установленные убытки, которые были выявлены в июле 2025 года.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания в пользу истцов убытков, связанных с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 80 640 руб.

Поскольку факт нарушения ответчиком права истцов как потребителей все же имел место, доказательств необоснованности размера компенсации морального вреда не представлено, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению в части взыскания с ответчика в пользу истцов указанной компенсации и ее размера.

Принимая во внимание причины отказа истцам в удовлетворении требований о взыскании убытков, предмет и основания иска, наличие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг оценки, оплату услуг нотариуса, почтовых расходов, размера таких взысканных расходов в пользу каждого из истцов отмене или изменению также не подлежит.

Вместе с тем, учитывая, что удовлетворению подлежат только исковые требования истцов о компенсации морального вреда, обжалуемое решение подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ, ее размер составит 3 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда города Красноярска от 17 ноября 2025 года в части взыскания с ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» в пользу ФИО1, ФИО2 убытков, связанных с устранением недостатков строительно-монтажных и отделочных работ, в размере 80 640 рублей - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований - отказать.

Снизить размер подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Новый Город» общей взысканной суммы в пользу ФИО1 и ФИО2, до 31 954 рубля в пользу каждого из истцов, государственной пошлины в доход местного бюджета, до 3 000 руб.

Председательствующий: А.В. Деев

Судьи: Д.А. Гладких

В.М. Макурин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.02.2026 года.