Определение № 2-23/2017 33-2367/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-23/2017

Дело № 2-23/2017 Председательствующий судья – Медведько В.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ 33-2367/2017

гор. Брянск 06 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей Кулешовой Е.В., Киселевой Е.А.,

при секретаре Голодухиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Новые Технологии Управления» ФИО1 на решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 января 2017 года по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Новые технологии управления» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кулешовой Е.В., объяснения представителя ответчика ФИО1, возражения истцов ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками по ? доли каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «УК «МКС-Брянск», в качестве управляющей компании осуществляет техническое обслуживание вышеуказанного жилого лома.

ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «УК «МКС-Брянск» о защите прав потребителей, указывая на то, что истцы обратились в суд с аналогичным иском к ООО «МКС «Брянск», управляющей организации, которая оказывала услуги по управлению многоквартирным домом ответчика.

Ранее, 09.09.2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда исковые требования истцов были удовлетворены в части обязания управляющей компании устранить недостатки отопления квартиры истцов, а также лестничной клетки, в <адрес>у <адрес>, взыскана компенсация морального вреда с ответчика в пользу истцов в размере 20000 руб., по 5000 руб.00 коп. каждому, штраф в размере 10000 руб. 00 коп., по 2500 руб. 00 коп. каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 руб. 00 коп., за проведенную экспертизу 9713 руб. 00 коп.

Решение суда до настоящего времени не исполнено, поскольку в процессе исполнительного производства управляющая компания была объявлена банкротом. В связи с тем, что обязательства по управлению жилым домом приняла на себя другая управляющая компания, истцы неоднократно обращались к ответчику за исправлением недостатков отопления, однако недостатки устранены не были.

На основании изложенного, просили суд обязать ответчика устранить недостатки отопления <адрес> расположенной в <адрес>у в <адрес>, обязать произвести перерасчет размера коммунальных платежей за отопительный сезон 2015-2016 годы, взыскать в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 2500 руб., в общей сумме расходы по оплате проведенной по инициативе истцов экспертизы в сумме 11752 руб.

Истцы ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, как следует из письменных заявлений просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ООО «Новые Технологии Управления» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признавали, просили отказать в их удовлетворении.

Решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 31 января 2017 года исковые требования были удовлетворены.

Суд обязал ООО «Новые технологии управления» устранить недостатки системы отопления путем выполнения мероприятий на магистральных сетях системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> а именно; выполнить аксонометрическую схему фактической системы отопления жилого дома с указанием диаметров трубопроводов; выполнить проверочный расчет участков магистральных трубопроводов и стояков в жилом доме; выполнить реконструкцию ненормативных расчетных участков магистральных трубопроводов и стояков в жилом доме; выполнить балансировку полуколец системы отопления в жилом доме; организовать коммерческий учет потребляемой тепловой энергии; разработать и реализовать мероприятия по повышению теплоемкости системы отопления здания на периоды ненормативных поставок («недотоп») теплоснабжающей организацией, в течении месяца с дня вступления решения суда в законную силу.

Обязал ООО «Новые технологии управления» произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению спорной квартиры, поступивших в счет оплаты от истцов денежных средств за период отопительного сезона 2015-2016г. г. и до устранения выявленных недостатков системы отопления.

Взыскал с ООО «Новые технологии управления»в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., убытки 11752 руб., а всего: 19252 (девятнадцать тысяч двести пятьдесят два) руб.

Взыскал с ООО «Новые технологии управления» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего: 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскал с ООО «Новые технологии управлениям пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего: 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскал с ООО «Новые технологии управления»в пользу ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2500 руб., а всего: 7500 (семь тысяч пятьсот) руб.

Взыскал с ООО «Новые технологии управления» в доход муниципального образования г.Брянск государственную пошлину в сумме 6470 рублей 08 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Новые Технологии Управления» ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, с вынесением нового решения по делу.

Указывает на то, что после принятия уточненных исковых требований, судом не были соблюдены положения п.3 ст.39, ст.155 ГПК РФ, что нарушило права ответчика, в частности: представлять доказательства, задавать вопросы лицам, участвующим в деле, заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств, приводить свои доводы.

Полагает, что суд, положив в основу решения заключение экспертизы, содержащей ссылки на СНиП 41-01-2003 не принял во внимание, что магистральные тепловые сети не входят в зону эксплуатационной ответственности ООО «Новые Технологии Управления».

Считает, что возложение обязанностей по устранению недостатков системы отопления противоречит договору управления и действующему законодательству, также считает неправомерным возложение обязанности по производству перерасчета за стоимость услуг по отоплению.

В принесенных возражениях ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФИО1, возражения истцов ФИО2, ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции были допущены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 являются собственниками по 1/4 доли каждый <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Новые технологии управления» в качестве управляющей компании осуществляет техническое обслуживание жилого <адрес>.

Судом установлено, что в принадлежащей истцам квартире радиаторы отопления работали ненадлежащим образом. Ранее указанные функции осуществляло ООО «МКС-Брянск».

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2014 года по делу по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ООО «МКС-Брянск» о защите прав потребителей, истцам отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 09 сентября 2014 года решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 24 июня 2014 года отменено с принятием нового решение.

Суд удовлетворил частично исковые требования.

Обязал ООО «МКС-Брянск» к отопительному сезону устранить недостатки отопления <адрес> и лестничной клетки.

Взыскал с ООО «МКС-Брянск» в пользу истцов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, по 5 000 рублей каждому, штраф в размере 10 000 рублей по 2 500 рублей каждому.

Взыскал с ООО «МКС-Брянск» в пользу истца ФИО2 судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 9 713 руб., по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., а всего - 11 713 рублей.

Взыскал с ООО «МКС-Брянск» государственную пошлину в размере 2 400 рублей в доход местного бюджета.

Вместе с тем до настоящего времени недостатки системы отопления в квартире истцов управляющей компанией устранены не были.

Разрешая требования истцов об устранении недостатков системы отопления в квартире, суд с учетом заключения эксперта №4.182-2016 ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» от 13.12.2016г. исходил из того, что в квартире истцов имеется недостаток в системе отопления жилого дома, ответчиком не надлежащим образом поставляется услуга по отоплению жилого помещения, в связи с чем пришел к выводу о возложении на ответчика обязанность устранить недостатки системы отопления путем выполнения мероприятий на магистральных сетях системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> выполнить аксонометрическую схему фактической системы отопления жилого дома с указанием диаметров трубопроводов; выполнить проверочный расчет участков магистральных трубопроводов и стояков в жилом доме; выполнить реконструкцию ненормативных расчетных участков магистральных трубопроводов и стояков в жилом доме; выполнить балансировку полуколец системы отопления в жилом доме; организовать коммерческий учет потребляемой тепловой энергии; разработать и реализовать мероприятия по повышению теплоемкости системы отопления здания на периоды ненормативных поставок («недотоп») теплоснабжающей организацией, и возложить обязанность произвести перерасчет поступивших в счет оплаты от истцов денежных средств за отопление за период отопительного сезона 2015-2016г.г. и до устранения выявленных недостатков системы отопления.

Судебная коллегия находит правильным вывод суда о необходимости устранения недостатков системы отопления в квартире истцов, однако полагает необходимым изменить решение суда в данной части в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Принимая во внимание, что ответственность за ненадлежащее состояние системы отопления возлагается как на собственника жилого помещения, в обязанность которого входит содержание в надлежащем состоянии обогревающих элементов системы отопления (радиаторов), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживающих только одну квартиру, так и на управляющую компанию, отвечающую за состояние внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящих из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, суд пришел к правильному выводу об устранении недостатков в спорной квартире.

Факт ненадлежащей работы радиаторов в квартире, принадлежащей истцам подтверждается заключением эксперта №15843-02/14 от 11.03.2014 года ООО «Центр Независимой Экспертизы», согласно выводам которой температурные значения радиаторов в спорной квартире ниже установленных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. №170, а так же заключением, проведенной по делу строительно-технической экспертизы №4.182-2016 ООО «Центр ЭнергоЭффективных Технологий «ЭкоПланета» от 13.12.2016г.

В заключении эксперта указан ряд выявленных недостатков системы отопления в <адрес> с указанием причин выявленных недостатков.

Суд первой инстанции обязывая управляющую компанию устранить недостатки системы отопления путем выполнения конкретных мероприятий на магистральных сетях системы отопления жилого дома исходил из рекомендаций эксперта, указанных в заключении и не учел того, что они носят рекомендательный характер и не являются исчерпывающими для управляющей компании.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в данной части, изложив абзац 1 решения в следующей редакции: «Обязать ООО «Новые технологии управления» устранить недостатки системы отопления в <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

Далее, проверяя решения суда в части возложения обязанности на ООО «Новые технологии управления» произвести перерасчет стоимости услуги по отоплению <адрес><адрес>, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 98, 101, 150 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354, исполнитель, допустивший нарушение качества предоставления коммунальной услуги, обязан произвести перерасчет потребителю размера платы за такую коммунальную услугу в сторону ее уменьшения вплоть до полного освобождения потребителя от оплаты такой услуги.

Факт оказания ООО «Новые технологии управления» истцам коммунальных услуг ненадлежащего качества, выразившихся в неисправности системы отопления, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истцов об обязании ответчика произвести перерасчет оплаченных истцом коммунальных услуг в части платы за отопление за период отопительного сезона 2015-2016 годов и до устранения выявленных недостатков.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом первой инстанции установлено, что ответчик ненадлежащим образом оказывает коммунальные услуги по отоплению, не выполнил требования потребителя в установленные сроки, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «Новые технологии управления» в пользу истцов компенсации морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 5000 руб., суд первой инстанции исходил из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств по делу.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составил в пользу каждого из истцов 2500 руб.

Так же правомерно судом взысканы убытки в пользу ФИО2, понесенные им по оплате экспертного заключения ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 11752 руб.

С учетом положений ст.103 ГПК РФ судом верно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6470 руб. 08 коп.

Приведенные в жалобе доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы норм материального права и переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года изменить.

Изложить абзац 1 решения в следующей редакции: «Обязать ООО «Новые технологии управления» устранить недостатки системы отопления в <адрес> в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу».

В остальной части решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 31 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Новые Технологии Управления» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи Е.А. Киселева

Е.В. Кулешова