Решение № 2-954/2018 2-954/2018~М-825/2018 М-825/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-954/2018

Дело №2-954/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2018 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Лозовых О.В.,

При секретаре Куликовой И.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СтоговаДВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 270771,60 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, и штрафа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 15 июля 2017 года имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты> получил механические повреждения. 29.09.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 204840,76 рублей. Поскольку сумма страхового возмещения, выплаченная ответчиком, была явно занижена, ФИО1 направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, а в последствии обратился в суд за защитой своих нарушенных прав. Решением Дубненского городского суда Московской области от 26.04.2018 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54129,92 рублей, величина УТС в размере 38600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36000 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, всего взыскано 181429,92 рублей. Решение Дубненского городского суда Московской области от 24.04.2018 г. вступило в законную силу 05.06.2018 г., которое исполнено ответчиком лишь 19.07.2018 г. Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 29.12.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, ответчик нарушил право истца на получение своевременного и в надлежащем объеме страхового возмещения. Решением Дубненского городского суда от 26.04.2018 г. установлен размер недоплаты страхового возмещения в сумме 92729,92 рубля. Сроком неисполненного обязательства в полном объеме является период с 29.09.2017 г. по 19.07.2018 г. и составляет 292 дня. Претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 30.07.2018 г. Уведомлением ответчика в выплате неустойки истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности - адвокат Хватова Н.Н., исковые требования уточнили, в части оснований исковых требований указали абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Исковые требования с учетом их уточнений поддержали, дали аналогичные объяснения.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения, согласно которым с исковыми требованиям не согласен, считает завышенным заявленный размер неустойки, в связи с чем, в случае удовлетворения иска, просил снизить заявленный размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, изучив исковое заявление, возражения на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП с участием водителя СИГ, управляющего автомобилем <данные изъяты>, и СЮН, управляющей автомобилем <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности, истцу ФИО1.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

. Решением Дубненского городского суда Московской области от 26.04.2018 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 54129,92 рублей, величина УТС в размере 38600 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 36000 рублей, убытки в виде расходов по оценке ущерба в размере 4000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, всего взыскать 181429,92 рублей (л.д. 6-17).

Решение Дубненского городского суда Московской области от 24.04.2018 г. вступило в законную силу 05.06.2018 г.

Таким образом, решением Дубненского городского суда от 26.04.2018 г. установлен размер недоплаты страхового возмещения в сумме 92729,92 рубля (страховое возмещение - 54129,92 рублей + величина УТС - 38600 рублей).

Указанное выше решение, согласно объяснениям истца, а также выписки по счету ФИО1 исполнено ответчиком лишь 19.07.2018 г. (л.д. 18).

Сроком неисполненного обязательства в полном объеме является период с 29.09.2017 г. (дата перечисления страхового возмещения в неоспариваемой части) по 19.07.2018 г. (дата перечисления страхового возмещения в полном объеме) и составляет 292 дня.

Как следует из объяснений истца и подтверждается уведомлением ответчика от 01.08.2018 г., претензия о выплате неустойки была направлена ответчику 30.07.2018 г.

01.08.2018 г. уведомлением о рассмотрении претензии от 30.07.2018 г. относительно выплаты неустойки, ответчиком в выплате неустойки истцу было отказано, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 270771,60 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом представлен расчет суммы неустойки, согласно которой размер неустойки составляет 270771,60 рублей за период с 29.09.2017 г. по 19.07.2018 г. (92 729,92(страховое возмещение - 54129,92 рублей + величина УТС - 38600 рублей) х1%х292).

Таким образом, период начисления неустойки надлежит считать с 29.09.2017 г. (дата перечисления страхового возмещения в неоспариваемой части) по 19.07.2018 г. (дата перечисления страхового возмещения в полном объеме) и составляет 292 дня.

Вместе с тем, суд не принимает расчет истца, согласно которому размер компенсации составляет 270771,60 руб., поскольку расчет является не соответствующим требованиям действующего законодательства.

Согласно абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка определяется в размере 1% от размера страховой выплаты.

Таким образом, сумма страховой выплаты, на которую надлежит исчисление неустойки, в соответствии с решением Дубненского городского суда Московской области от 26.04.2018 г., составляет 54129,92 рублей. При этом УТС в сумму страхового возмещения не входит и таковым не является.

Учитывая указанные обстоятельства, судом произведен расчет неустойки за период с 29.09.2017 г. по 19.07.2018 г. - 292 дня, который составляет 158059,36 рублей (54129,92руб. x 1% x 292 дней).

Согласно ст. 16.1 п. 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение в установленный законом срок истцу выплачено не было, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 158059,36 рублей подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя частично исковые требования банка, суд считает необходимым снизить размер неустойки, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей правовой природе неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства, разновидностью неустойки.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер неустойки, завышен и явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки с 158059,36 рублей до 40 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает надлежащим взыскать в пользу истца с ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, суд считает надлежащим удовлетворить заявленные требования частично по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", договор страхования, как личного, так и имущественного подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

Таким образом, к данным правоотношениям применимы общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", регламентирующие порядок компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд считает надлежащим отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из ч. 3 ст. 16.1 указанного выше закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда, изложенной в Постановлении от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, законных оснований для взыскания штрафа у суда отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании штрафа надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 333.36 Налогового Кодекса РФ, а также пункту 3 статьи 17 Закона о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом вышеуказанных норм, суд, считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину по имущественному требованию и неимущественному требованию в размере1 700 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования СтоговаДВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу СтоговаДВ неустойку в размере 40 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 43 000 (сорок три тысяси) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований СтоговаДВ к ПАО СК «Росгосстрах» о компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований СтоговаДВ к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину по имущественному требованию в размере1 700 (тысяча семьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья подпись