Решение № 2-5863/2017 2-5863/2017~М-4799/2017 М-4799/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-5863/2017

Дело № 2-5863/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ, АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, требуя взыскать с ответчика в качестве возмещения материального ущерба 92375,17 рублей, расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, почтовых расходов в размере 194,80 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем марки Дэу Матиз г/н № по <адрес>, проехав <адрес> совершила поворот налево в сторону <адрес> и продолжила движение в прямом направлении. Из-за образовавшейся в дорожном полотне колеи автомобиль истца внезапно выкинуло на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада.

Прибывшими на место ДТП сотрудниками ГИБДД в присутствии свидетелей был составлен акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения», согласно которого дорожное покрытие имеет келейность длиной 52 м., шириной 520 см., глубиной 18 см.

Считает, что данное ДТП произошло по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия и бездействия должностных лиц, которые осуществляют контроль и ремонт данного участка дороги.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 и согласно отчета № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков <данные изъяты>. Таким образом размер материального ущерба составляет <данные изъяты>.

Определением Калининского районного суда г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечены Управление по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ и АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» (далее АО «НАСКО»).

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы по доверенности ФИО4 исковые требования не признала. Просила удовлетворить исковые требования истца за счет АО «НАСКО», поскольку их ответственность застрахована в АО «НАСКО».

В судебное заседание представители ответчиков АО «НАСКО» и УСУРДИС Администрации ГО г.Уфы РБ не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации ГО г.Уфы РБ не явился, извещены надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела без их участия.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 2 ст. 11 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 года ответственность за соответствие дорог установленным требованиям в части обеспечения безопасности дорожного движения на этапе проектирования возлагается на исполнителя проекта, а на этапах реконструкции и строительства - на исполнителя работ.

Частью 1 статьи 12 Федерального Закона "О безопасности дорожного движения" N 196-ФЗ от 10.12.1995 установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу статьи 17 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом 2.05.02-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по <адрес> №а <адрес>, истец управляла автомобилем марки Дэу Матиз г/н № при повороте в сторону <адрес> из-за образовавшейся в дорожном полотне колеи автомобиль истца выкинуло на сторону встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Лада 219060 г/н №, которым управлял ФИО5

Согласно Акта о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> следует, что дорожное покрытие по <адрес> при повороте на <адрес> имеет келейность длиной 52 м., шириной 5,2 м., глубиной 18 см, что не соответствует п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93.Факт причинения механических повреждений автомобилю истца подтверждается административным материалом, схемой места дорожно-транспортного происшествия, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановлением ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

Решением Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление ИАЗ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ прекращено.

При этом, материалы дела не содержат доказательств наличия в месте ДТП дорожных знаков, информирующих водителей об имеющейся неровности дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, оборудованных в соответствии с пунктами 4.1.1 и 4.1.6 ГОСТа Р 50597-93.

Согласно ч. 10 ст. 5 Федерального Закона от 08.11.2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" N 257-ФЗ от 08.11.2007 года (в редакции от 28.11.2011 г.) автомобильными дорогами общего пользования местного значения муниципального района являются автомобильные дороги общего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального муниципального значения, автомобильных дорог общего пользования местного Значения поселений, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального района может утверждаться Органом местного самоуправления муниципального района.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 N 19 "О безопасности дорожного движения", обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу положений ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

Согласно п. п. 5 п. 1 ст. 14 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 06.10.2003 N 131-ФЗ на органы местного самоуправления возлагается обязанность по содержанию дорог местного значения.

В силу Федерального Закона N 246 "О внесении изменений в ст. 5 и ст. 6 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и ст. 50 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" от 03.12.2008 г. к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах муниципального района.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и не оспорено ответчиком, что участок дороги возле <адрес> в сторону <адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа.

Ответчиком МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ год, лимит ответственности по одному страховому случаю по имущественному ущербу составляет <данные изъяты>, и Согласно условиям договора страхования объектом страхования являются имущественные интересы Страхователя (застрахованного лица), связанные с его обязанностью в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, возместить ущерб, нанесенный им третьим лицам.

Согласно п. 2.1 указанного Договора страховым случаем признается случайное событие, происшедшее в ходе осуществления застрахованной деятельности и повлекшее возникающую в силу действующего законодательства обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный личности или имуществу третьих лиц в период действия договора страхования вследствие неумышленных виновных действий страхователя в результате пожара, затопления водой, противоправных действий третьих лиц и т.д. и подтвержденный фактом предъявления страхователю имущественных претензий со стороны третьих лиц.

Согласно п. 3.1 страховая сумма <данные изъяты>, лимит возмещения по возмещению вреда имуществу по одному страховому случаю составляет 400 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Для оценки причиненного материального ущерба истец обратилась к независимому оценщику ИП ФИО2 Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>, стоимость годных остатков 34291,83 рублей. Таким образом размер материального ущерба составляет <данные изъяты>

Изучив данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, согласуются с материалами дела, так как повреждения, указанные экспертом, соответствуют характеру, степени и локализации повреждений, полученных автомобилем истца. На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство определения причиненного ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

Определяя размер вреда, причиненного истцу повреждением автомобиля, суд полагает возможным руководствоваться экспертным заключением представленным истцом и взыскать стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты> с ответчика АО «НАСКО».

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика АО «НАСКО» в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере 194,80 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> поскольку несение данных расходов подтверждаются оригиналами квитанций.

В удовлетворении исковых требований к МБУБ Калининского района ГО г.Уфы РБ суд считает необходимым отказать, поскольку взыскиваемые суммы не превышают лимит страховой суммы.

Также судом при рассмотрении дела не установлено оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г.Уфы РБ Администрации ГО г. Уфа Республики Башкортостан, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к указанному ответчику необходимо отказать.

Руководствуясь, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов, удовлетворить.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 стоимость причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, расходы оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан, Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации ГО г. Уфы РБ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья: Д.И. Мустафина